Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А49-2050/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2050/2020
17 марта 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" (440008, <...>; 442961, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" (440513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25204811 руб. 66 коп. задолженности и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Пенза), ООО "Дорожно-строительное управление-1", межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратуры Пензенской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, ООО "СК Стройзаказчик", временного управляющего ООО "Снабпром" ФИО3,

при участии: от истца – конкурсного управляющего Бескровной И.В. (паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2022, диплом); от ответчика – представителей ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом) и ФИО6 (доверенность от 10.01.2022, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Снабпром" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Петровский квартал" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12008359 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 358979 руб. 73 коп. за период 07.09.2019 по 20.02.2020.

Определением от 01.06.2021 суд принял заявление истца об изменении исковых требований и определил иск считать заявленным о взыскании с ООО "Петровский квартал" 24319579 руб. неосновательного обогащения, 885232 руб. 66 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 07.09.2019 по 20.02.2020.

Определениями от 16.06.2020, 11.08.2020 и 03.09.2020 по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (г. Пенза), ООО "Дорожно-строительное управление-1", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратура Пензенской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, ООО "СК Стройзаказчик".

Определением от 09.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Снабпром" ФИО3

В судебном заседании 22.02.2022 был объявлен перерыв для подготовки участников процесса к прениям по делу.

10.03.2020 от истца были представлены дополнительные пояснения и заявление о принятии решения в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с изложенным суд рассмотрел спор в отсутствие истца и третьих лиц (ст. ст. 123, 156).

В иске и дополнениях к нему представители истца просили удовлетворить заявленные требования, поскольку, как указано в заявлении истца об изменении исковых требований, по данным бухгалтерии ООО "Снабпром" за ответчиком числится задолженность по оплате работ по договору подряда № 26 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 3-5, 92-93; т. 7 .д. 80-81; т. 10 л.д. 64; т. 10 л.д. 121-122, 145-146; т. 11 л.д. 49-51, 126-127; т. 12 л.д. 25-26, 93-94).

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать в связи с отсутствием какой-либо задолженности перед истцом по доводам, изложенным в отзывах по делу и письменных позициях (т. 1 л.д. 62-63; т. 3 л.д. 1-2; т. 7 л.д. 117; т. 10 л.д. 84-86; т. 11 л.д. 18-19, 38-37, 96-98; т. 12 л.д. 1- 8, 38).

Суд в силу ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по заявлению ответчика акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. – июль 2019 г. между ООО "Снабпром" и ООО "Петровский квартал" (т. 7 л.д. 95).

Третьи лица: межрайонная ИФНС № 3 по Пензенской области – просило в иске отказать (т. 8 л.д. 6-7); ИФНС по Ленинскому району г. Пензы – оставило решение на усмотрение суд (т. 10 л.д. 124); другие третьи лица отзывы по делу не представили.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разрешением на строительство № 58-524309-318-2018 от 14.08.2018 ООО "Петровский квартал" являлось застройщиком жилого дома № 5 в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области (2 очередь строительства).

Как первоначально утверждал истец, работы по строительству вышеуказанного объекта 2 очереди строительства, в частности встроенно-пристроенных помещений (тренажерный зал) и благоустройство территории, производило ООО "Снабпром", что подтверждается справкой № 23 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019, актом № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2019, справкой № 24 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019, актом № 1 о приемке выполненных работ от 29.03.2019, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019, актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.04.2019.

Договор подряда, как указал в заявлении истец, между сторонами не заключался.

В октябре 2019 г. ООО "Снабпром" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 12008359 руб. Поскольку ответчик добровольно задолженность за выполненные в его интересах работы не оплатил, ООО "Снабпром" обратилось в суд и просило взыскать с ООО "Петровский квартал" на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать с ООО "Петровский квартал" 24319579 руб. задолженности и 885232 руб. 66 коп. процентов. При этом, как указал истец, данная задолженность образовалась из-за неисполнения ООО "Петровский квартал" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 26 от 24.08.2017, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Снабпром" (т. 11 л.д. 126-127). В дополнительных пояснениях от 10.03.2022 представитель истца пояснил, что все документы, подтверждающие заявленные требования и выполнение работ, представлены в материалы дела, иными документами истец не располагает, настаивал на том, что задолженность ответчика образовалась по договору № 26 от 24.08.2017, которую он просил взыскать на основании ст. ст. 702, 711, 395 ГК РФ. При этом перечень работ, которые остались не оплаченными, истец в уточненных требованиях не конкретизировал, от каких-либо иных пояснений представитель истца уклонился.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). При этом суд не вправе исполнять обязанность истца или ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Как видно из процессуальной позиции истца, изначально им были заявлены требования на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку работы, за которые истец просил взыскать оплату, были им выполнены в интересах ответчика без заключения какого-либо договора подряда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Впоследствии истец изменил исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать с ответчика – ООО "Петровский квартал", задолженность и проценты по договору подряда № 26 от 24.08.2017 на основании ст. ст. 702, 711, 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование первоначально заявленных требований истец представил в качестве доказательств (в копиях) следующие документы: справку стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 28.02.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019, справку стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 29.03.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019, справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 24-37).

Также утверждал, что на указанном объекте в интересах ответчика им были выполнены порядные работы по договору подряда № 26 от 24.08.2017 всего на общую сумму 165570645 руб. Однако ответчиком оплачено лишь 141251066 руб. по сведениям бухгалтерского учета ООО "Снабпром" (т. 11 л.д. 49-51, 126-127).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 25204811 руб. 66 коп., в том числе: 24319579 руб. задолженности, а также 885232 руб. 66 коп. процентов по состоянию на 20.02.2020.

Исходя из положений ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ.

В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований ответчика от 01.06.2021 (т. 11 л.д. 126-127).

Однако истец в своих заявлениях, требуя взыскать изначально неосновательное обогащение, а затем общую задолженность по оплате выполненных им работ по договору подряда, не раскрыл, какие конкретно работы были приняты ответчиком, но остались не оплаченными ООО "Петровский квартал".

Оценив позицию истца относительно задолженности ответчика на момент вынесения решения, суд находит, что задолженность, в указанном размере не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

По данным истца ООО "Снабпром" выполнило работы на сумму 165570645 руб., оплачено ООО "Петрвоский квартал" – 141251066 руб.

Разница в стоимости выполненных работ обусловлена предоставлением со стороны истца дополнительных документов – справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2019 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 на сумму 5832926 руб.

Так, по первоначально заявленным требованиям истец – ООО "Снабпром", просил взыскать с ООО "Петровский кварта" задолженность 12008359 руб.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им платежных поручений, принятые ООО "Петровский квартал" работы были им полностью оплачены в размере 6175433 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 62-70).

Как пояснил ответчик, сумма в размере 5832926 руб., начисленная истцом ко взысканию по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, им оплачена не была, поскольку данные работы истцом не выполнялись, не сдавались ответчику, справка и акт ответчику не направлялись и с его стороны не подписывались, в оригиналах у ответчика отсутствуют.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

При обозрении указанных документов судом установлено, что печать ООО "Петровский квартал" на справке и акте отсутствует. В оригиналах данные документы истцом в судебное заседание не представлены, несмотря на возражения ответчика и предложение суда. Не представлены истцом доказательства фактического выполнения им данных работ по договору подряда № 26 от 24.08.2017, направления или передачи данных документов ответчику, надлежащей сдачи их заказчику с учетом положение ст. 753ГК РФ (т. 1 л.д. 34-37).

Оригинал акта и справки не представлен в материалы дела, что исключает в силу ст. 75 АПК РФ признавать данные документы надлежащими доказательствами.

Поскольку оригиналы данных документов истцом в материалы дела не представлены, суд не признает данные документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019) надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 68, 69, 71 и 75 АПК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец такой порядок исполнил надлежащим образом, поэтому у ООО "Петровский квартал" не возникло обязательств по оплате работ.

Кроме того, как указал истец, фактически данные работы выполнялись иными организациями – ООО "ДСУ №1", на основании договора подряда № 29/04-19 от 29.04.2019, заключенного между ООО "Снабпромстрой" и ООО "ДСУ №1", и договора подряда № СПС 01/03/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Петровский квартал" и ООО "Снабпромстрой". Работы выполнены, приняты и оплачены, что подтверждаю представленные в дело доказательства – договоры, акты, платежные поручения (т. 1 л.д. 73-78).

В связи с вышеизложенным, суд ввиду отсутствия процессуальной необходимости также отказывает сторонам в назначении судебной экспертизы по вопросам исследования указанных документов (ст. ст. 82, 159, 161 АПК РФ).

Также судом установлено, что за период с августа 2017 г. по март 2019 г. между ООО "Петровский квартал" и ООО "Снабпром" было оформлено в общей сложности 24 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 24 акта о приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно вышеуказанным документам ООО "Петровский квартал" приняло работы на сумму 159737719 руб.

Ответчик – ООО "Петровский квартал", не оспаривает объемы и стоимость указанных работ, поскольку вышеперечисленные акты КС-2 и КС-3 (с № 1 от 31.08.2017 по № 24 от 29.03.2019) оформлены надлежащим образом (т. 3 л.д. 1 – т. 7 л.д. 73 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)).

Материалами дела подтверждается, что за период с августа 2017 г. по март 2019 <...>" произвело оплату на расчетный счет истца, а также заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 159737719 руб. По данным истца ООО "Петровский квартал" осуществило оплату выполненных работ лишь в сумме 141251066 руб.

Разница между суммами оплаты истца и ответчика обусловлена следующими обстоятельствами.

Так истец не засчитал в счет оплаты выполненных работ следующие документы:

платежное поручение от 16.04.2018 № 2 на сумму 2302029 руб. с указанием назначения платежа – "оплата по договору подряда от 28.02.2018";

платежное поручение от 23.04.2018 № 170 на сумму 1450000 руб. с указанием назначения платежа – "оплата по договору подряда от 01.04.2018, в т.ч. НДС 18% - 221186 руб. 44 коп.".

Учитывая то обстоятельство, что договоры подряда от 01.04.2018 и от 28.02.2018 между ООО "Петровский квартал" и ООО "Снабпром" не заключались, ООО "Петровский квартал" неоднократно (письма от 22.04.2020, 15.05.2020, 10.07.2020) обращалось к ООО "Снабпром" с просьбой принять уточнение назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям и считать верным назначение платежей следующее - "оплата по договору подряда № 26 от 24.08.2017 за СМР, в т.ч. НДС - 18%". В качестве причины уточнения назначения платежей ООО "Петровский квартал" указало техническую ошибку при оформлении платежных поручений.

Данные письма об уточнении вышеуказанных платежей также были направлены в обслуживающие банковские учреждения. Уточнения изменения указанных платежей приняты и исполнены обслуживающими банковскими учреждениями. Указанные письма были получены ООО "Снабпром", что подтверждается направлением в адрес ООО "Петровский квартал" ответа на указанные письма от 07.05.2020. Однако, как следует из пояснений представителей ООО "Снабпром", истец выразил несогласие с уточнением назначения вышеуказанных платежей. Учитывая возражения ООО "Снабпром" против уточнения назначения платежей по платежным поручениям от 16.04.2018 № 2 и от 23.04.2018 № 170, а также принимая во внимание отсутствие между ООО "Петровский квартал" и ООО "Снабпром" договоров подряда от 01.04.2018 и от 28.02.2018 и наличие технической ошибки при оформлении платежных поручений, 19.02.2021 ООО "Петровский квартал" направило в адрес ООО "Снабпром" претензию с требованием, возвратить ООО "Петровский квартал" денежные средства в сумме 3752029 руб. (в случае несогласия с уточнением назначения платежей). Претензионное письмо было доставлено адресату по месту вручения 20.02.2021.

Поскольку претензия удовлетворена не была, 13.04.2021 ООО "Петровский квартал" направило в адрес ООО "Снабпром" заявление о зачете взаимных требований на 3752029 руб., которое было доставлено истцу по месту вручения 14.04.2021.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, обязательства ответчика на сумму 3752029 руб. суд признает исполненными.

Кроме того, как указал ответчик, истец необоснованно не зачел в счет оплаты выполненных работ, следующие документы ответчика:

заявление о зачете взаимных требований от 10.07.2020 на сумму 13770100 руб. (направлено в адрес ООО "Снабпром" ценным письмом с описью вложений 13.07.2020, доставлено с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ 15.07.2020);

заявление о зачете взаимных требований от 01.09.2020 на сумму 1108815 руб. (направлено в адрес ООО "Снабпром" ценным письмом с описью вложений 02.09.2020, доставлено с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ 04.09.2020) (указанные документы приобщены к материалам дела 02.09.2020);

акт зачета требований от 22.07.2019 на сумму 4308208 руб. (приобщен к материалам дела 14.07.2020).

Как следует из уточненных требований истца, ООО "Снабпром" просит взыскать задолженность с ООО "Пертовский квартал" 24319579 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом: 24319579 руб. (сумма ко взысканию) – 5832926 руб. (сумма по работам, выполнение которых истцом не доказано) – 3752029 руб. (сумма по п/п с изменением назначения платежа, а затем сумма к зачету) – 13770100 руб. + 1108815 руб. + 4308208 руб. (суммы по зачетам) = - 459452499.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В отношении суммы 5832926 руб. – по вышеизложенным основаниям, поскольку фактическое выполнение данных работ истцом не доказано, а справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 исключены из числа доказательств.

В отношении суммы 3752029 руб. (изменение назначения платежа по п/п 16.04.2018, 23.04.2018, зачет) – поскольку данное действие не запрещено действующим законодательством, истцом не приведено убедительных доводов обоснованности удержания данных сумм, действия ответчика не противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота (ст. ст. 10, 410 ГК РФ, п.п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Также довод ООО "Снабпром" о том, что платежные поручения с измененными назначениями платежа не являются относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, поскольку само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту и в банк, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Поскольку истец не принял изменение назначения платежа, ответчик заявил о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, что также не является нарушением действующего законодательства.

Осуществление указанных платежей ответчиком истцу (с последующим изменением назначения платежа) путем зачета не свидетельствует о недобросовестности ООО "Петровский квартал", иное истцом не доказано.

В отношении суммы 19190123 руб. (по зачетам от 10.07.2020, 01.09.2020, 22.07.2019) – поскольку данные зачеты также соответствуют ст. ст. 10, 410 ГК РФ, п.п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Довод истца о недопустимости данных зачетов в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не основан на положениях закона, поскольку все заявления о зачетах сделаны ООО "Петровский квартал" до введения в отношении ООО "Снабпром" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 по делу № А49-11592021 (т. 12 л.д. 28-29).

"Данные бухгалтерии ООО "Снабпром", на которые как на доказательства указывал истец в заявлении об уточнении исковых требований, в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством не являются.

В удовлетворении требований о взыскании процентов суд также отказывает, поскольку конкретизированный расчет процентов относительно неисполненных ответчиком обязательств не представлен, задолженность ответчика в ходе рассмотрения искового заявления своего подтверждения не нашла, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются акцессорным обязательством и следуют его судьбе основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема выполненных им работ и наличия перед ним задолженности ООО "Петровский квартал" суд отказывает, поскольку данные вопросы в данном споре относятся к предмету доказывания истцом и не требуют специальных познаний (ст. ст. 82, 159 АПК РФ (т. 5 л.д. 145-146)).

Доводы ООО "Снабпром" о корпоративном конфликте между истцом и ответчиком и банкротстве истца, изложенные в пояснениях истца по делу, к предмету данного спора отношения не имеют и на существо принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" в доход федерального бюджета 149024 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.