Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-49025/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11091/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2024 года
Дело № А60-49025/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49025/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии посредством веб-конференции:

от истца, ФИО5 представителя по доверенности от 07.03.2024;

ответчика, ФИО1 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (истец, ООО «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 209 912 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 1 209 912 руб. 87 коп.

Ходатайство истца о привлечении ФИО2 в качестве соответчика удовлетворено судом в порядке статьи 46 АПК РФ, ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Первоначально рассмотрение настоящего дела начато в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.

Определением от 03.04.2024 для рассмотрения настоящего дела в связи с длительным отсутствием (отпуск), произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А.

Определением от 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024, в полном объеме изготовлено 18.04.2024) отклонено заявление об отводе судьи Бояршиновой О.А.

Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А. Рассмотрение дела произведено сначала.

В заседании суда 04.04.2024 представитель истца на удовлетворении требований настаивала; ответчик просила в удовлетворении требований отказать.

К материалам дела приобщены материалы, поступившие по запросу суда из налогового органа.

Ходатайство истца об истребовании информации в банке, рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворения отказано, с учетом положений статей 65, 66, 67 АПК РФ. Исходя из существа требования и круга подлежащих установлению по делу обстоятельств, судом не установлено оснований для истребования запрашиваемой истцом информации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев спор по существу, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 20.12.2017.

Решением от 15.12.2017 № 1 единственного учредителя ООО «Автоматика» утвержден уставный капитал общества в размере 30 000 руб., с долей ФИО1 в размере 100% уставного капитала, она же назначена на должность директора общества сроком на 3 года.

Решением единственного участника № 3 от 17.09.2019 полномочия ФИО1 как директора прекращены, на должность директора назначен ФИО3

ФИО3 15.10.2019 обратился к директору ООО «Автоматика» ФИО3 с заявлением о принятии в состав участников ООО «Автоматика» и внесении дополнительного вклада в размере 30 000 руб.

Решением единственного участника от 15.10.2019 № 3 увеличен уставный капитал общества до 60 000 руб. за счет вклада ФИО3, который принят в состав участников общества.

В соответствии с решением участников доли между ФИО1 и ФИО3 распределены по 50% у каждого, номинальной стоимостью по 30 000 руб. Указанное решение оформлено нотариально. Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, с приложением документов направлено в налоговый орган почтовым отправлением, отправителем значится ФИО2

ФИО1 27.02.2020 оформила нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «Автоматика».

Решением от 25.07.2020 № 4 единственного участника ФИО3 доля, принадлежащая обществу, размером 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб. перераспределена, размер доли ФИО3 изменен на 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 60 000 руб.

Ссылаясь на несение обществом убытков в период осуществления ФИО1 полномочий директора, ООО «Автоматика» указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229 руб. 49 коп.

Получателями денежных средств являлись межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968 руб. 30 коп.; ООО «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031 руб. 19 коп.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.; ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.; ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб.

Ранее, ООО «Автоматика» обращалась в арбитражный суд с заявлениями к ООО «Энергопром-ЕК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 286 руб. и 349 927 руб. 03 коп. – дела №№ А60-51969/2020 и А60-52455/2020.

В рамках указанных дел установлено, что в протоколе опроса от 27.04.2021 (по делу № А60-51969/2020) ФИО2 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО «Автоматика» перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО1 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в период 04.09.2019 произведены платежи за ООО «Энергопром-ЕК» (65 286 руб. 00 коп., 145 638 руб. 69 коп., 204 288 руб. 34 коп.).

Суды в удовлетворении исковых требований отказали, указав, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, а потому указанная сделка посягает на публичные интересы, и влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на необоснованное перечисление денежных средств обществом «Автоматика» 04.09.2019 в лице единственного участника и директора ФИО1 в общей сумме 1 209 912 руб. 87 коп., общество «Автоматика» (единственный участник и директор ФИО3) обратилось с иском о взыскании солидарно убытков с бывшего директора ФИО1 и ФИО2 (как лица, фактически контролирующего деятельность общества).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска необходимо установить факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, повлекшего причинение обществу убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом по запросу суда, следует, что ФИО1 являлась единственным участником и директором общества «Автоматика» до 17.09.2019, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения № 3 единственного участника ФИО1 от 17.09.2019.

Таким образом, произведенные платежи осуществлялись в период 04.09.2019, когда единственным участником и директором ООО «Автоматика» являлась ФИО1

В силу статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, согласование ФИО1 своих действий в период 04.09.2019 с кем-либо, не требовалось.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов – так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Следовательно, в рассматриваемом случае распоряжение денежными средствами осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО1 была единственным участником и одновременно директором общества.

Более того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных налоговым органом документов следует, что с 17.09.2019 ФИО3 стал директором ООО «Автоматика» и в последующем 15.10.2019 принял решение стать участником общества путем увеличения уставного капитала общества на 30 000 руб.

На момент обращения с заявлением о вступлении в состав участников общества 15.10.2019, ФИО3 являлся директором общества с 17.09.2019, то есть должен быть знаком с документами о деятельности общества.

Иначе говоря, планируя войти в состав участников хозяйственного общества с фактическим приобретением доли 50%, у добросовестного лица, одновременно являющего директором общества, имелись все возможности для изучения финансового состояния данного хозяйственного общества, имелась возможность проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Данное добросовестное поведение является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 12.03.2024 (веб-конференция) на вопросы суда апелляционной инстанции к ФИО3 о виде деятельности общества, кто является бухгалтером, какая система налогообложения у общества, сдается ли отчетность в налоговый орган, где находится общество по какому адресу и пр., пояснить не смог, указал, что не обладает сведениями о выплате доли ФИО1 в связи с выходом последней из состава участников общества. Кроме того, ФИО3 факт знакомства с ФИО2 подтвердил, указал, что именно ФИО2 предложил вложиться в бизнес, ФИО2 был ему знаком, он ему доверял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоматика» 01.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица.

Позиция по делу ФИО1 о неосуществлении ей финансово-хозяйственной деятельности в обществе также оценивается судом критически, поскольку все документы, находящиеся в регистрационном деле общества «Автоматика» вплоть до 17.09.2019 оформлены последней и ей же предоставлялись в налоговый орган. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 29.02.2024 ФИО1 подтвердила наличие юридического образования, пояснила, что согласилась на оформление общества по просьбе ФИО2, в дальнейшем выдавала последнему нотариальную доверенность от 19.06.2019 № 66 АА 560363.

Из представленных в материалы дела документов (доверенность от общества на ФИО2, материалы регистрационного дела) следует, что ФИО2 знаком как с ФИО1, так и с ФИО3, действовал от имени ООО «Автоматика».

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств и пояснений ФИО3 (единственного участника общества «Автоматика» с 15.10.2019 и директора общества с 17.09.2019), в том числе абсолютное отсутствие представления о деятельности общества (видах деятельности, формирования бухгалтерского учета, юридического адреса, системы налогообложения), суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ФИО3 в деятельности общества, его формальном (номинальном) участии.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 в период осуществления полномочий директора общества, равно как и ФИО3 после назначения директором 17.09.2021 действовали в интересах общества. Согласно выписке ЕГРЮЛ налоговым органом неоднократно вносились записи о недостоверности сведений, принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.03.2021, 19.09.2022, 15.01.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не раскрывается информация о том, кто фактически является контролирующим общество лицом. Не представляется возможным из заявленного истцом требования с достаточной степенью достоверности установить, на защиту чьих интересов направлено рассматриваемое исковое заявление. Бухгалтерской отчетности ООО «Автоматика», расшифровки строк баланса, на период 17.09.2019, из которой бы следовало наличие отрицательных активов (конкретных убытков), истцом не представлено, картотека арбитражных дел сведений о процедуре банкротства ООО «Автоматика» не содержит.

Более того, согласно картотеке арбитражных дел, в тех делах, в которых исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (№№ А60-51731/2020, А60-52452/2020), в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Автоматика» на ФИО4 В рамках настоящего дела такое ходатайство также было заявлено ФИО4, впоследствии 18.12.2023 ФИО4 отказался от заявления.

Суд приходит к выводу о том, ФИО3 как единственный участник и директор общества «Автоматика» не доказал своего нарушенного права, поскольку на момент вхождения в состав участников общества спорные налоговые платежи были совершены и ФИО3 должно было быть известно о данных обстоятельствах, в том числе о совершении операций с целью обхода закона. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта в обществе, несогласованности действий ответчика с участниками общества признаны апелляционным судом несостоятельными, так как в период совершения платежей 04.09.2019 ФИО1 являлась единственным участником общества и его директором (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в силу закона принимала самостоятельные решения. Наличие какого-либо иного корпоративного конфликта, который мог с учетом состава участников сформироваться лишь в период с 15.10.2019 (принятие в состав участников ФИО3) по 27.02.2020 (заявление о выходе ФИО1), истцом также не доказано, из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-49025/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова