Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-23769/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1/2019-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-23769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Служба асфальтирования и благоустройства»- Громов А.В., представитель по доверенности от 30.05.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика—ООО «Служба асфальтирования и благоустройства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

по делу № А60-23769/2018

по иску Муниципального казенного учреждения «Жилкомстрой» (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" (ОГРН 1136678016705, ИНН 6678034463),

третье лицо: ООО «Пермьрегионпроект» (ОГРН 1095903003460, ИНН 5903095394)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее- МКУ ЖКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба асфальтирования и благоустройства» (далее- ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 2575444 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0162200011816000853 от 09.08.2016 (далее- контракт).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Пермьрегионпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515088 руб. 90 коп. неустойки, а также 41490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда вследствие необоснованного уменьшения неустойки до 515088 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит возражения относительно наличия установленных судом оснований для применения при определении подлежащей взысканию неустойки по контракту ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

По мнению истца, с учетом такого критерия как цена контракта в размере 37241579 руб. 83 коп., уменьшения истцом добровольно неустойки до 2575444 руб. 50 коп. и определения размера неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ), оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имелось.

Указывает на то, что при снижении размера неустойки ниже однократной ставки учетной ставки Банка России, судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Со ссылкой на нормы ст. 401 Гражданского кодекса указывает на то, что все обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению контракта, полностью зависели от воли истца, были ему известны, вследствие чего дополнительного напоминания о необходимости представления надлежащей проектной документации, не требовалось. В рассматриваемой ситуации нарушение сроков производства работ по контракту вызвано виновными действиями истца, который не оказывал надлежащего содействия ответчику.

Кроме этого, указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком норм ст.ст. 401, 716, 748, 750 Гражданского кодекса, тем не менее заказчик предложил подрядчику выполнить работы по контракту, установив при этом новый срок их выполнения, в связи с чем, оснований для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен контракт №0162200011816000853 от 09.08.2016 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Ленина протяженностью 1,4 кв.м. в г. Артемовский Свердловской области в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 38 592 408 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта, а именно:

- 2016 год: участок ПК6+40-ПК14+20 в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 09 августа 2016 г.;

- 2017 год: участок ПК0+00-ПК+40 в течение 60 календарных дней с 01.06.2017, т.е. 31 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта передача результата работ (законченного капитальным ремонтом Объекта) осуществляется в сроки, определенные п. 3.3 контракта.

По результатам проведенной приемки Объект принимается в эксплуатацию приемочной комиссией, составляется акт по форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Датой окончания подрядчиком выполненных работ на Объекте считается дата приемки Объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Документом, подтверждающим передачу результата работ и, соответственно, факт выполнения подрядчиком работ, является акт приемочной комиссии.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требований об уплате штрафов/пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в соответствии с приведенной в условиях контракта формулой (пункт 8.4 контракта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных в разделе 3 контракта сроков.

В связи с этим, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.10.2016 г. по 07.11.2016г., с 08.10.2016 г. по 30.06.2017 г., 31.07.2017 г. по 25.09.2017 г. в общей сумме 2 575 444 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя частично исковые требования и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени.

Тем самым, поскольку работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного в п. 3.3 срока, истцом обоснованно начислены пени за указанный выше период в сумме 2 575 444 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при определении размера ответственности норм ст. 405, 406 Гражданского кодекса, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из условий пунктов 1.1, 5.2.2 контракта заказчик передает подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную и рабочую документацию «Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ленина протяженностью 1.4 км. В г. Артемовский Свердловской области ш.06/13-3-;2013 г.

Согласно п. 1.2 контракта объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в документации, укрупненно- в «Описании объекта закупки» (Приложение №1 к контракту).

Заявляя возражения по иску и о применении норм ст. 406 Гражданского кодекса ответчик указывает на то, что в переданной проектной документации были выявлены ошибки в процессе устройства земляного полотна, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ, в частности, по демонтажу железобетонных лотков и старых металлических труб со старых сетей на пересечении ул. Почтовая- площадь Советов, которые не были включены в проектную документацию. В результате демонтажа выявлено, что на Площади Советов под фрезерным покрытием отсутствует щебеночное основание, фактически старое покрытие лежало на глине.

В связи с этим, заказчиком в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документацию- поперечный профиль дороги с ПК 11+40 до ПК 12+60 изменен с 2-х скатного на односкатный с увеличением ширины проезжей части до 1 м. с установкой бортового камня.

Помимо этого, письмом от 13.10.2016 №187/1 ООО «Служба асфальтирования и благоустройства» сообщило заказчику о том, что работы на Объекте выполняются согласно п. 3.3 контракта, в котором определены границы работ на 2016 г. Участок ПК6+40-ПК14+20. Замечания в ПППР устранены и направлены заказчику 01.09.2016 исх. №165, на которое был получен ответ исх. №1333 от 09.09.2016 с указанием границ производства работ с ПК14-20 по ПК 5+50, в связи с этим просил утвердить предоставленный ППР согласно контракта. Вместе с тем, после устранения замечаний ППР заказчиком утвержден не был.

Также указывает на выявление подрядчиком существенного расхождения фактических и проектных высотных отметок, в связи с чем, подрядчик не мог приступить к выполнению работ и после обращения к заказчику с запросом перерасчета проектных отметок на заданный уровень самостоятельно произвел перерасчет отметок конструктивных слоев.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 716 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Указывая на неисполнение ответчиком условий п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перечисленные обстоятельства, не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из имеющихся в материалах дела писем МБУ ЖКС, адресованных проектной организации- ООО «ПермьРегионПроект», а именно: №1627 от 12.10.2016, №1774 от 06.11.2016, №1834 от 14.11.2016, №134 от 07.02.2017, №405 от 15.03.2017, №186 от 28.03.2017, №780 от 30.05.2017, следует, что по результатам обращения подрядчика с замечаниями к проектной документации, заказчик просил проектную организацию скорректировать проектно- сметную документацию, т.е. оказывал содействие в рамках своей компетенции.

Помимо этого, о необходимости ускорения предусмотренных контрактом работ на объекте заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, что следует из письма №1410 от 13.09.2016, протокола заседания комиссии от 26.09.2016 г.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции также верно отмечено, что все перечисленные обстоятельства возникли в период завершения 1-го этапа выполнения работ, которые при сравнении с графиком производства работ, ответчик изначально выполнял со значительным отставанием от графика, что подтверждено журналом производства работ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в целях определения размера подлежащей взысканию неустойки было заявлено о несоразмерности определенного истцом размера последствиям нарушения обязательства и применении норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции учел возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные обстоятельства, повлекшие за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию, добросовестность действий ответчика при выявлении таких обстоятельств, а также отсутствие у кредитора потерь от ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные разъяснения подлежат применению при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные выше основания для снижения судом первой инстанции неустойки до 515088 руб. 90 коп. апелляционный суд находит обоснованными, оснований для выводов о том, что определенный судом размер неустойки не компенсирует возможных убытков истца от ненадлежащего исполнения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что противоречит пункту 2 упомянутого постановления от 22.12.2011 № 81, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в этом пункте разъяснения касаются обязательств, имеющих денежный характер, тогда как обязательство подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ таковым не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-23769/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева