Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А71-17972/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1237/2023(1)-АК

Дело № А71-17972/2021
13 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Дениловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, общества с ограниченной ответственностью «ДорТехКонсалтинг» (далее – ООО «ДорТехКонсалтинг») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛабКомплект» (далее – ООО «АвтоЛабКомплект») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Паллада Ресурс» (далее – ООО «Паллада Ресурс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2022 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А71-17972/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

22.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хауберк» (далее – ООО «Хауберк») (далее – ООО «Хауберк») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое остановлено из движения определением от 28.12.2021.

28.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Современные битумные материалы» (далее – ООО ПО «СБМ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое остановлено из движения определением от 29.12.2021.

25.01.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее – ООО «ОП «Делохранитель») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое остановлено из движения определением от 28.01.2022.

07.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-10917/2020.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 заявления ООО «Хауберк», ООО ПО «СБМ» возвращены.

09.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление закрытого акционерного общества «ПОШ-Химволокно» (далее – ЗАО «ПОШ-Химволокно») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-10917/2020.

09.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ООО «Кизилдорстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.03.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-10917/2020 (после устранения недостатков).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 заявление ООО «ОП «Делохранитель» возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 заявление ООО «Инвестстройпроект» назначено в судебное заседание по проверке обоснованности.

15.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «ДорТехКонсалтинг» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое остановлено из движения определением от 21.03.2022.

21.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «ОП «Делохранитель» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.04.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-10917/2020 (после устранения недостатков).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 заявление ООО «ДорТехКонсалтинг» возвращено.

19.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-10917/2020 (после устранения недостатков).

01.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «ДорТехКонсалтинг», ООО «АвтоЛабКомплект», ООО «Паллада Ресурс» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.12.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-10917/2020 (после устранения недостатков).

12.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ДорТехКонсалтинг», ООО «АвтоЛабКомплект», ООО «Паллада Ресурс» об объединении их заявлений в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «ПОШ-Химволокно», ООО «Кизилдорстрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) отказано в объединении заявления ООО «ДорТехКонсалтинг», ООО «АвтоЛабКомплект», ООО «Паллада Ресурс» о признании АО «ДП «Ижевское» несостоятельным (банкротом) в одно производство с заявлениями ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «ПОШ-Химволокно», ООО «Кизилдорстрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДорТехКонсалтинг», ООО «АвтоЛабКомплект», ООО «Паллада Ресурс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 объединено рассмотрение заявлений ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «ПОШ-Химволокно», ООО «Кизилдорстрой» в одно производство для совместного рассмотрения, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что суд потворствует должнику, который использует дело о банкротстве как способ получения рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в затягивании процесса.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявители в обоснование своего ходатайства объединении ссылаются на то, что ранее определением суда от 30.05.2022 суд уже объединил заявления ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «ПОШ-Химволокно», ООО «Кизилдорстрой».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представители ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «ПОШ-Химволокно» решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Объединяя заявления кредиторов в одно производство, суд руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которой пороговое значение размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты, которое не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

На момент объединения требование первоначального кредитора были погашены только в части основного долга, требования остальных кредиторов не погашались.

Между тем, на момент принятия обжалуемого судебного акта имели место иные обстоятельства.

Так, в частности, должником в полном объеме погашены требования ООО «Инвестстройпроект», ЗАО «ПОШ-Химволокно» и принимаются меры к погашению задолженности перед ООО «Кизилдорстрой».

Указанное свидетельствует о том, что должник намерен не просто снизить размер требований до порогового значения, а рассчитаться с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о его добросовестности.

Объединение заявлений неограниченного круга лиц при таких обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение должника по погашению задолженности перед кредиторами в полном объеме, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрено, и создаст препятствие для выхода должника из кризисной ситуации.

При этом права заявителей не нарушаются, поскольку размер требований ООО «Кизилдорстрой» составляет более 10 млн. руб., что превышает пороговое значение 300 тыс. и в случае, если задолженность не будет погашена, размер требования только одного этого кредитора позволит оценить финансовое состояние должника на предмет наличия у него признаков неплатежеспособности и, как следствие, принять соответствующий судебный акт.

В случае же погашения задолженности перед ООО «Кизилдорстрой», требования заявителей будут назначены к рассмотрению по существу в силу положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, следовательно, судебная защита их прав гарантирована в любом случае.

Суд апелляционной инстанции признает правильным указанные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела для разрешения заявленного ходатайства об объединении заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Из смысла части 2 статьи 130 АПК РФ следует, что суд первой инстанции вправе самостоятельно объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, если признает целесообразным совместное рассмотрение требований.

При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Задачей при производстве дела о банкротстве является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника по достижению двух неразрывно связанных целей: восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединение заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, рассмотрения дела.

Поскольку должник принимает меры для погашения требований кредиторов, объединение заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения не будет способствовать выводу должника из кризисной ситуации, чем будут нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей об объединении заявлений кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А71-17972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров