Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А50-17891/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15581/2018-ГК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А50-17891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛИГА ТОС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-17891/2018

по иску публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к ООО "ЛИГА ТОС" (ОГРН 1155958008425, ИНН 5904043350) третье лицо: ООО "ТехСервис" (ОГРН 1155958014739, ИНН 5904057560)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТОС» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 950 руб. долга по актам от 31.03.16 № 11/00425, от 31.03.16 № 11/00435, от 04.04.16 № 11/00442.


В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехСервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части установления того факта, что именно неправомерные действия третьего лица ООО «ТехСервис» по неперечислению истцу сумм, полученных от ответчика по договору от 24.03.2016 привели к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны:

калькуляция от 29.03.2016 на услуги аренды 31.03.2016 спортзала и нежилого помещения (2 холла) на сумму 9 800 руб. и соответствующий ей акт приемки от 31.03.2016 № 11/00425 на сумму 9 800 руб.;

калькуляция от 29.03.2016 на услуги проживания и питания (заезд с 29.03.2016 по 02.04.2016) на сумму 86 150 руб. и соответствующие ей акты от 31.03.2015 № 11/00435 и от 04.04.2016 № 11/00442.

Акты приемки подписаны ответчиком с отметкой об отсутствии разногласий относительно объема, качества и срока оказания услуг; скреплены печатью.

Письмом от 21.04.2017 исполнитель потребовал оплатить оказанные услуги на общую сумму 95 950 руб. в течение 14 дней.

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, главами 34, 39 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в пользу ответчика на заявленную к взысканию сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах права.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства и наличие неисполненных обязательств по оплате услуг, ответчик в апелляционной жалобе по существу просит включить в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта вывод о том, что именно неправомерные действия третьего лица


(ООО «ТехСервис») привели к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к ч.2 ст.65, ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании представленных сторонами доказательств определяет какие из значимых обстоятельств установлены и какие не установлены, по результатам чего разрешает спор.

Исходя из предмета и основания иска, а также характера заявленных ответчиком возражений к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится факт действительного оказания истцом спорных услуг надлежащего качества на заявленную к взысканию сумму.

В рассматриваемом случае значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно и установлены на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, в условиях наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительном оказании истцом спорных услуг и в отсутствие свидетельств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по их оплате (или прекращения такого обязательства по иному основанию), исследование причин, вследствие которых обязательства ответчика оказались неисполненными не требуется, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

В этой связи оснований для включения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта вывода о том, что именно неправомерные действия третьего лица (ООО «ТехСервис») привели к возникновению задолженности ответчика перед истцом, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 по делу № А50-17891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТОС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева