Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А73-5230/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5230/2021
г. Хабаровск
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680510, <...>)

о замене товара ненадлежащего качества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Новый Завод», ООО «Джак Автомобиль», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Луидор - Тюнинг».

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующая по доверенности от 05.07.2021 № 43;

от ответчика – ФИО3, действующий на основании прав по должности (директор); ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 15.06.2022;

от 3-го лица ООО «Луидор-Тюнинг» - ФИО5, действующая по доверенности № 751 от 28.06.2019 (путем использования системы веб-конференции);

от иных третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее- ООО «Авиа Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис») в котором потребовало обязать ответчика заменить автомобиль JAК-120, VINZ783008D1К0000021 на аналогичный автомобиль надлежащего качества соответствующий договору.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статьи 475 ГК РФ со ссылкой на то, что переданный покупателю (истцу) по договору купли-продажи № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01 от 17.03.2020 автофургон не соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям.

Определением суда от 22.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый Завод», ООО «Джак Автомобиль», АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 24.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Луидор –Тюнинг».

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме с обоснованием того, что ООО «Авиа Импульс» не представило доказательства о том, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки. Как утверждает ответчик, проданный автомобиль относится к технически сложным товарам и подлежит обмену в случае, установления наличия существенных недостатков до его передачи ООО «Авиа Импульс». Возражая против иска, ООО «Транссервис» пояснило, что в связи с обращением истца, ответчиком и производителем автомобиля ООО «Новый Завод» были выполнены все необходимые контрольные проверки, по результатам которых установлено, что автомобиль, в том числе рама и надстройка (фургон) находятся в исправном состоянии и работают по заданным заводом-изготовителем параметрам.

Представитель ООО «Луидор-Тюнинг» поддержал позицию отзыва, считает требования истца необоснованными с указанием на то, что спорное транспортное средство было дооборудовано в соответствии с: техническим регламентом; конструкторской документацией предприятия и одобрением типа транспортного средства (ОТТС) №ТС RU E-RU.MT35.00274 от 18 января 2019 года. Все операции по дооборудованию рамы транспортного средства (удлинение шасси и установка фургона) выполнены до выпуска ТС в обращение (в эксплуатацию) на основании указанных документов и разрешений, ПТС выдано уже на полнокомплектное транспортное средство.

ООО «Джак Автомобиль», являющийся официальным дистрибьютором JAC Motors в России, считает, что в спорном транспортном средстве отсутствуют какие-либо недостатки и истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в транспортном средстве.

ООО «Новый Завод» в представленном отзыве указал, что изготовителем спорного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг» и оно несет гарантийные обязательства в части переоборудования спорного транспортного средства.

АО «Сбербанк Лизинг» отзыв и пояснений не представило.

С учетом доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд усмотрел, что между сторонами имеется спор относительного того, что автомобиль JAC-120, VIN <***>, гос.рег. знак <***> номер шасси МХС75А000КК801807, являющееся предметом договора купли-продажи от 17.03.2020 № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01, соответствует/не соответствует условиям договора купли-продажи и действующим на территории РФ требованиям, стандартам и техническим условиям.

Определением от 05.10.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия требованиям, стандартам и техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации Транспортного средства Автофургон 3008Dl VIN <***>, марка JAC N120, идентификационный номер (шасси) МХС75АОООКК801807, гос.рег. знак <***> проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 680035, <...>) эксперту ФИО6.

04.04.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела и представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» №2-01/2022 от 30.03.2022.

Определением от 11.04.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-5230/2021.

Определением от 22.06.2022 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФГБОУ высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО6 дал суду пояснения по вопросам судебной экспертизы, а также по выводам специалиста АНО «Экспертный консультативный центр» (заключение № 060/2022 от 20 мая 2022 года), представленного представителем истца в обоснование довода о наличии противоречий выводов эксперта, неполноте экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы № 2-01/2022 от 30.03.2022, сославшись на то, что эксперт не разъяснил поставленные перед ним вопросы, в связи с этим полученное заключение эксперта не может учитываться в судебном разбирательстве и должно быть исключено из числа доказательств.

Как утверждает истец, из материалов дела усматривается, что конструкция рамы ТС изменена и предварительная экспертиза для внесения таких изменений не проводилась, чем грубо нарушены требования законодательства РФ, а именно, Правила несения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 (далее - Правила № 413),

С учетом чего, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, указанных в определении о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 05.10.2021, проведение которой просит поручить автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, <...> (2 этаж).

В обоснование проведения повторной судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр» № 060/2022 от 20 мая 2022 года.

Представители ответчика третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» возражали относительно назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно положению статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав экспертное заключение№ 2-01/2022 от 30.03.2022, заслушав пояснения эксперта ФИО6 по представленным вопросам и выводам в судебном заседании, не нашел сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

На основании изложенного, суд на основании статей 87, 159 АПК РФ определил: ходатайство ООО «Авиа Импульс» о назначения повторной экспертизы по делу оставить без удовлетворения

В связи с дачей экспертом оценки обстоятельств дела по существу спора на основании пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отводе эксперту ФИО6

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ). Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 4, 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела и другие основания.

Заявляя об отводе эксперта, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статьях 21, 23 АПК РФ

Суд не находит оснований для отвода эксперта в соответствии с положениями статей 21, 23 АПК РФ, с учетом чего, ходатайство ООО «Авиа Импульс» оставлено без удовлетворения.

Иных ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика дал пояснения по представленному истцом заключению АНО «Экспертный консультативный центр» №060/2022 от 20 мая 2022 года, считает, что предметом исследования являлось не спорное автотранспортное средство, а текстовый документ, вопросы технического характера в этом исследовании не ставились.

Представитель ООО «Луидор-Тюнинг» поддержал доводы отзыва, дополнительно дал пояснения по заключению судебного эксперта №2-01/2022 от 30.03.2022. Пояснил в частности, что поскольку выявленные недостатки в ТС являются эксплуатационными, как было установлено в заключении №2-01/2022 от 30.03.2022, устранение недостатков должно быть осуществлено за счет истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие не явившихся лиц

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Транссервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Авиа Импульс» (получатель) заключен Договор купли-продажи №ОВ/Ф-57365-10-01-С-01 (далее - Договор). В рамках данной сделки Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автофургон 3008D1 далее-Товар, по адресу: <...>. Товар поставленный в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплексности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. Договора, Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-57365-10-01 от 17 марта 2020г. (далее - Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Как закреплено в пункте 1.6. Договора, Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС - 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч и 00 /100) рублей (пункт 2.1. Договора).

В силу 5.2. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю и Получателю Товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины / Паспорт транспортного средства, акт приема-передачи Товара, счет-фактуру/ универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар).

Получатель и Покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации. В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, Получатель и Покупатель должны немедленно заявить об этом Продавцу письменно. После оформления товарной накладной Получатель и Покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра) (пункты 5.4., 5.5., 5.6 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора, качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 200 000 км. пробега.

18.05.2020 по акту приемки-передачи автомобиль передан от продавца (ООО «Транссервис») покупателю-лизингодателю (АО «Сбербанк Лизинг») получателю-лизингополучателю (ООО «Авиа Импульс»). Товар принят покупателем и лизингополучателем без замечаний и (или) возражений относительно качества и комплектности автомобиля. Одновременно лизингополучателю передан комплект документов, предусмотренный договором.

Согласно ПТС транспортного средства: изготовитель ТС – ООО «Луидор-Тюнинг», организация выдавшая ПТС – ООО «Луидор-Тюнинг», первый собственник – ООО «Транссервис». Запись о смене собственника автомобиля с ООО «Транссервис» на ООО «Авиа Импульс» внесена 19.05.2020.

Письмом от 09.06.2020 исх. №287 (с приложением дефектовочной ведомости), истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля. Истец в письме указал, что в фургоне автомобиля нарушена герметичность швов, а также приложена дефектовочная ведомость ООО «Новый Сервис» согласно которой, у автомобиля нарушена соосность заднего моста.

10.06.2020, в связи с выявленными недостатками, истец обратился к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт и претензией №291 с требованием оплатить расходы, понесенные на проведение диагностики ходовой части в размере 2600,00 руб.

На указанную претензию ответчик сообщил о готовности понести заявленные расходы (от 16.06.2020 №38).

11.06.2020 (письмо №299) истец обратился к ответчику с запросом о сроках выполнения ремонта Автомобиля.

Письмом от 16.06.2020 №39 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения дефектовки специалистами ООО «Новый завод» в срок до 30 дней, согласно Договору купли-продажи.

17.06.2020 (письмо №302) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить, на время ремонта иной аналогичный автомобиль, так как данное техническое средство необходимо истцу для ведения основной хозяйственной деятельности.

17.06.2020 (письмо №303) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документальное подтверждение проведения работ по ремонту Автомобиля.

17.06.2020 (письмо №305) истец сообщил о поломке Автомобиля в АО «Сбербанк Лизинг».

30.06.2020 (письмо №429) истцом получен ответ от АО «Сбербанк Лизинг» о возможности истца предъявлять требования к ответчику (продавцу) самостоятельно.

29.06.2020 (приемо-сдаточный акт) истец принял от ответчика Автомобиль после колесной регулировки.

30.06.2020 (письмо №334) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить проверку соосности заднего моста Автомобиля.

30.06.2020 (письмо №338) истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, так как специалистами ООО «Новый Сервис» выявлен факт неустранения ответчиком выявленных 09.06.2020 недостатков Автомобиля.

Аналогичные письма от 30.06.2020 №№ 339, от 20.07.2020 № 372, истец направил в АО «Сбербанк Лизинг» и, также, просил АО «Сбербанк Лизинг» (как покупателя Автомобиля) обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2020 №ОВ/Ф-57365-10-01-С-01.

31.07.2020 (письмо №538) АО «Сбербанк Лизинг» сообщило о том, что для реализации права покупателя на замену товара по договору купли-продажи согласия лизингополучателя не требуется.

07.07.2020 (письмо №37/93) ответчик сообщил истцу о том, что его Уведомление о расторжении договора купли-продажи не законно, так как такое право у Истца отсутствует (пункт 1.6. Договора), а также согласие на такое расторжение от Лизингодателя отсутствует.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, так как полагает, что Автомобиль соответствует техническим условиям и стандартам РФ.

07.07.2020 (письмо №70), аналогичное письмо от 17.07.2020 №45С, ответчик сообщил истцу о готовности ООО «Новый завод» провести ремонтные работы надстройки и восстановить герметичность панелей пола, при этом не считает выявленные недостатки гарантийным случаем и предлагает Истцу предоставить Автомобиль на СТО ГК «Восток» (<...>). Представлена копия письма ООО «Новый Завод» от 15.07.2020 №36 о готовности провести указанный ремонт.

24.07.2020 (письмо №46С) ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 23.07.2020 ведутся ремонтные работы по восстановлению надстройки, после этого возможно проведение регулировки рамы и заднего моста.

31.07.2020 (письмо №398), аналогичное письмо от 14.08.2020 №419, истец направил Ответчику и АО «Сбербанк Лизинг» запрос о сроках возврата Автомобиля в исправном состоянии, о продлении гарантийного срока, о компенсации простоя деятельности истца в связи с непредоставлением аналогичного автомобиля на время ремонта.

18.08.2020 (письмо №54С) (в ответ на №398 от 31.07.2020) ответчик сообщил истцу о готовности предоставления индивидуального гарантийного срока, права на бесплатное прохождение технического обслуживания.

24.08.2020 (письмо №58С) (в ответ на №398 от 31.07.2020) ответчик сообщил истцу о завершении ремонтных работ 15.09.2020.

01.10.2020 (письмо №480) истец обратился к ответчику с сообщением о том, что после получения автомобиля 29.09.2020 от ответчика, после гарантийного ремонта, техническое состояние Автомобиля, а именно заявленная ранее неисправность, ухудшилось.

14.10.2020 (письмо №74С) ответчик сообщил истцу, по иным выявленным недостаткам, об отказе в гарантийном обслуживании.

12.11.2020 (письмо №97С), 20.11.2020 письмом № 98С (в ответ на №480 от 01.10.2020) Ответчик предоставил копию письма дистрибьютора компании JAC от 13.11.2020 №136, согласно которому в увеличении гарантийного срока и возмещении убытков отказано, так как выявленные замечания не являются неисправностью или дефектом.

27.11.2020 (письмо №553) истец обратился к ответчику и АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой о возмещении расходов на проверку соосности заднего моста.

30.12.2020 письмом №107 (в ответ на №553 от 27.11.2020) ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении указанных расходов.

Истец принял решение провести независимую автотехническую экспертизу Автомобиля и письмами от 17.12.2020 №587 (телеграммы), от 22.12.2020 №597 (нарочным) уведомил о проведении такой экспертизы ответчика, АО «Сбербанк Лизинг» и Страховую компанию САО «ВСК». Осмотр Автомобиля с участием эксперта ФИО7 и представителей (работников) Истца проведен 29.12.2020.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в Акте экспертного исследования от 22.01.2021 №01-2021:

В автомобиле JAC-120, VIN <***>, номер шасси МХС75А000КК801807, гос. per. знак <***> имеются следующие дефекты грузового фургона, ходовой части и рамы:

-Фургон для перевозки груза повреждён в передней нижней части в виде образования разрывов стыковочных швов.

-Шины колёс задней оси транспортного средства имеют пилообразный износ протектора.

-Геометрия рамы не соответствует своим параметрам, так как задний мост расположен не перпендикулярно относительно продольной оси транспортного средства.

Обнаруженные дефекты транспортного средства JAC-120, VIN <***>, гос. per. знак <***> носят производственный характер, которые проявляются вновь после их устранения.

Письмом 05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующему договору.

19.03.2021 письмом № 35/35 от 19.03.2021 ответчик отказался выполнить требования, ссылаясь на то, что заявленные дефекты рамы не подтвердились, а нарушение герметичности швов возникло в связи с неправильной эксплуатацией.

Полагая, что обществом «Транссервис» допущено существенное нарушение требований к качеству товара, общество «Авиа Импульс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи).

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ)).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, шасси JAC N120 было приобретено ООО «Джак Автомобиль» у ТОО «СарыаркаАвтоПром» (Республика Казахстан) по договору купли-продажи № 09072019LCV от 09.07.2019 г. 28.10.2019 между ООО «Джак Автомобиль» и ТОО «СарыаркаАвтоПром» был подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства шасси автомобиля JAC N721К-N120, VINMXC75A000KK801807.

09.01.2020 между ООО «Джак Автомобиль» (Представительство) и ООО «Транссервис» (Дилер) был заключен дилерский договор №064/09-01/2020, согласно которому Представительство обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки JAC, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании спецификации № 6 от 04.03.2020 ООО «Джак Автомобиль» осуществило поставку в адрес ООО «Транссервис» транспортного средства, тип - шасси, марка J АС N120, идентификационный номер (шасси) МХС75А000КК801807, в подтверждение чего 31.03.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, шасси автомобиля JAC N120, VIN МХС75А000КК801807, приобретено ООО «Джак Автомобиль» у ТОО «СарыаркаАвтоПром» (Республика Казахстан) и затем указанное шасси было поставлено в ООО «Транссервис».

Кроме того, 27.02.2020 между ООО «Новый Завод» и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию № К665, в соответствии с которым ООО «Новый Завод» принимает на себя обязательства в течение всего срока действия данного договора на основании Спецификации оказывать услуги по переоборудованию автомобилей в бортовые, промтоварные, изотермические фургоны, фургоны специальные, автомобили аварийные, автолаборатории, еврофуры, хлебные фургоны, установка гидробортов.

В соответствии со спецификацией №1 от 27.02.2020 ООО «Новый Завод» приняло на себя следующие обязательства: изготовление и установка без каркасного сэндвич фургона на базовое шасси марки J АС N120, идентификационный номер (шасси) МХС75А000КК801807 с удлинением меж колёсной базы и увеличение заднею свеса.

В рамках Договора №ЛТ110-ДШ8 на выполнение работ по переоборудованию от 01.05.2018, заключенного между ООО «Новый Завод» и ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Новый Завод» направило, а ООО «Луидор-Тюнинг» приняло заявку на доработку базовое шасси марки J АС N120, идентификационный номер (шасси) МХС75А000КК801807 (Заявка на доработку №ЛТ-28644 от 25.03.2020).

Переоборудование спорного транспортного средства было выполнено на основании и в соответствии с одобрением типа транспортного средства №ТС RU E-RU.MT35.00274 от 18 января 2019г. (далее - ОТТС) и Протокола согласования обязательств между ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» и ООО «Луидор-Тюнинг» (далее - Протокол).

Согласно п. 10 Протокола, в соответствии с техническим описанием автомобиля J АС, типов N721 утвержденным уполномоченным представителем завода-изготовителя, ООО «Луидор-Тюнинг» имеет возможность самостоятельного удлинения рамы базового автомобиля.

Для получения ОТТС ООО «Луидор-Тюнинг» по запросу «ИНСАТ» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехника» предоставляет пакет документов, необходимый для проверки соответствия внесений изменений конструкцию транспортных средств требованиям, стандартам и техническим нормам, действующих на территории РФ.

В итоге, ООО «Луидор-Тюнинг» вместе с транспортным средством выдает заказчику паспорт транспортного средства, в котором указаны номер и дата ОТТС, на основании которого изготовлено транспортное средство. В результате, после проведения работ по удлинению шасси и установлению надстройки, транспортное средство выпускается в обращение заводом-изготовителем (в настоящем случае ООО «Луидор-Тюнинг»).

После чего собственником транспортного средства осуществляется постановка транспортного средства на государственный учет в ГИБДД.

В основу искового требования ООО «Авиа Импульс» по настоящему делу положено утверждение о том, что ООО «Транссервис» (продавец) ненадлежащим образом исполнило обязательства из трехстороннего договора купли-продажи от 17.03.2020 № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01, так как продало АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Авиа Импульс» (лизингополучатель) товар, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

В заключении эксперта от 30.03.2022 № 2-01/2022, подготовленном ведущим инженером кафедры ТЭСМ ТЭФ ТОГУ ФИО6, приведены следующие выводы:

Рама транспортного средства Автофургон 3008D1, 2019 года выпуска, V1N <***>, шасси № (рама) МХС75А000КК801807 была подвергнута изменениям, а именно: удлинение колесной базы на 1050 мм и увеличение заднего свеса на 800 мм. (на вопрос: была ли подвергнута изменениям/модификациям рама транспортного средства Автофургон 3008D1, 2019 года выпуска, VIN <***>, шасси № (рама) МХС75А000КК801807?);

Дать ответ не представляется возможным (на вопрос: соответствует ли рама Транспортного средства требованиям, стандартам и техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации и установленным производителем, требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта с учётом изменений/модификации рамы (если таковые будут обнаружены)?);

Дать ответ о дефектах рамы не представляется возможным в связи с отсутствием параметров проверки качества в представленной технологической документации (см. исследование - Вопрос 2). Установить незначительный перекос заднего моста относительно продольной оси ТС равный 0° 13', как недостаток, неисправность или дефект не представляется возможным в связи с тем, что допуск на перекос отсутствует в представленных технологических документах.

Надстройка (фургон) имеет следующие дефекты: деформация нижнего переднего поперечного уголка обшивки наружу; выход заклепок крепления уголка наружу (на вопрос: имеет ли рама, ходовая часть и надстройка па шасси (фургон) Транспортного средства недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?);

Рама и надстройка (фургон) Транспортного средства имеют следы ремонта. На раме дополнительно установлены вставки удлинения базы ТС методом сварки встык и внутренние накладки. В передней части фургона на обшивке установлена часть заклепок, отличающихся от заклепок, установленных при изготовлении фургона (на вопрос: имеет ли рама, ходовая часть и надстройка на шасси (фургон) Транспортного средства следы ремонта? Если имеет, то какие?);

Выявленные недостатки в Транспортном средстве являются эксплуатационными. Причины их возникновения заключаются в нарушении правил эксплуатации ТС, в целом, и правил эксплуатации фургона, в частности (на вопрос: являются ли выявленные в Транспортном средстве недостатки производственными или возникшими в результате изменения/модификации рамы, надстройки на шасси Транспортного средства или эксплуатационными? Каковы причины их возникновения?);

Устранение установленного незначительного перекоса оси заднего моста ТС технически возможно.

Ремонтировать сам фургон можно до бесконечности, если продолжать нарушать правила его эксплуатации, особенно в части взаимодействия незакрепленного груза со стенками фургона и равномерного распределения массы груза по всей площади пола фургона.

Если под приведением узлов и агрегатов ТС в состояние, соответствующее требованиям стандартов и технических норм, действующим на территории РФ и установленным производителем требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта понимается устранение перекоса оси заднего моста, то такое приведение возможно (на вопрос: возможно ли устранение (ремонт) выявленных недостатков и приведение узлов и агрегатов Транспортного средства в состояние, соответствующее требованиям стандартам и техническим нормам, действующим на территории Российской Федерации и установленным производителем, требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?).

Также экспертом, на основании статьи 86 АПК РФ, в дополнение к выводам на поставленные судом вопросы указано:

7.1.Исковое заявление ООО «Авиа Импульс» подано на основании акта исследования специалиста ФИО7.

Однако, утверждение, что повреждение фургона в нижней передней части произошло в результате нагрузок, действующих на скручивание - ошибочно. Повреждения от скручивания располагались бы по всему периметру передней стенки, а не в нижней части. Повреждения носили бы другой характер, так как заклепки испытывали бы нагрузки на срез, то есть поперек оси заклепок, а не вдоль.

7.2. На момент осмотра и исследования ТС 14.03.2022 протектор всех шести колес имеет равномерный износ и соответствует ПДД РФ.

7.3. Вывод акта исследования о том, что геометрия рамы не соответствует своим параметрам голословен - нет информации каким «своим параметрам».

7.4. На момент исследования технического состояния ТС 14.03.2022 пробег его с начала эксплуатации составил 183 190 км из 200 000 гарантированных заводом-изготовителем, то есть успешно эксплуатировалось и эксплуатируется по настоящее время, несмотря на «несоответствие». На исследование ТС было представлено по повторной заявке, так как находилось в рейсе.

Кроме того, экспертом представлены письменные дополнения от 12.07.2022 к пояснениям по выводам специалиста АНО «Экспертный консультационный центр», согласно которым эксперт указывает, что понятие «внесение изменений в конструкцию ТС» имеет два аспекта: технический и юридический.

При подготовке экспертного заключения была рассмотрена чисто техническая часть этого вопроса. Вместе с тем, согласно ГОСТ 33997-2016, под внесением изменений в конструкцию ТС поднимается «выполнение после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Так как удлинение рамы выполнено на заводе-изготовителе (согласно ПТС), то есть до выпуска КТС в обращение, внесенные изменения (удлинения) рамы автомобиля не являются таковыми. Установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей (удлинения базы и заднего свеса) была произведена до выпуска КТС в обращение заводом-изготовителем полнокомплектного автомобиля JAC-120, имеющим соответствующий сертификат.

Перекос задней оси 0,13 мин. не влияет на безопасность дорожного движения, что подтверждают, в том числе произведенные ходовые испытания указанного КТС.

Таким образом, ответ на вопрос 2 дополнен экспертом: рама ТС соответствует требованиям, стандартам и техническим нормам, действующим на территории РФ, и установленным производителем (ООО «Луидор Тюнинг») требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта с учетом изменений (модификации) рамы.

С учетом ответа на вопрос № 2, экспертом также дополнены выводы по вопросу № 3: рама ТС, очевидно, имела какие-то недостатки (неисправности, дефекты) в связи с чем был произведен гарантийный ремонт рамы, заключающийся в установке вставок удлинения базы ТС методом сварки встык и дополнительной установки внутренней накладки с помощью болтового соединения. Ремонт произведен качественно в соответствии с техническими условиями на капитальный ремонт автомобиля. После выполнения ремонта рема не имеет недостатков (дефектов).

В подтверждение наличия у экспертов ФИО6 необходимых для проведения исследования знаний, опыта и квалификации в дело представлены соответствующие документы (дипломы, свидетельства, сертификаты).

Пробег автомобиля на момент проведения указанной экспертизы составил 183 190 км.

Истец не согласился с выводами проведенной экспертизы, считает ее недостоверной, не полной, противоречивой, не обладающей требованиям процессуального и оценочного законодательства.

В подтверждение данным доводам представил рецензию АНО «Экспертный консультативный центр» № 060/2022 от 20.05.2022, выполненную специалистом ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом ФИО6 в судебном заседании, на возникшие у истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Представленная истцом АНО «Экспертный консультативный центр» № 060/2022 от 20.05.2022 не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку является частным мнением специалиста, который не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных заключений.

Доводы истца не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено:

1) наличие одного недостатка рамы, который был устранен путем установки вставок удлинения базы ТС методом сварки встык и дополнительной установки внутренней накладки с помощью болтового соединения. После выполнения ремонта рема недостатков не имеет. Причины ремонта перегруз или превышение разрешенной максимальной массы ТС, в результате перегруза были деформированы даже лонжероны фургона (отнесен экспертом к эксплуатационным недостаткам);

2) перекос задней оси 0,13 мин. (не влияет на безопасность дорожного движения, недостатком не является, перекос 0,13 мин. является незначительным (разность углов в пределах нормы может составлять до 1. Допуск на каждое колесо составляет +/- 30) и подлежит регулировке);

3) наличие повреждений фургона, которые являются эксплуатационными недостатками (взаимодействие незакрепленного груза на переднюю стенку фургона).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика замены товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения требований к качеству товара.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленные сторонами доказательства, заключение судебного эксперта вопреки доводам истца не подтверждают наличия такого рода недостатков проданного ответчиком автомобиля.

Выявленные судебным экспертом недостатки автомобиля (перекос задней оси 0,13 мин) не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.

Истец не представил доказательств отсутствия физической, технической и (или) технологической невозможности устранения дефекта перекоса задней оси (к примеру, путем регулировки с соблюдением установленной производителем / изготовителем процедуры).

В материалы дела представителем ответчика представлены заявки на ремонт спорного транспортного средства, согласно которым истец обращался в ООО «Транссервис»

06.11.2020, пробег 27862 км. – ТО 1;

18.02.2021 пробег 61 198 км. – ТО 60 000;

14.04.2021 пробег 79 039 км. – ТО 80 000 (горит АБС, гремит рулевая, руль стоит криво, не горит правый верхний габарит на будке, стало сильнее тянуть вправо);

16.04.2021 пробег 79 039 км. – замена подвесного;

25.05.2021 пробег 99 045 км. – замена задней левой рессоры;

11.06.2021 пробег 116 250 км. – замена подвесного, прошприцевать, протянуть все стремянки;

12.07.2021 пробег 121 777 км. – замена крестовины вход задний мост;

19.07.2021 пробег 121 777 км. – замена рессоры, замена приемной трубы, не горят ходовые огни и подсветка номера, на панели приборов горит АБС, замена втулок стабилизатора;

02.11.2021 пробег 138 000 км. – ТО 140 000 (с хрустом включаются передачи, заменить сальники по прошлому ТО, люфт хвостовика заднего моста, заменить прокладки на горный тормоз (после ремонта), проверить заднюю правую трещетку, заменить датчик АБС, дефектовка ходовой части);

13.01.2022 пробег 164 341 км. – ТО 160;

14.03.2022 пробег 183 190 км. – ТО 180 000 (ревизия стремянок заднего моста, переднее правое колесо при торможении вибрация/биение, не работает омыватель, диагностика ходовой);

12.05.2022 пробег 217 783 км. – ТО 200 000 (горняк не выключается, подтянуть рулевую сошку, болтается шкворень)

Недостатков автомобиля, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и влекущих применение, по сути, исключительного способа защиты интересов покупателя (лизингополучателя) в виде замены дорогостоящего транспортного средства на иное аналогичное из материалов настоящего дела не усматривается.

Значительная часть обращений ООО «Авиа Сервис» в сервисный центр связаны с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению и вызванных эксплуатацией автомобиля его владельцем.

При этом, как верно указано ответчиком, автомобиль постоянно используется истцом в своей деятельности. По состоянию на 14.03.2022 года показания одометра 183 190 км. (расстояние, которое проехал автомобиль менее чем за два года эксплуатации). Согласно представленным заявкам на ремонт в среднем за один год эксплуатации истцом спорного ТС, автомобиль проезжает 100 000 км. и до 18 000 км. в месяц

При этом основанием для предъявления требований в суд истцом указывается заключение специалиста ФИО7 от 22.01.2020, согласно которому пробег автомобиля по одометру на дату осмотра составлял 30 491 км. Других доводов и доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу закона и условий договора купли-продажи ответчик не несет ответственности за появление текущих, так называемых «эксплуатационных» расходов на стороне фактического владельца транспортного средства.

Систематическая проверка углов установки колес, является необходимым условием нормальной эксплуатации транспортного средства. Изменение углов установки колес возможно, в том числе, вследствие проведения отдельных ремонтных работ с элементами ходовой части автомобиля, что, однако, не является доказательством проведения некачественных ремонтных работ.

Доказательств наличия недостатков основных систем автомобиля (двигатель и т.д.) в дело не представлено.

Следует отметить, что в 2020-2021 году сервисный центр (ООО «Транссервис») рассматривал обращения ООО «Авиа Импульс» и выполнял различные ремонтные работы, в том числе гарантийные. В реализации прав покупателя на устранение дефектов ответчик истцу не отказывали. Во всех случаях лизингополучатель забирал автомобиль, не заявляя каких-либо претензий к качеству проделанных работ (доказательств предъявления соответствующих требований истец не представил).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении незначительных дефектов либо повреждений, не вызванных фактической эксплуатацией автомобиля и не препятствующих использованию товара по назначению, общество «Авиа импульс» вправе защищать свои интересы путем применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса. А именно, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям ООО «Авиа импульс» не подтвердило факт существенного нарушения ООО «Транссервис» требований к качеству товара.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление ООО «Авиа импульс» к ООО «Транссервис» о замене товара удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 13.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость судебной экспертизы по определению от 05.10.2021, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ТОГУ» составила 27 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Транссервис», в качестве оплаты приняты денежные средства в размере 27 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.09.2021 № 3629 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки ответчика в виде расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов