Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-89521/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11821/2019

Дело № А41-89521/16
05 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-89521/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41- 89521/2016 ООО «Золотой век» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий». Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-89521/2016 конкурсным управляющим ООО «Золотой век» (ИНН: <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 603134, <...>.

Согласно штампу канцелярии суда 22.11.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании Договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Золотой век» денежные средства в размере 11 414 290 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель кредитора ООО "Топ-Трейд-М" полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.10.2009 по настоящее время участником ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с долей 21,6% является ФИО2 (ИНН: <***>).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 01.10.2016 заключен договор о передаче имущества в счет задолженности (далее - «Договор» / «Оспариваемая сделка»).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) подтверждает наличие просроченной задолженности перед ФИО2 в размере 11 414 290 руб., возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) №1/с от 11.04.2016.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в качестве погашения сложившейся задолженности ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обязуется произвести передачу в собственность ФИО2 производственное оборудование (Далее –«Имущество»), перечень которого указан в спецификации

Наименование имущества

Сумма


Автопогрузчик Yale GDP18AK

189 203,57


Аппарат высокого давления

7 811,53


В\уп. ФИО5 (Henkeiman,Falcon,2-60)

105 001,45


Вводное распределительное электроустройство

22 931,54


Ворота изготовление и монтаж

31 143,94


Жироуловитель

33 447,78


Изготовление и монтаж металлической двери

16 624,76


Изготовление, установка металлоконструкций каркаса

211 812,98


Компрессор FUBAG B 5200B/100

10 083,84


Компрессорная станция Albert E40

40 735,06


Куттер

5 609 209,21


Маркиратор этикеток ПЭШТ

1 365,04


Модуль приготовления горячей воды

105 599,41


Оборудования для инженерных коммуникаций

63 488,84


Проектирования и изготовление и монтаж подвесных ПУ

9 887,10


Система водоподготовки

40 449,67


Система водоподготовки 08

15 253,99


Система холодоснабжения, вентиляции и кондиционирования

4 531 288,02


Слив в сборе L = 1000

11 578,66


Слив в сборе L = 10500

12 113,83


Слив в сборе L = 8500

9 973,17


Станция возврата конденсата

73 107,29


Установка розлива УД-2П

52 786,96


Устройство для затяжки гайки 325L

24 599,37


Цилиндр гидравлический (10209032\091213\0004528\9)

17 579,72


Этикетированная машина ЭМ-4П

83 606,64


Этикетированная машина ЭМ-4П СВ

83 606,64


Итого:

11 414 290


Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) передало в собственность ФИО2 производственное оборудование на сумму 11 414 290 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что установить собственника и местонахождение отчужденного имущества по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 производственного оборудования конкурсному управляющему не представляется возможным в связи с отсутствием информации об указанном имуществе в открытых источниках.

Согласно информации, содержащейся в отзыве ФИО2 отчужденное по оспариваемой сделке производственное оборудование в настоящее время находится у третьих лиц и вернуть его в натуре не представляется возможным.

Договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную масс в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 -4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Договор о передаче имущества в счет задолженности заключен между ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ФИО2 01.10.2016.

Заявление о признании ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) банкротом принято Арбитражным судом Московской области 26.12.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку у ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) фактически отсутствовала просроченная задолженность перед ФИО2

Надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем суд признал спорный договор недействительным.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится у третьих лиц, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Золотой век» денежных средств в размере 11 414 290 рублей в конкурсную массу.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с указанием на следующее:

ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) 11.01.2018, о чём принято решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-89521/2016).

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Золотой век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 29.08.2018, о чём вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-89521/2016).

Заявление о признании сделки должника недействительной подано в Арбитражный суд Московской области 22.11.2018. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности и ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод апеллянта о том, что им не подписывался оспариваемый договор является дополнительным, не заявленным в суде первой инстанции и не подтвержденным надлежащими документами.

Напротив, согласно материалам обособленного спора, ФИО2 направлял позиции в суд первой инстанции по существу спора ( л.д. 60-61, 66-69), в которых возражал по заявленным требованиям, нигде не отрицая и не оспаривая факт подписания им оспариваемого договора.

Тот факт, что отзывы на заявление конкурсного управляющего подписаны им самим, ФИО2 в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил.

Более того, сама апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о том, что спорное Соглашение ФИО2 не подписывалось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не рассматривает указанный довод апеллянта в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении обособленного спора судом правомерно указано на то, что доказательств встречного предоставления по отчужденным активам в пользу аффилированнного лица в преддверии банкротства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-89521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин