Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-89521/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89521/16
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» Болдырева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу №А41-89521/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела № А41-89521/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-89521/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Золотой век» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 37-38).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование временного управляющего ООО «Золотой век» об истребовании документов у руководителя должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование временного управляющего ФИО2 об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм ходатайство временного управляющего должника подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом временный управляющий и ФИО3 как руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО «Золотой век» судом первой инстанции не проводилось, ФИО3 не была привлечена судом первой инстанции в арбитражный процесс по настоящему делу и была лишена возможности заявлять свои возражения в отношении требования конкурсного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ФИО3 не была извещена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, при этом судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-89521/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова