Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-89521/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13036/2023

Дело № А41-89521/16
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-89521/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41- 89521/2016 ООО «Золотой век» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-89521/2016 конкурсным управляющим ООО «Золотой век» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 603134, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Золотой век» денежные средства в размере 11 414 290 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-89521/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А41-89521/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 №305-ЭС20-8381 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-89521/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 22.04.19 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от представителя подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом дат занятости адвоката заявителя в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен безусловно отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует явке в заседание самого заявителя или возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым определением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, в обоснование доводов невозможности явки в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не усмотрела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Золотой век» 01.10.2016 заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности (далее - «Договор» / «Оспариваемая сделка»).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Золотой век» подтверждает наличие просроченной задолженности перед ФИО2 в размере 11 414 290 руб., возникшей на основании Договора уступки прав требования (цессии) №1/с от 11.04.2016.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в качестве погашения сложившейся задолженности ООО «Золотой век» обязуется произвести передачу в собственность ФИО2 производственное оборудование (Далее – Имущество) согласно перечню.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Золотой век» передало в собственность ФИО2 производственное оборудование на сумму 11 414 290 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 недействительной сделкой.

Договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016 оспаривался управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая заявление обоснованным, суды указали на следующее.

Учитывая, что договор о передаче имущества в счет задолженности заключен между ООО "Золотой век" и ФИО2 01.10.2016, а заявление о признании ООО "Золотой век" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 26.12.2016, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена безвозмездно, поскольку у ООО "Золотой век" фактически отсутствовала просроченная задолженность перед ФИО2

Как установили суды, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, спорный договор признан недействительным.

Указав, что спорное имущество находится у третьих лиц, доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Золотой век" денежных средств в размере 11 414 290 руб. в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-30553/22 по иску АО «Гамма» к ФИО5 о взыскании убытков с бывшего генерального директора.

В материалах указанного дела № А41-30553/22 имеются сведения, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему обособленному спору в рамках дела №А41-89521/16.

Так, заявитель указал, что из искового заявления АО «Гамма» следует, что на основании договора аренды от 01.01.2017 № 3 оборудование общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» хранилось у акционерного общества «Гамма».

Также заявитель указал, что из отзыва ФИО5 (ответчик по делу А41-30553/22) следует, что к концу 2018 на территорию акционерного общества «Гамма» перевезено всё имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-89521/16 договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.10.2016, заключенный между ООО «Золотой век» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» денежных средства в размере 11 414 290 рублей.

Указанное определение суда оставлено без изменения судами всех инстанции, вступило в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта и должны были быть известны заявителю, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.10.2009 по настоящее время последний является участником ООО «Золотой век».

Довод заявителя о том, что указанные в обоснование заявленного требования обстоятельства стали ему известны в декабре 2022 при ознакомлении с материалами дела № А41-30553/22, участником которого при этом он не является, судом обоснованно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что в исковом заявлении АО «Гамма» и отзыве ФИО5 не указано, какое именно оборудование хранилось у акционерного общества «Гамма».

Более того, в отзыве ФИО5 указано, что договор аренды от 01.01.2017 № 3 не заключался, какие-либо взаимоотношения между акционерным обществом «Гамма» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» отсутствовали, что противоречит доводам заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как было указано ранее, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.10.2009 по настоящее время последний является участником общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», в связи с чем, не мог не знать о наличии указанных обстоятельствах (заключении договора аренды).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда от 22.04.19 во внепроцессуальном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-89521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.В. Шальнева