Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А33-6105/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6105/2018
г. Красноярск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель»: Приходько С.К., представителя по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Право Грант»: Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (ИНН 2463253316, ОГРН 1142468009859)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2018 года по делу № А33-6105/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,



установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (далее – ответчик) о взыскании 3 412 972 рублей 48 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (Правила дорожного движения), не применен закон подлежащий применению (Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов), неверно определен круг лиц, ответственных за инцидент; не верно определена вина машиниста Ионина В.В.; для правильного разрешения дела суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Разрез Восточный» и горного мастера Веретенникова Р.О.; истцом не доказан размер ущерба; считает, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику; также считает, что расследование аварий на опасных производственных объекта не относится к компетенции ГИБДД.

Истец и третье лицо – ООО «Право Грант» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора аренды транспортных средств от 20.07.2017; акта приема-передачи транспортных средств от 20.07.2017; копии требования о возврате договора и акта приема-передачи от 01.10.2018; копии сопроводительного письма от 21.01.2019; копии почтового конверта, направленного от ООО «Право Грант» в ООО «66 Параллель».

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта приема-передачи транспортных средств от 20.07.2017; договора аренды транспортных средств от 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку заявителями не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о своем процессуальном статусе, принимали участие в судебном разбирательстве, которое неоднократно откладывалось судом первой инстанции с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, имели реальную возможность представить указанные выше документы суду первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком и третьим лицом на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на предоставление доказательств в опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы возвращены заявителям в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица – ООО «Право Грант», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2017 на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Трактор Т25 г/н 1555КХ24 под управлением Ионина Василия Васильевича и самосвала Volvo A40 г/н 3273КК 42 под управлением Пеканова Николая Николаевича.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2017 (т.1 л.д.34) собственником трактора Т25 г/н 1555КХ24 является ООО «Искра», водитель Ионин В.В. нарушил пункт 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий самосвал), в отношении водителя Пеканова Н.Н. нарушений не установлено.

На момент ДТП самосвал Volvo A40 г/н 3273КК 42 принадлежал истцу (ПСМ ВЕ 737597, свидетельство о регистрации СВ 781830), гражданская ответственность водителя самосвала застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 1016715973.

По договору от 01.10.2016 самосвал Volvo A40 г/н 3273КК 42 истцом передан в аренду ООО «Сибавтотранс» (т.1 л.д.61-62).

Согласно сведениям, представленным службой Гостехнадзора Красноярского края (письмо от 29.10.2018 № 99-492), на момент ДТП трактор Т-25.01К1БР-1, заводской номер машины (рамы): 000248 (006.03.2011), 2011 г.в., двигатель № 79441774 принадлежал ответчику (т.1 л.д.57-58).

В материалы дела представлены ПСМ ВЕ 769635, свидетельство о регистрации машины СЕ 158887, договоры купли-продажи от 07.04.2015 № 1 о передаче трактора ООО «Искра» в собственность ООО «Тунбасэнергохолдинг», от 07.06.2017 о передаче трактора ООО «ТунбассЭнергохолдинг» в собственность ООО «Инженерный дом», от 20.06.2017 о передаче трактора ООО «Инженерный дом» в собственность ООО «66 Параллель» (т.1 л.д.96-97).

Из счета на оплату от 09.10.2017 № НОВ0512002, выставленного ООО «Ферронордик Машины» истцу, акта выполненных работ от 09.10.2017, следует, что стоимость ремонта самосвала Volvo A40 г/н 3273КК 42 составляет 3 412 972 рубля 48 копеек (т.1 л.д.37, 73).

По платежному поручению от 18.12.2017 № 2182 стоимость ремонта оплачена ООО «Сибавтотранс» в пользу ремонтной организации в размере 3 412 972 руб. 48 коп.

По платежному поручению от 04.04.2018 № 36 стоимость ремонта оплачена истцом в пользу ООО «Сибавтотранс» в размере 3 412 972 рублей 48 копеек (т.1 л.д.75).

Истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.01.2018 № СГ-540 АО «СОГАЗ» отказал в прямом возмещении убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствует информация о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП (т.1 л.д.43).

Ссылаясь на невыплату ущерба виновником ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их сумму, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что входящие в предмет доказывания обстоятельства истцом подтверждены.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в результате произошедшего 30.09.2017 на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей трактор Т25 г/н 1555КХ24 под управлением Ионина В.В. и самосвала Volvo A40 г/н 3273КК 42 под управлением Пеканова Н.Н. принадлежащий истцу самосвал получил механические повреждения.

На момент ДТП трактор Т25 г/н 1555КХ24 на праве собственности принадлежал ответчику. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил. Гражданская ответственность владельца указанной самоходной машины не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца Volvo A40 г/н 3273КК 42 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Однако, в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности владельца трактора Т25 г/н 1555КХ24 отсутствуют, то АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из административных материалов в отношении ДТП от 30.09.2017 следует, что столкновение трактора Т25 г/н 1555КХ24 и стоящего самосвала Volvo A40 г/н 3273КК 42 произошло в результате движения трактора задним ходом.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2018 водитель трактора нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт технического расследования от 30.09.2017 (т. 2 л.д. 40-58).

Повторно исследовав материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной аварии явились действия водителя трактора Т25 г/н 1555КХ24, который не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, ответчик, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности - трактором Т25 г/н 1555КХ24 на момент ДТП, обязан возместить причиненный вред.

Ответчик, возражая относительно виновности водителя трактора Т25 г/н 1555КХ24, не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Истец осуществил оплату восстановительного ремонта самосвала в сумме 3 412 972 рубля 48 копеек.

В обоснование стоимости ремонта в материалы дела представлены счет на оплату от 09.10.2017 № НОВ0512002 и акт выполненных работ от 09.10.2017, составленные ООО «Ферронордик Машины».

Ответчик данную стоимость ремонта не оспорил. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, в материалы дела не представил.

Доказательства выплаты ответчиком истцу указанных убытков не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суду для правильного разрешения дела, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Разрез Восточный» и горного мастера Веретенникова Р.О.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Разрез Восточный» и горного мастера Веретенникова Р.О.

Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что права указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку как следует из материалов дела, истец в обоснование стоимости ремонта представил в материалы дела счет на оплату от 09.10.2017 № НОВ0512002 и акт выполненных работ от 09.10.2017.

Таким образом, истец документально подтвердил причиненный ему ущерб. В то время как ответчик доказательств опровергающих размер заявленного ущерба в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, транспортное средство трактор Т25 принадлежало на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники (т.2 л.д.144-145).

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «66 Параллель», ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что расследование аварий на опасных производственных объекта не относится к компетенции ГИБДД, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда (при отсутствии соответствующих доказательств в деле) и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу № А33-6105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская