Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А41-24579/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26046/2023

Дело № А41-24579/22
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-24579/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «МСК Групп» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

от ООО «Зеленый Берег» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2023, ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – истец, ООО «МСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (далее – ответчик, ООО «Зеленый Берег») о взыскании задолженности по договору подряда № 310522 от 07.06.2021 в размере 1 919 206, 88 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.07.2022 принят к производству встречный иск ООО «Зеленый Берег», с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 513 587, 41 руб. и неустойки в размере 1 414 155, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-24579/22 первоначальные и встречные иски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с положениями статьи 55 АПК РФ вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом изложенного, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 07.06.2021 был заключен договор подряда № 310522, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения с опорами и светильниками в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1201 и 50:49:00010301:286, расположенных по адресу: Россия, Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда согласованная стоимость работ на дату его подписания составляет 14 430 154 руб., в т.ч. НДС в размере 2 405 025,67 руб., и определяется сметой.

По мнению Подрядчика, всего им выполнены работы на сумму 14 172 659, 36 руб., стоимость которых отражена в переданных Заказчику актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.10.2021 на сумму 4 031 232,10 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 4 383 810,26 руб., № 3 от 17.01.2022 на сумму 5 757 617 руб.

Вместе с тем, Заказчиком оплачен только акт № 1 от 18.10.2021 в сумме 4 031 232, 10 руб., акты №№ 2 и 3 Заказчиком не оплачены, мотивированные отказы от приемки работ по актам КС-2 №№ 2 и 3 не направлялись.

В процессе исполнения договора подряда Заказчик перечислял Подрядчику целевые (на закупку материалов) авансовые платежи с требованием о предоставлении отчетов за расходование авансов.

Оплата выполненных Подрядчиком работ, включая авансирование, за минусом гарантийных удержаний, осуществлена Заказчиком в размере 11 543 889, 47 руб.

Подрядчик, полагая, что Заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, а также в связи с невозможностью выполнения последнего этапа по подключению без содействия Заказчика (наличием не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ), 11.03.2022 направил Заказчику уведомление исх. № 514 об одностороннем расторжении договора подряда с требованием выплатить задолженность по договору.

Уведомление о расторжении с требованием (претензией) о погашении задолженности вернулось Подрядчику в связи с невозможностью его вручения.

Подрядчик посчитал договор подряда расторгнутым и, не получив ответа на требование (претензию) о погашении задолженности, обратился в суд с иском о взыскании 1 919 206, 88 руб. (14 172 659,36 – 708 632,96 руб. – 11 543 889,47 руб.) задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Заказчик указал, что спорные работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего сослался на внесудебное экспертное заключение № ЦСЭ 23-05СТЭ-2022 от 20.06.2022, подготовленное ООО Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза».

Уведомлением исх. № 30/ЗБ/22 от 11.04.2022 Заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по договору более чем на 7 месяцев, в качестве обоснования сославшись на п. 15.1.2, п. 15.1 договора подряда, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено Подрядчиком 21.04.2022.

Также Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 513 587, 41 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ по договору на основании пункта 13.2 договора за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 414 155, 09 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрены основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

11.03.2022 истец направил Заказчику уведомление исх. № 514 об одностороннем отказе от договора подряда.

Кроме того, статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрены специальные нормы, предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Уведомлением исх. № 30/ЗБ/22 от 11.04.2022 Заказчик отказался от договора подряда на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 15.1.2, 15.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса.

С учетом статей 715, 717, 716, 719 ГК РФ, положения пункта 15.1.2 договора, принимая во внимание волю истца и ответчика на прекращение обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутыми, верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является расторгнутым с 14.03.2022 с момента неудачной попытки вручения ответчику уведомления истца о расторжении договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора Заказчику 11.03.2022 с помощью курьерского сервиса экспресс-отправлений «EMS» Почты России (РПО ED239027818RU).

Согласно отчету об отслеживании РПО ED239027818RU не было вручено курьером адресату 14.03.2022, было передано на хранение в УКД 143190 Щелково, а 28.03.2022 - выслано обратно отправителю.

После возврата РПО № ED239027818RU поле «Информация о доставке» бланка Е 1-в не содержит отметок о причинах его невручения. Из отчета об отслеживании РПО № ED239027818RU следует, что оно не поступало в отделение почтовой связи Заказчика.

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений «EMS» Почта России» водителем-курьером участка курьерской доставки (УКД) осуществляется по месту нахождения адресата (пункт 10.4.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действующего в спорный период (далее - Приказ № 98-п)).

Пунктом 10.4.4 Приказа № 98-П определен порядок действий водителя-курьера при отсутствии адресата по адресу доставки, который не был соблюден.

В связи с этим, у Заказчика отсутствовала реальная возможность получения уведомления исх. № 514 от 11.03.2022 вследствие нарушения курьером почтовой службы установленного порядка доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

В силу пункта пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), по смыслу положений во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку спорное уведомление не может считаться доставленным, оснований для вывода о расторжении договора с 14.03.2022, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на повторное направление уведомления о расторжении договора посредством электронной почты также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 15.4 договора подряда в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об отказе от договора. Моментом получения уведомления стороны договорились считать дату отметки о вручении уведомления стороне, либо дату отметки почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу в случае возврата уведомления отправителю.

Вместе с тем, уведомление Заказчика о расторжении договора посредством электронной почты не может являться основанием для вывода о соблюдении порядка его расторжения, установленного пунктом 15.4 договора, поскольку названный пункт не предусматривает направление уведомления об отказе от договора посредством электронной почты.

Более того, получение по электронной почте 05.04.2022 уведомления о расторжении договора и, как следствие, предполагаемый вывод о расторжении договора 05.04.2022, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ заявлена ответчиком за период с 17.09.2021 по 31.03.2022.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «МСК ГРУПП» по договору подряда №310522 от 07.06.2021, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 № 1 от 18.10.2021, № 2 от 22.12.2021 и № 3 от 17.01.2022. 2) Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если имеются, возникли ли недостатки в результате механического воздействия (эксплуатации) или ввиду некачественного выполнения работ?

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос: Определить объем, стоимость и характер недостатков работ (устранимые или неустранимые), при их наличии в выполненных ООО «МСК Групп» работах по договору подряда № 310522 от 07.06.2021?

28.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-А41-24579/22, оценив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при проведении экспертизы ряда процессуальных нарушений, в связи с чем определением от 22.03.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное Бюро «Истина» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами тех же самых вопросов, с учетом предметов первоначального и встречного исков.

В материалы дела 31.08.2023 поступило заключение эксперта № ССТЭ-41-24579/23, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «МСК Групп» по договору подряда № 310522 от 07.06.2021, подтвержденный исполнительной документацией, соответствуют объемам и стоимости работ, представленных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2021 на сумму 4 031 232, 10 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 4 383 810, 26 руб., № 3 от 17.01.2022 на сумму 5 757 617 руб., что итоге составляет 14 172 659, 36 руб., за вычетом объема и стоимости работ, не выполненных и выполненных с нарушением строительных норм и правил (значительные и критические дефекты), на общую стоимость 1 392 344 руб.

Следовательно, работы ООО «МСК Групп» по договору подряда № 310522 от 07.06.2021, подтвержденные исполнительной документацией и соответствующие строительным нормам и правилам, выполнены на общую сумму 14 172 659, 36 руб. – 1 392 344 руб. = 12 780 315, 36 руб.

2. В результате визуального обследования объекта экспертизы – Комплекс работ по устройству внутриплощадочной сети электроснабжения и электроосвещения с опорами и светильниками в границах земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:00050415:1201 и 50:49:00110301:286 по адресу: МО, г. Звенигород, в районе пос. Поречье (коттеджный поселок «Река-Река») были выявлены следующие значительные и критические дефекты, что подтверждается материалами фотофиксации объекта (приложение 2 к заключению повторной экспертизы): отсутствие принципиальных однолинейных схем в электрических щитах нарушает требование ПУЭ 7 (см. фото 3-5, 19, 21-24, 30, 38, 39); выпуск кабеля выполнен без запаса по длине (натянут), как следствие, вдавлен изоляцией в каркас распределительного щита в месте его заведения (см. фото 30); отсутствуют выпуски сигнальных лент на опорах освещения и электрических щитах (нет возможности проверки укладки в траншею); электрические щиты в количестве 10 штук на фундаменте (бетонном основании) имеют крен (не вертикальны) (см. фото 13, 20, 24, 25, 27, 28, 29, 38, 44, 46, 48); опоры под уличные светильники в количестве 5 штук на фундаменте (бетонном основании) имеют крен (не вертикальны) (см. фото 7, 10-11, 34, 35); опоры под уличные светильники в количестве 2 (двух) штук не выполнены (см. приложение 3).

Все вышеперечисленные дефекты относятся к значительным и критическим согласно классификации Приказа Главгосархстройнадзора России «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» от 17.11.1993, а также ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1).

Обнаруженные и описанные в экспертизе дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ.

3) Стоимость не выполненных и выполненных с нарушением строительных норм работ (см. таблицу 10) согласно Сметы (приложение 1 к договору подряда № 310522 от 07.06.2021) составляет 1 392 344 руб., в т.ч. НДС – 232 057, 33 руб.

Довод истца о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия составлена по заказу самого истца, специалист, составлявший рецензию, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кадастровый инженер и геодезист ФИО7 не является ведущим строительным экспертом, не обладает соответствующим образованием/квалификацией, привлекался лишь для подготовки обмеров (рассчитал числовые значения), заносил и обрабатывал информацию.

Таким образом, ФИО7 лишь обеспечил техническое сопровождение проведения экспертного исследования, выполненного не им самим, а экспертами ФИО5 и ФИО6

При этом экспертиза проведена и заключение повторной экспертизы подписано не ФИО7, а ведущими строительными экспертами ФИО5 и ФИО6

Следовательно, отсутствовала какая-либо необходимость предупреждения об уголовной ответственности лиц, не являющихся экспертами.

Привлечение экспертами кадастрового инженера (сотрудника того же самого экспертного учреждения) к проведению измерений не свидетельствует о том, что данный специалист непосредственно участвовал в проведении экспертизы и подготовке заключения по поставленным судом вопросам. В данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью производства замеров определенными техническими средствами, т.е. участие данного специалиста было сведено к исполнению функции технического средства измерения исследуемого объекта.

Таким образом, то обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО7 сделал замеры под руководством эксперта, на основе анализа которых эксперты пришли к итоговым выводам, не является процессуальным нарушением.

Отклоняя доводы истца относительно наличия в судебном экспертном заключении ошибок и противоречий, суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение экспертов, проводивших исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты АНО «Экспертное Бюро «Истина» пришли к выводу о том, что невыполненные работы в рамках акта КС-2 № 2 (рассчитаны экспертами на сумму 973 804 руб.) и работы, выполненные со значительными и критическими дефектами в рамках акта КС-2 № 3 (рассчитаны экспертами на сумму 418 540 руб.), не могут быть включены в фактический объем и стоимость работ, выполненных Подрядчиком.

Суд соглашается с указанным выводом и дополнительно отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный результат работ.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, работы на общую сумму 1 392 344 руб. не подлежат оплате.

При этом апелляционный суд, с учетом выводов экспертизы, отклоняет доводы Заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ в рамках актов № 2 и № 3 полностью (в сумме 7 513 587, 41 руб.).

Следовательно, требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 7 513 587,41 руб. не подлежат удовлетворению, в то время требования первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению в размере 526 862, 88 руб. (1 919 206, 88 - 1 392 344).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 414 155, 09 руб. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1 договора подряда Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика неустойку за нарушение срока окончания работ, исходя из 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. О применении статьи 333 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об автоматическом продлении срока выполнения договора являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены на основе надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Подрядчика на обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок, не имеет правового значения, поскольку, исходя из его писем, данные обстоятельства возникли после 04.02.2022, в то время как работы по договору должны были быть завершены 16.09.2021.

При этом Подрядчик, обнаружив определенные обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок (любые обстоятельства, предусмотренные как статьей 719, так и статьей 716 ГК РФ), обязан приостановить работы на объекте и уведомить об этом Заказчика, в противном случае он лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные положения установлены в пункте 8.12 договора. Однако Подрядчик работы не приостанавливал.

Ссылка Подрядчика на преюдициальность судебного акта по делу № А41-24578/22 судом не принимается, поскольку в указанном деле рассмотрен спор о взыскании задолженности за дополнительные работы по иному договору, при иных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, без проведения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что завершение работ по другому договору на спорном объекте 18.10.2021 не свидетельствует, вопреки доводам истца, о передаче строительной площадки по настоящему договору не ранее 18.10.2021, поскольку истцом не отрицается факт нахождения на строительной площадке ранее, в том числе в рамках иного договора, в то время как оснований для вывода о невозможности выполнения работ по настоящему договора до выполнения работ по иному договору у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, апелляционным судом не установлено основания для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-24579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова