Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-15343/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15343/2020
г. Красноярск
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Априори»: ФИО1, (доверенность от 26.07.2023, диплом, паспорт),  ФИО2 (доверенность от 26.07.2023, паспорт, диплом, участвовала после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»: ФИО3 (доверенность от 01.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2025А33-15343/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, апеллянт, заявитель жалобы, ООО «Априори») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Евроскай»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 8 904 249,82, в том числе: 3 091 173,06 руб.– задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года; 5 813 076,76 руб. – договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 11.03.2025.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 200 850,48 руб. долга; 4 136 724,52 руб. неустойки; 21 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку, по его мнению, довод ответчика о применении концепции сальдирования был безосновательно принят судом в отсутствие доказательств наличия встречных обязательств по арендным платежам, при этом установление факта наличия таких встречных обязательств не входило в предмет доказывания по делу и не подлежало рассмотрению в нем;

- договоры не являются взаимосвязанными, а ссылка в пункте 3.3 договора аренды от 02.09.2019 на договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг №10 от 19.08.2019, не свидетельствует о необходимой степени взаимосвязанности договоров для применения сальдирования, а является условием о зачете;

- судом не учтено, что имелись судебные акты, обладающие свойством преюдиции для настоящего дела (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А33-31266/2018к16), которые исследовали данные договоры и оценили;

- судом не применен принцип эстоппель, при этом конкурсный управляющий демонстрирует противоречивое поведение, выразившееся в попытке оспаривания договора аренды, а в последующем в заявлении о сальдировании, что оставлено судом без внимания и оценки;

- в рамках аналогичного дела (А33-5818/2022) ответчиком заявлялся довод о сальдировании основного долга на сумму арендных платежей в размере 3 014 516,13 руб., ввиду чего общая сумма платежей, подлежащих сальдировнаию, заявленная ответчиком составляет 3 904 838,71 руб., что превышает сумму арендных платежей.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2025.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от  ответчика поступили: отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы.  Не согласны с судебным актом суда первой инстанции.   Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.  Согласна с судебным актом суда первой инстанции.  Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 19.08.2019, определен способ и порядок управления общим имуществом здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, согласно которому управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Априори».

Общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» в спорный период (01.09.2019 – 29.02.2020) являлось собственником следующих помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>:

- Помещение №4 общей площадью 945,5 кв.м.

- Помещение №6 общей площадью 451,4 кв.м.

- Помещение №8 общей площадью 502,2 кв.м.

- Помещение №10 общей площадью 907,4 кв.м.

- Помещение №12 общей площадью 270,5 кв.м.

- Помещение №31 общей площадью 235,3 кв.м.

- Помещение №45 общей площадью 259,2 кв.м.

- Помещение №64 общей площадью 267,02 кв.м.

- Помещение №88 общей площадью 256,1 кв.м.

- Помещение №107 общей площадью 249,8 кв.м.

- Помещение №132 общей площадью 251,1 кв.м.

- Помещение №144 общей площадью 172,9 кв.м.

- Помещение №145 общей площадью 378,7 кв.м.

19.08.2019 между  управляющей организацией - исполнителем (ООО «Априори») и пользователем (ООО «Евроскай») подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019 (далее – договор услуг).

Согласно пункту 1.1 договора услуг  исполнитель обеспечивает, а пользователь принимает и оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги по обслуживанию административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (далее - комплекс), общей площадью 14 158,5 кв. м., на основании решения общего собрания собственников помещений комплекса от 19.08.2019. Услуги предоставляются пользователю, который является собственником нежилых помещений №№ 4, 6, 8, 10, 12, 31, 45, 64, 88, 107, 132, 144, 145, - помещения составляет долю 39,41 % от общей площади комплекса.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуг исполнитель  обязуется  предоставлять, а   пользователь принимать и оплачивать следующие услуги по эксплуатационному обеспечению комплекса: текущий ремонт здания; содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего вида комплекса; услуги по техническому содержанию и уборке мест общего пользования на территории комплекса; уборка территории земельного участка, закреплённого за комплексом, и вывоз бытового мусора пользователя; дератизация; очистка кровли; утилизация ламп (демеркуризация); техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и внутренних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору); гидропневматическая промывка, опрессовка систем отопления и вентиляции; обслуживание узла учёта теплового пункта; обслуживание лифтового хозяйства; охрана комплекса; услуги исполнителя по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории комплекса; ведение отчётности по расходу электроэнергии, тепла, воды, стоков согласно договорам по обеспечению комплекса, заключенным исполнителем с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель обязуется по договорам с ресурсоснабжающими организациями обеспечить комплекс в целом, включая помещения,  принадлежащие  пользователю на праве собственности, коммунальными услугами, в     том  числе: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением. Пользователь обязуется принимать и возмещать исполнителю в полном объеме пропорционально площади имеющегося в собственности помещения стоимость коммунальных услуг по обеспечению его собственности и мест общего пользования электрической и тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Исполнитель обязуется содержать в исправном состоянии охранно-пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления, а также систему вентиляции, соблюдать все требования противопожарной безопасности и соответствие этим нормам комплекса (пункт 1.4 договора).

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость услуг определяется из расчета 130 (сто тридцать) рублей за один кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственнику на праве собственности в месяц, в соответствии со сметой обслуживания комплекса и калькуляцией к договору (приложение № 1), утвержденной решением внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса от 19.09.2019. Расчетным периодом устанавливается один календарный месяц.

Как указано в пункте 2.2 договора стоимость коммунальных услуг, перечисленных в пункте 1.3 договора, определяется исходя из стоимости тарифов на электро-, водо- и теплоснабжение, водоотведение, в соответствии с расчетными документами соответствующих ресурсоснабжающих организаций и потребления ресурсов пользователем, в соответствии с условиями договора и рассчитывается помесячно, согласно методики расчета стоимости коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.2.1 договора пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при невыполнении пользователем в срок обязательства по оплате предоставленных исполнителем услуг последний оставляет за собой право начислить пользователю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 ООО «Априори» (исполнитель), ООО «Евроскай» (собственник) и ООО «Премьер-сити» (арендатор) пришли к взаимной договоренности, касающейся порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов собственника помещения.

На основании ранее заключенного договора аренды недвижимого имущества №01/10-ПС от 01.10.2019 между собственником и арендатором, последний обязуется оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы, согласно счетов, выставляемых исполнителем сроком до окончания действия договора аренды недвижимого имущества №01/10-ПС от 01.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение начинает свое действие с 01.11.2019 и прекращает свое действие для сторон после истечения периода, указанного в пункте 2 (пункт 4 дополнительного соглашения).

ООО «Априори» в период управления,  в частности, в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, оказывало услуги по управлению зданием, расположенным по адресу <...>.

В целях оказания услуг по управлению зданием ООО «Априори» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- договор от 31.10.2019 № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»;

- договор от 01.09.2019 № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений с ООО «Примекс-Красноярск»;

- договор от 10.09.2019 № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического    технического    освидетельствования    с    ООО    «Инжсервис»;

- договор от 02.09.2019 № 3621193 холодного водоснабжения с ОАО «Российские железные дороги»;

- договор от 31.08.2019 № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны с ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю;

- договор от 03.12.2019 № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК13)»;

- договор энергоснабжения от 17.02.2020 № 1000011705 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- договор от 01.09.2019 № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса с ООО «СибТехсервис-2»;

- договор от 25.09.2019 № 2509-19 с ООО «Саян» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-7.

Протоколом общего собрания собственников помещений в здании по ул. Деповская, 15, от 17.01.2022 принято решение о признании расторгнутым с 29.11.2021 договора управления с управляющей организацией ООО «Априори»; об избрании в качестве управляющей компании для оказания собственникам помещений услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению иных услуг для здания по адресу <...>, иной управляющей компании.

За период с сентября 2019 года по февраль 2020 года управляющей организацией оказано услуг по договору согласно актам: №34 от 31.10.2019 на сумму 798 162,58 руб.;  №69 от 30.11.2019 на сумму 885 759,48 руб.;  №107 от 31.12.2019 на сумму 457 617,35 руб.; №65 от 31.01.2020 на сумму 478 342,80 руб.; №66 от 31.01.2020 на сумму 171 150,30 руб.;  №87 от 20.02.2020 на сумму 102 808,13 руб.; №86 от 29.02.2020 на сумму 311 162,80 руб., всего на сумму 3 205 003,44 руб.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 3 091 173,06 руб. (с учетом частичной оплаты).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии № 18/02-3 от 18.02.2020, № 25/02 от 26.02.2020 с требованием произвести оплату задолженности. Претензии направлены в адрес ответчика 19.02.2020 и 27.02.2020, согласно почтовым квитанциям и описям вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления (РПО  66012843007173) претензия от 18.02.2020 получена ответчиком 27.02.2020; согласно отчету об отслеживании почтового  отправления (РПО  66002046016546) претензия от 26.02.2020 (содержащая акты за период с октября 2019 года по февраль 2020 года) прибыла  в почтовые отделения по адресу регистрации ответчика 02.03.2020. 02.04.2020 претензия выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно материалам дела между ответчиком (ООО «Евроскай» - арендодатель) и истцом (ООО «Априори» - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно часть помещения № 12, площадью 192,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Положениями пункта 1.4 договора аренды определено, что имущество сдается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев со 02.09.2019 по 02.08.2020.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в состав арендной платы включена плата за все коммунальные услуги: электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализация, плата за вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится путем проведения взаимозачета в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 10 от 19.08.2019, заключенному между ООО «Априори» и ООО «Евроскай».

В силу пункта 10.3 договора аренды настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Стороны к состоянию имущества претензий не имеют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из договора услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в основе материально-правовых притязаний истца лежат обязательства из договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019, при этом каждая из услуг, оказываемых по данному договору, направлена на обеспечение эксплуатации административно-гостиничного  комплекса, ввиду чего имеет своей целью не конечный результат с его передачей заказчику (ответчику), а лишь совершение действий определенной направленности.

При этом как следует из условий договора услуг (пункт 2.2.1) оплата оказанных услуг производится до 25 числа текущего месяца, ввиду чего отношения сторон предполагают внесение периодических платежей за оказанные услуги.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что периодические платежи, в рамках дела о банкротстве, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 стати 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», являются текущими с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-31266/2018), включая также и платежи по договору услуг, за период после указанной даты, и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди, что явилось правомерным основанием для рассмотрения данных требований вне рамок дела о банкротстве в общеисковом производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости несения бремени содержания имущества его собственником, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ, применяемые по аналогии с со статьей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), при этом ответчик, как следует из материалов дела, является собственником спорных нежилых помещений, что влечет несение им обязанности по содержанию такого имущества на основании закона, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности («общедомовое» имущество).

Во исполнение обязанностей по содержанию данного имущества, ответчик заключил с истцом договор услуг, направленный на обеспечение вышеуказанных обязанностей.

Как заявляет истец, у ответчика перед ним возникла задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку требование о взыскании долга фактически основано на негативном факте о неисполнении обязанности по оплате, распределение бремени доказывания по таким делам происходит путем принятия утверждения о факте неоплаты в качестве опровержимой презумпции, при условии, что обязанность по такой оплате возникла у ответчика и не была исполнена к моменту рассмотрения дела судом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен ряд доказательств (договор от 31.10.2019 № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»; договор от 01.09.2019 № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений с ООО «Примекс-Красноярск»; договор от 10.09.2019 № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического    технического    освидетельствования    с    ООО    «Инжсервис»;    договор от 02.09.2019 № 3621193 холодного водоснабжения с ОАО «Российские железные дороги»; договор от 31.08.2019 № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны с ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю; договор от 03.12.2019 № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК13)»;      договор      энергоснабжения от 17.02.2020  № 1000011705 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; договор от 01.09.2019 № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса с ООО «СибТехсервис-2»; договор от 25.09.2019 № 2509-19 с ООО «Саян» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-7).

Ответчиком данный факт не оспаривался и не опровергнут.

Ввиду наличия доказательств факта оказания ответчику услуг в указанном объеме,   у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет размера задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 3 091 173,06 руб. основного долга (задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года с учетом частичной оплаты).

Расчет является верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, утвержденного размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания, фактической передачи помещений в аренду иным лицам. Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений и фактического объема услуг по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик заявлял о необходимости установления сальдо встречных обязательств, ссылаясь на указанный  договор аренды.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и др.).

Правовая природа сальдирования, восходит к последствиям прекращения (расторжения) договора, установленных статьей 453 ГК РФ, включая абзац 2 пункта 4, который устанавливает правовые основания для недопущения возникновения ситуации расторжения договора и сохранением всего полученного в нарушение принципа равноценности встречного предоставления, путем выявления наличия и размера завершающей обязанности (по всему договору, или отдельному этапу его исполнения), а также стороны, которая несет такую обязанность.

В отличие от зачета, установленного статьей 410 ГК РФ, сальдирование не ставится в зависимость от юридического факта совершения действий стороной, направленные на прекращение обязательств, которые подпадали бы под действие дефинитивной нормы статьи 153 ГК РФ, и ввиду чего не могут быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6).

Основным критерием для применения концепции сальдирования является наличие встречных однородных обязательств сторон, возникших из одного договора или из нескольких взаимосвязанных, что обусловлено частноправовым принципом относительности обязательств, который устанавливает их отделение друг от друга, если только стороны не установили иное (взаимосвязанные договоры).

Под взаимосвязанностью договоров, для целей применения концепции сальдирования, понимается наличие установленной сторонами правовой взаимосвязи, которая выражается в оказании влияния на расчеты между сторонами в целом, при этом без специального заявления стороны таких обязательств (происходит «автоматически»), что позволяло бы относить такое действие к уведомлению о зачете (статья 410 ГК РФ).

При этом заявление в суде о применении сальдирования также не подлежит квалификации как сделка (а значит также не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ), поскольку не влечет возникновение, изменение или прекращение обязательств, а лишь констатирует сложившиеся обстоятельства в части взаиморасчетов.

Указанное означает, что сальдо встречных предоставлений складывается «автоматически», не представляет собой сделку (в том числе зачет), поскольку не требует совершения стороной каких-либо дополнительных действий, при этом оно возможно, только в ситуации, когда встречные обязательства сторон возникают из одного договора или из нескольких взаимосвязанных, когда стороны фактически устанавливают условия (в каждом отдельном или одном из взаимосвязанных обязательств) о влиянии отношений сторон по одному договору на их правоотношения по другому и не прекращены к такому моменту.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя предоставить определенное имущество и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В настоящем случае, стороны согласовали, что размер арендной платы по договору аренды составляет 150 000 руб. в месяц (п.3.2 договора аренды), при этом оплата по нему засчитывается в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты ответчиком в пользу истца цены по обозначенному выше договору услуг (пункт 3.3 договора аренды).

Период образования задолженности по указанным договорам идентичен с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Факт отсутствия оплаты по договору аренды от 02.09.2019 за весь период его действия подтвержден ООО «Априори» в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А33-31266/2018к16 и установлен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года.

Вывод о взаимном автоматическом прекращении взаимных требований сторон (в данном случае истца и ответчика) в рамках договора услуг и договора аренды следует также из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу №А33-31266/2018к16, ссылку на которое приводит апеллянт.

Таким образом, правоотношения сторон по договору аренды оказывают влияние на расчеты сторон по договору услуг, то есть в целом денежное исполнение фактически производится только по одному из договоров – по договору услуг, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные договоры являются взаимосвязанными.

В данном случае обязательственные правоотношения возникли в отношении одного объекта недвижимости.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды, в частности, пункт 3.3 (статья 431 ГК РФ), вопреки доводам ответчика,  усматривается намерение сторон «связать» договоры в единое целое, установить сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае, регулируя расчеты сторон, договоры услуг и аренды, стороны в том числе, преследовали единую цель - получение встречного эквивалентного предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не привели разумных объяснений относительно экономического смысла избранной схемы взаиморасчетов, при котором ответчик, оплачивая стоимость услуг по указанному договору, одновременно получает с  истца  такую же стоимость в рамках расчета по договору аренды.

Основания для необходимости применения в данном случае правового принципа «эстоппель» суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод истца о необходимости применения принципа эстоппель к действиям ответчика является необоснованным.

Спорные нежилые помещения переданы покупателю обществу с ограниченной ответственностью  «ЕнисейЛесИнвест» в октябре-ноябре 2021 года  на основании договоров купли-продажи.

Соответственно, в связи со сменой собственника взаимоотношения сторон прекратились, как в рамках договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг № 10 от 19.08.2019, так и в рамках договора аренды недвижимого имущества от 02.09.2019.

Ответчик предъявил к сальдо в рамках настоящего спора сумму 890 322,58 руб. долга по договору аренды от 02.09.2019, которая сформировалась за период с 02.09.2019 по 29.02.2020, что соотносится с периодом, заявленным истцом в рамках иска о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Поскольку обязательства сторон из договоров аренды и услуг прекращены (в связи со сменой собственника), при этом данные договоры являются взаимосвязанными, то суд апелляционной инстанции признает применимым к данным правоотношениям институт сальдирования, а довод о его неприменимости, заявленный апеллянтом – отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, а также не подтвержденный обстоятельствами дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно уменьшил  задолженность ответчика по договору услуг на сумму долга истца, поскольку    обязательства по аренде и услугам являются взаимосвязанными и фактически возникают в рамках единого обязательственного правоотношения, ввиду чего в данной ситуации допустимо сальдирование.

Таким образом, сумма в размере 890 322,58 руб., предъявленная ответчиком к сальдированию, признается судом применимой в таковом качестве, для целей определения завершающей обязанности прекратившихся правоотношений сторон.

Истец возражал относительно требования о сальдировании, заявив о применении исковой давности. Оценивая данный довод, суд первой инстанции отказал в нем, поскольку такое заявление может быть применено только лишь к исковым требованиям, при этом возражения таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в применении исковой давности к возражениям, при этом полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Материальные возражения могут быть двух видов: ipso iure и эксцепции. Возражение ipso iure – возражение о ничтожности сделки или о незаключённости договора. Эксцепция – возражение лица относительно предъявленных к нему требований, основанное на принадлежащем ему субъективном праве.

Право на иск опосредуется правом на защиту от иска, а значит предъявляя иск лицо несет и риски, связанные с защитой от такого иска его процессуальным оппонентом, при этом само по себе предъявление иска к лицу, у которого имеются встречные материально-правовые притязания к истцу за пределами срока исковой давности таких встречных притязаний с последующей возможностью лишить его ссылки на такой применением исковой давности создает предпосылки для злоупотребления правом и извлечения необоснованной выгоды, на что гражданским законодательством установлен правовой запрет.

Так согласно  абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, эксцепции (возражения) не подпадают под действие сроков исковой давности, виду чего доводы истца (апеллянта) о их применении подлежат отклонению.

Также следует отметить, что (вопреки изложенному) даже распространяя исковую давность необходимо учитывать следующее. Разумно и добросовестно действующий участник оборота, осознавая о наличии встречных однородных притязаний заявляя требование в судебном порядке должен также действовать с учетом прав и законных интересов других лиц, самостоятельно верно определив сальдо встречных предоставлений, при условии расторжения или прекращения договоров, иное бы создавало предпосылки для просуживания необоснованного долга (на что фактически указано выше), а сам ответчик, не осуществляя защиту своего права имел разумные ожидания на учет своим контрагентом данных встречных требований, потому и не знал (и не мог знать) о нарушении его права до момента обращения истца в суд с иском, ввиду чего, для целей применения исковой давности исчисление данных сроков надлежит осуществлять с даты обращения в суд в отсутствие учета сальдированных обязательств, или с иного (более позднего) момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о предъявлении к нему требований без учета встречных обязательств, подлежащих сальдированию.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. То есть сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Поэтому не имеет значения то, в какой момент оно будет провозглашено и каким именно способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 (по делу № А40-158682/2022), квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

Cуд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  проверил, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и, установив данные основания, определил сальдо.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 200 850,48 руб. (3 091 173,06 – 890 322,58).

Одновременно с требованием о взыскании основной суммы долга истцом заявлено требование о взыскании 5 813 076,76 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 11.03.2025

Пунктом 5.2 договора установлено, что при невыполнении пользователем в срок обязательства по оплате предоставленных исполнителем услуг последний оставляет за собой право начислить пользователю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.1 договора, пользователь оплачивает эксплуатационные услуги и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

К моменту наступления срока оплаты по договору услуг за октябрь 2019 года (подлежал оплате до 25.11.2019), ООО «Евроскай» должно было произвести погашение задолженности за вычетом арендной платы по договору аренды (в размере 150 000 руб.), а с учетом того, что счет за октябрь 2019 года содержит коммунальные услуги за сентябрь 2019 года и эксплуатационные услуги на октябрь 2019 года, а за ранние периоды (договор коммунальных и эксплуатационных услуг заключен 19.08.2019, истец период взыскания август, сентябрь 2019 года в части эксплуатационных услуг не предъявляет, и, учитывая частично произведенные ответчиком оплаты) истец не предъявляет и не предъявлял, то по состоянию на 25.11.2019 ООО «Евроскай» должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 300 000 руб. (за 2 месяца аренды, начиная с 02.09.2019), и указанная сумма подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у ответчика перед истцом задолженности, ввиду чего неустойка за период с 26.11.2019 по 11.03.2025 (согласно алгоритму расчета истца) подлежит начислению на сумму 488 918,84 руб.

Аналогично, по состоянию на 25.12.2019 ООО «Евроскай» должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, соответственно, неустойка за период с 26.12.2019 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 546 604,54 руб.

По состоянию на 27.01.2020 (25.01.2020 суббота, необходимо учитывать правила  статьи 193 ГК РФ) ООО «Евроскай» должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 140 322,58 руб. за один месяц аренды (по 31.12.2019 по расчету отвечтика), соответственно, неустойка за период с 28.01.2020 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 508 646,64 руб.

По состоянию на 25.02.2020 ООО «Евроскай» должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, соответственно неустойка за период с 26.02.2020 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 359 240,90 руб.

По состоянию на 25.03.2020 ООО «Евроскай» должно было произвести погашение задолженности за вычетом суммы в размере 150 000 руб. за один месяц аренды, соответственно неустойка за период с 26.03.2020 по 11.03.2025 подлежит начислению на сумму 297 419,56 руб.

Расчет неустойки суда первой инстанции, приведенный на странице 17 оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, за период с 26.11.2019 по 11.03.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 4 136 724,52 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, у четом вышеизложенного.

Оснований для пересмотра размера неустойки по статье 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку судебный акт не обжаловался в этой части, при этом ответчик также не оспаривал его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению за необоснованностью, а также в связи с тем, что не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные в дело документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля  2025 года по делу № А33-15343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская