Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А07-29825/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6352/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А07-29825/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-29825/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» (далее – истец, ООО «Библиотека камня») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании 327 120 руб. сумы долга, 24 534 руб. суммы пени за период с 13.05.2023 по 07.03.2024 с продолжением взыскания пени по день оплаты долга (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 55 - 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 исковые требования ООО «Библиотека камня» удовлетворены.

С АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Библиотека камня» взыскано 327 120 руб. суммы долга, 24 534 руб. суммы пени, продолжить взыскивать пени далее из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых с начислением на сумму основного долга, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 9 915 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 118 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что УПД был подписан мастером ФИО1, ФИО2 и заверен печатью Лебяжинского ДРСУ, однако согласно листу записи из ЕГРЮЛ деятельность данного филиала прекращена с 17.01.2023.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не проверена правильность начисления неустойки. Так, согласно п. 4.1 договора поставки производится в течение 7 рабочих дней с даты получения товара. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие

16.05.2023, соответственно, по мнению апеллянта, расчет неустойки дату поставки, ответчик считает, что расчет неустойки должен быть произведен с даты подписания УПД ответчиком, т. е. с 26.05.2023 (дата подписания УПД + 7 рабочих дней).

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.06.2024 на 11 час. 00 мин., предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до рассмотрения дела по существу.

К дате судебного заседания от истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 23.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024 (л. д. 110 – 112).

ООО «Библиотека камня» предложено представить письменные пояснения:

- когда получен товар (с учетом того, что товарно-транспортная накладная на Бордюр Камбулатовский ГП-1300х150х1200-L составлена только 28.04.2023, грузоотправителем указано ООО «Библиотека камня» (Ростовская обл., г. Батайск), грузополучателем – АО «Башкиравтодор» (Республика Башкортостан, г. Уфа), т. е. между указанными лицами имеется значительное территориальное расстояние, а согласно п. 4.1 договора поставки №67-33/ПОС-2031/1 оплата производится в течение 7 дней с даты получения товара);

- пояснить начисление неустойки с 13.05.2023 (7 рабочих дней с 29.04.2023) с учетом п. 4.1 названного договора поставки и того обстоятельства, что УПД №164 от 29.04.2023 передан через Диадок 12.05.2023, подписан истцом 12.05.2023, а ответчиком 16.05.2023.

Вместе с тем определение суда не исполнено, каких-либо пояснений не поступило.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили, представитель истца к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, попытки дозвониться до представителя по имеющимся в системе «Мой арбитр» телефонам результата не дали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.07.2024. Истцу повторно предложено представить сведения, указанные в определении от 04.06.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Библиотека камня» (далее также – Поставщик) и АО «Башкиравтодор» (далее также – Заказчик) заключен договор поставки № 67-33/ПОС-203 от 21.03.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые гранитные бортовые камни ГП (далее - Товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» (ЛОТ 4), в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Договоре (бортовой камень ГП-1, ГП-2, ГП-4, указаны технические характеристики, единица измерения – п.м, количество, цена за единицу товара с НДС, сумма с НДС, страна производитель), а Заказчик принять и оплатить указанный товар в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчиком оформлена устная заявка на поставку в соответствии с Договором Бортового камня ГП-1 в количестве 174 п. м.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.04.2023 (далее – ТТН) и универсальным передаточным документом № 164 от 29.042023 (далее – УПД) партия Товара 174 м.п. Бордюр Камбулатовский ГП-1300х150х1200- L (далее - Товар) отгружена 28.04.2023, УПД № 164 датирована 29.04.2023. Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправитель (истец) находится в Ростовской области, г. Батайск, грузополучатель (ответчик) находятся в г. Уфа Республики Башкортостан.

УПД № 164 на сумму 327 120 руб. передан через ДИАДОК 12.05.2023, со стороны поставщика (истца) УПД подписан 12.05.2023, со стороны получателя (ответчика) подписан 16.05.2023. Сумма поставленного Товара составляет 327 120 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей и подлежит оплате на основании счета на оплату № 67-33/ПОС-203/1 от 02.05.2023.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата производится за фактически поставленное количество Товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял поставленный истцом товар, однако оплата за поставленный товар на основании выставленного истцом счета не была произведена ответчиком.

В дополнительном соглашении № 2 к Договору поставки п. 4.1 изложен в редакции 100 % предоплаты от стоимости поставки каждой партии товаров по предоставлению заявки согласно п. 1.2 договора от заказчика и выставленного счета в течение 7 календарных дней. Со стороны заказчика (ответчика) указанное дополнительное соглашение не подписано.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.05.2023 Истцом направлена претензия № 14С.1 в адрес Ответчика с просьбой уплатить задолженность в размере 327 120 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем 13.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 23-06-14С.1 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ и просьбой погасить задолженность в размере и в срок, изложенный в претензии. Указанная претензия со стороны Ответчика также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Оценив все представленные сторонами доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом ответчику поставлен товар, который не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится за фактически поставленное количество Товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден подписанным последним без возражений УПД № 164 от 29.04.2023, подписанным обеими сторонами с помощью средств электронного документооборота (ЭДО), ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 327 120 руб.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70, статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

Товарно-транспортная накладная от 28.04.2023 со стороны грузополучателя (ответчика) подписана ФИО2 и мастером ФИО1, на ней имеется штамп «Лебяжинское ДРСУ АО «Башкиравтодор» дорожный мастер ФИО1, указан телефон.

Ссылка ответчика на то, что указанный филиал ликвидирован 17.01.2023 (лист записи в ЕГРЮЛ, регистрационный номер 2230200028826) в данном случае об обратном (о факте не получения товара) не свидетельствует. В данном случае полномочия следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, истец не оспаривал, что ФИО1 является его сотрудником, не привел разумных пояснений, в силу каких причин у работника имелся штамп, если данное подразделение уже ликвидировано. При таких обстоятельствах на поставщика не могут быть возложены последствия таких несогласованных действий ответчика.

Кроме того, из материалов дела, в частности, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по РБ от 12.12.2023 № 10-51/14829, которой предоставлены сведения из книги покупок АО «Башкиравтодор» в разрезе отношений с ответчиком за 2 квартал 2023 года, следует, что ответчик отразил поставку с истцом на указанную сумму (л. д. 26 - 27).

Объем поставленной продукции и размер задолженности в размере 327 120 руб. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 327 120 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 13.05.2023 по 07.03.2024 в размере 24 534 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что истцом при определении периода начисления неустойки не учтена фактическая дата поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что оплата производится за фактически поставленное количество товара путем перечисления денежных средств, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Товара.

Оснований для применения условий оплаты, предусмотренных п. 4.1 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны АО «Башкиравтодор».

Из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.04.2023 (далее – ТТН) и универсального передаточного документа № 164 от 29.042023 (далее – УПД) партия Товара 174 м.п. Бордюр Камбулатовский ГП-1300х150х1200- L (далее - Товар) отгружена 28.04.2023, УПД № 164 датирована 29.04.2023. Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправитель (истец) находится в Ростовской области, г. Батайск, грузополучатель (ответчик) находятся в г. Уфа Республики Башкортостан.

Ни в УПД, датированном 29.04.2024, ни в товарно-транспортной накладной, датированной 28.04.2023, не указана дата получения/приема товара – гранитного бордюра ГП-2 ответчиком.

Так, в УПД № 164 от 29.04.2023 в графе «Груз получил», «дата получения (приемки) даты и подписи не имеется. В товарно-транспортной накладной от 28.04.2023 в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись мастера ФИО1, однако дата приемки не указана.

При этом выше также указывалось, что грузоотправитель (истец) находится в Ростовской области (г. Батайск), тогда как грузополучатель (ответчик) находится в г. Уфа.

Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» расстояние от г. Батайска до г. Уфы составляет более 1700 км. Истцом не представлено обоснования возможности преодолеть указанное расстояние в период с 28.04.2023 по 29.04.2023.

Из материалов дела следует, что УПД № 164 на сумму 327 120 руб. передан через ДИАДОК 12.05.2023, со стороны поставщика (истца) УПД подписан 12.05.2023, со стороны получателя (ответчика) подписан 16.05.2023. Сумма поставленного Товара составляет 327 120 (триста двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей и подлежит оплате на основании счета на оплату № 67-33/ПОС-203/1 от 02.05.2023.

Доказательств иной даты фактической передачи товара, отличной от даты подписания ответчиком УПД, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что УПД датирована 29.04.2023, само по себе не свидетельствует о том, что указанный в ней товар принят ответчиком именно в указанную дату.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, от 02.07.2024 истцу предлагалось представить пояснения относительно конкретной даты получения товара с учетом территориальной удаленности поставщика и покупателя и условий п. 4.1 договора, истцом указанное определение не исполнено, какие-либо пояснения, доказательства (путевые листы, справки, проч.) не представлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в предоставлении документов и доказательств, опровергающих доводы подателя жалобы, однако указанной возможностью он не воспользовался, в связи с чем в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ должен нести процессуальные последствия своего бездействия.

В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие в УПД от 29.04.2023 и товарно-транспортной накладной от 28.04.2023 даты получения товара, суд апелляционной инстанции считает, что датой приемки (получения) товара, со всей определенностью подтвержденной материалами дела, является 16.05.2023 (дата подписания УПД № 164 ответчиком). Иной даты, с достоверностью подтверждающей приемку товара, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Срок подписания УПД ответчиком не превышает критерии разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 4.1 договора, предусматривающего срок оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения товара, которую суд определил как 16.05.2023 (вторник), суд апелляционной инстанции считает, что последним днем оплаты является 24.05.2023. Следовательно, штрафные санкции подлежат начислению с 25.05.2023 до 07.03.2024 и их размер составляет 23 552,64 руб. (327 120/1/300*7,5 % * 288 дней). Ставка в размере 7,5 % определена с учетом условий п. 5.1 договора на дату предъявления претензии, между сторонами спора по данному вопросу не имелось.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Обязанностью суда также является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного тот факт, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял контррасчет пени с 13.05.2023, в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, проверка расчета и его соответствие первичным документам входит в обязанности суда независимо от наличия или отсутствия возражений, а при наличии возражений - их содержания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления пени с 13.05.2023, как просил истец, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» - частичному удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, в том числе размер согласованной ставки (1/300, 7,5%), продолжительный период просрочки, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание, что ответчиком в принципе не оплачен долг и хоть какая-то часть неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеназванных разъяснений суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истец просил взыскать неустойку исходя из расчета 1/300 с продолжением начисления на сумму основной задолженности неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых с начислением на сумму основного долга начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности пени в общей сумме 351 654 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 10 033 руб.

Поскольку решение суда изменено и исковые требования удовлетворены частично (размер удовлетворенных исковых требований составляет 99,72 %), размер государственной пошлины за обоснованно заявленные исковые требования составляет 10 005 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 528 (л. д. 10), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, при этом ответчику определением от 22.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-29825/2023 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-29825/2023 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Библиотека камня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 21.03.2023 № 67-33/ПОС203 в размере 327 120 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.03.2023 № 67-33/ПОС203 в размере 23 552,64 руб. за период с 25.05.2023 по 07.03.2024 с продолжением начисления на сумму основной задолженности неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 9 915 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3090 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина