Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А14-16312/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-16312/2016
г. Воронеж
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 11-07/145 от 07.07.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представитель по доверенности № 12-УФПБ от 09.01.2017;

от «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-16312/2016 (судья Кострюкова И.В.), по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж (далее - «МКРТП», ответчик-1) о взыскании части суммы основного долга в размере 49 000 руб. за май, июль, август 2016, части пени за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 в размере 1 000 руб. При недостаточности денежных средств у «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик-2) за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика-1 сумму основного долга в размере 64 089 руб. 91 коп. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, пени за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 в размере 2 224 руб. 79 коп., продолжить начисление пени, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты задолженности. При недостаточности имущества у «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-16312/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 представитель «МКРТП» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения «МКРТП» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель УФБП АГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-16312/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика-2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и «МКРТП» (потребитель) 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения № 219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 01.01.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю энергии по договору, является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п.п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж».

На основании договора истец в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016 поставил ответчику-1 электрическую энергию в количестве 14 189 кВт/ч на общую сумму 64 089 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик-1 поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016 по расчетам истца составила 64 089 руб. 91 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 2 224 руб. 79 коп. за период с 21.06.2016 по 03.10.2016.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии №738 от 05.09.2016, №1078 от 05.10.2016 оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику-1 электрическую энергию. Доводы истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергииотчетами о принятой энергии за спорный период, установленным тарифом и др.), расчетом задолженности, и признаны судом обоснованными.

Ответчик-1 и ответчик-2 объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорили, возражений по расчетам суммы задолженности не заявили, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представили.

Таким образом, суд области обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика-1 суммы основного долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 64 089 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом за нарушение договорных обязательств начислены пени за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 в размере 2 224 руб. 79 коп.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 7.2. договора.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно Указаниям Банка России от 16.09.2016 размер ключевой ставки Банка России на день приятия судом решения составляет 10%. Исходя из представленного истцом расчета, пеня начислена с применением 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет пени ответчиком-1 документально и нормативно не оспорен, доводов Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в апелляционной жалобе по периоду и размеру начисленной пени не заявлено.

Допущенная ответчиком-1 просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 04.10.2016.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика-1 пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 64 089 руб. 91 коп.

Ответчик-2 не согласен с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. Указанные доводы ответчика-2 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии и оказанных услуг, ответчиком-1 не представлены.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст. 214, ст. 215 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества «Муниципальное казенное ремонтно-техническое Предприятие» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципальной казны. При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется, подлежат отклонению, так как недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу № А14-16312/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3