Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А64-7713/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«15» октября 2024 года Дело №А64-7713/2024


Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-7713/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным постановления от 30.07.2024 №90 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт; ФИО2, доверенность от 16.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.12.2023 №54.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным постановления от 30.07.2024 №90 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от 07.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7713/2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Тамбовской области.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено Министерством на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024, вынесенного заместителем прокурора Первомайского района Тамбовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к настоящему случаю судом будет разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ООО УК «Эверест» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования и установленной статьями 202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, судом не усматривается, что решение по делу может повлиять на права или обязанности Прокуратуры Первомайского района Тамбовской области.

Таким образом, с учетом предмета спора, суд считает, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности Прокуратуры Тамбовской области, в связи с чем, оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Первомайского района была проведена проверка по обращению ФИО4 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Итоги проверки отражены в Акте проверки от 10.06.2024.

Посчитав, что в действиях ООО УК «Эверест» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 11.06.2024 в отношении ООО УК «Эверест» заместителем прокурора Первомайского района Тамбовской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

По итогам рассмотрения поступивших материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области – Министром ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2024 №90, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель, не оспаривая выявленных фактов невыполнения требований жилищного законодательства, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, приводит доводы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления все выявленные в ходе проверки замечания были устранены, однако, указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом постановлении.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованными, а доводы заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о назначении административного наказания от 30.07.2024 №90 ООО УК «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела и зафиксировано Актом проверки от 10.06.2024, по итогам проведения прокуратурой Первомайского района проверки ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> было установлено, что ООО УК «Эверест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу:

Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Дружбы, д. 3 на основании договора управления многоквартирным домом № П-21/22 от 31.03.2022;

<...> на основании договора управления многоквартирным домом № П-1/22 от 17.01.2022;

<...> на основании договора управления многоквартирным домом № П-19/22 от 31.03.2022;

<...> на основании договора управления многоквартирным домом № П-19/21 от 30.03.2021 (далее - Договоры) на основании лицензии №068000487 от 22.10.2020, предоставленной Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области.

При осмотре общедомового имущества дома №3 по ул. Дружбы р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области выявлены следующие нарушения, а именно:

1) в подвале дома № 3 по ул. Дружба р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области обнаружено наличие членистоногих насекомых (комаров), наличие затопления и загрязнения в подвальном помещении;

2) ненадлежащее состояние общего имущества подъезда № 4, дефект штукатурного слоя стен подъезда с первого по пятый этаж, ненадлежащее состояние кровельного покрытия (имеются следы протекания).

Обследованием многоквартирного дома № 1 по ул. Дружбы р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области установлено наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении. В подъездах №№ 1, 2, 4 на этажах частично отсутствует напольное покрытие (плитка).

В ходе проведения обследования многоквартирного дома № 1 по ул. Э.Тельмана р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области в подъездных группах (тамбурах) №№ 2, 3, 4, а также на 5 этаже подъезда № 5 установлен дефект штукатурного слоя стен.

В многоквартирном доме № 2 по ул. Э.Тельмана р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области в подъездных группах (тамбурах) №№ 1,2 установлен дефект штукатурного слоя стен.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110). В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Положения №1110 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с п.3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно п.п.4.8.1, 4.8.5 Правил №170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.п.3.4.1, 4.1.15 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В силу п.4.8.14 Правил №170 лестничные клетки:

должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха не менее + 16°С;

должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно п.3.1.1 Договоров, заключенных управляющей компанией, последняя обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ООО УК «Эверест» нарушения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 являются нарушением лицензионных требований и содержат событие административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные нарушения зафиксированы Актом проверки от 10.06.2024, с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе Актом проверки от 10.06.2024, с приложением фотоматериалов, постановлением заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024, постановлением Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о назначении административного наказания от 30.07.2024 №90 подтверждается факт нарушения ООО УК «Эверест» лицензионных требований, а именно, пп.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, предусматривающего, что лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖКРФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях ООО УК «Эверест» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у Общества имелась фактическая возможность для соблюдения лицензионных требований, предусмотренных пп.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, при этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ООО УК «Эверест» выполнение указанных требований отсутствовали.

Таким образом, доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и Обществом не представлены, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно, установив, что ООО УК «Эверест» впервые совершило административное правонарушение в жилищно-коммунальной сфере, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, административным органом в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Таким образом, из оспариваемого постановления, а также материалов дела следует, что административным органом наказание назначено с учетом как характера совершенного административного правонарушения, так и имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд полагает, что определенная административным органом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Суд, также рассмотрел возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, и полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ООО УК «Эверест» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО УК «Эверест» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об их отсутствии на момент выявления и фиксации и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Суд отмечает, что устранение Обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом. При этом устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО УК «Эверест» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Министерства государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о назначении административного наказания от 30.07.2024 №90, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв