Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А33-8051/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8051/2017к7
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от Трофимова Евгения Анатольевича – Пасынковой О.В. – представителя про доверенности от 26.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу №А33-8051/2017к7, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

18.04.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Трофимова Евгения Анатольевича (ИНН 246400013302, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – Трофимова Евгения Анатольевича в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202, стр. 126.

12.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о включении в реестр требований кредиторов 1356581 рубль 09 копеек, в том числе: 978644 рубля 10 копеек задолженности за период с октября 2014 года по март 2016 года; 377936 рублей 99 копеек пени за период с 01.10.2014 по 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска включено в третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова Евгения Анатольевича в размере 1356581 рубль 09 копеек, в том числе: 978644 рубля 10 копеек - основной долг, 377936 рублей 99 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Указано на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Трофимов Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арендная плата может быть взыскана только при условии использования земельного участка. Соответственно, в случае взыскания платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, истец должен был доказать факт принадлежности ответчику данных объектов недвижимого имущества в те периоды, за которые взыскивается плата (в данном случае - 2014-2016 гг.). На момент заключения должником и кредитором договора аренды Трофимову Е.А. принадлежали помещения в здании, расположенного по адресу: г. Красноярске: ул. Вавилова, 51, стр.1. Таким образом, должник пользовался земельным участком на правах аренды в связи с нахождением на данном участке принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества. В 2008-2010 гг. Трофимовым Е.А. реализованы помещения, расположенные по адресу: г. Красноярске: ул. Вавилова, 51, стр.1, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 24.12.2008, 24.07.2009, 01.12.2010. При продаже Трофимовым Е.А. помещений к покупателю этих помещений перешло право аренды земельного участка. Соответственно, именно на новых собственников возложена обязанность оплачивать арендную плату. Взыскание арендной платы с лица, не являющего собственником помещений по месту нахождения земельного участка, является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2018.

В судебном заседании представитель Трофимова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять про делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 14.06.2016 №2-3598/2016. Заявитель указал, что решение Свердловского районного суда города Красноярска от 14.06.2016 №2-3598/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство документально не подтверждено. Отсутствуют доказательства принятия данного иска к производству в Свердловском районном суде г. Красноярска; имеется только отметка о его получении 13.04.2018 и извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; фактически направление данного иска в суд не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, должник имел возможность представить в материалы дела необходимые доказательства заблаговременно, до даты судебного заседания. Довод ходатайства, основанный на том, что в настоящее время подано заявление об отмене заочного решения в связи с чем заочное решение будет отменено, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку указанный довод является предположительным, а на дату судебного заседания вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2016 по делу №2-3598/16 не отменено и не изменено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.06.2016 по делу №2-3598/16 с Трофимова Евгения Анатольевича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана сумма задолженности в размере 978644 рубля 10 копеек основного долга и 377936 рублей 99 копеек пени. Данный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2016. На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №024143570 от 02.12.2017. Согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 08.02.2018, по состоянию на 08.02.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №46847/17/24002 составляет 1356581 рубль 09 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 1356581 рубль 09 копеек доказанным и подтвержденным материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании «получено нарочным».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока для обращения с требованием.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не поступило.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1356581 рубль 09 копеек, в том числе: 978644 рубля 10 копеек - основной долг, 377936 рублей 99 копеек – пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

При этом, с учетом установленных обстоятельств пропуска кредитором срока для обращения с требованием, арбитражный суд считает необходимым применить положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и в резолютивной части определения указать на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае отмены заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.06.2016 по делу №2-3598/16 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при продаже Трофимовым Е.А. помещений к покупателю этих помещений перешло право аренды земельного участка и соответственно, именно на новых собственников возложена обязанность уплачивать арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" факт неиспользования арендатором арендованного имущества по не расторгнутому договору аренды и не переданному арендодателю с надлежащим оформлением такой передачи арендованного имущества, не является основанием для освобождения его от обязанностей своевременно вносить арендные платежи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу №А33-8051/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская