Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А23-5384/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5384/2023

резолютивная часть постановления принята 18.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальСтрой-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2024 по делу № А23-5384/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» (далее – общество «ЖРЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 28.02.2020 №203750000012000008/17-ЭА/20-с подряда по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Дзержинского г. Калуги в нормативное состояние, предусмотренное СНИП и проектной документацией по монтажу кровли, а именно: провести герметизацию мест крепления стоек ограждения; очистить стенки желобов и воронок, швы стыков желоба и капельника загерметизировать кровельным герметиком для желобов, либо использовать резиновый уплотнитель; заменить или установить дополнительный карнизный свес кровли таким образом, чтобы капельник свеса опускался в сам водосточный желоб не менее чем на 1/3 части желоба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВертикальСтрой-М» (далее – общество «ВертикальСтрой-М», третье лицо).

Истец изменил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил установить срок для исполнения решения 121 календарный день со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 20.09.2024 по настоящему делу суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 28.02.2020 № 203750000012000008/17-ЭА/20-с, по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, приведя в нормативное состояние, предусмотренное СНИП и проектной документацией по монтажу кровли, а именно: провести герметизацию мест крепления стоек ограждения; очистить стенки желобов и воронок, швы стыков желоба и капельника загерметизировать кровельным герметиком для желобов либо использовать резиновый уплотнитель; заменить или установить дополнительный карнизный свес кровли таким образом, чтобы капельник свеса опускался в сам водосточный желоб не менее чем на 1/3 части желоба, взыскал судебные расходы. Присудил истцу за счет ответчика 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения, в остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о несоответствии выполненных работ ООО «ВертикальСтрой-М» проектной (рабочей) документации - не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ судом принято решение в отсутствии относимых доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков. Апеллянт также указывает, что при явной неполноте экспертного заключения №815/СТЭ-17103/1223 в части вопроса о соответствии выполненных работ ООО «ВертикальСтрой-М» проектной (рабочей) документации судом не были применены положения статьи 87 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражал по доводам, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения капитального ремонта по краткосрочной программе капитального ремонта произведен ремонт кровельного покрытия и фасада дома № 85 по ул. Дзержинского, г. Калуги (далее - МКД).

Согласно договору подряда о проведении капитального ремонта от 28.02.2020 №203750000012000008/17-ЭА/20-с (далее - договор подряда) монтажной организацией обществом «Вертикальстрой-м» произведены работы по демонтажу прежней кровли МКД и смонтирована (возведена) плоская кровля, которая дополнена подвесной водосточной и водоотводной системой, прикрепленной к фасаду дома, также произведен ремонт фасада по периметру фасадных стен дома.

 Однако выполненные работы содержат отклонения от строительных норм и правил (СНИП) и грубые нарушения проектной документации, содержат также несоответствия произведенных работ по ремонту кровли проекту, которые выявлены в ходе экспертного обследования.

В момент принятия в эксплуатацию в результате незначительного срока эксплуатации кровли после приемки работ возникли протечки.

При возведении кровли допущены нарушения проектной документации, повлиявшие на протечки талых вод в жилые помещения.

При отклонении от нормативного качества выполненных работ и не соблюдении подрядной организацией проектных решений согласно пункту 13.2 договора подряда и при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон договора подряда должна быть назначена независимая экспертиза.

 Экспертом выявлены грубые нарушения проектной документации и строительных норм и правил при проведении работ, которые изложены в полном объеме и указаны причины залития жилых помещений, расположенных на 5 этаже МКД.

В заключении, проведенном по заявке истца, экспертного исследования, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертом рекомендовано провести герметизацию мест крепления стоек ограждения, очистить от грязи стенки желобов и воронок, швы стыков, загерметизировать кровельным герметиком для желобов, либо использовать резиновые уплотнители, заменить или установить дополнительный карнизный свес кровли таким образом, чтобы капельник свеса опускался в сам водосточный желоб не менее чем на 1/3 часть желоба, проложить кабельную систему противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и ускорения оттока воды с кровли.

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности регионального оператора устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Калужской области от 01 июля 2013 года N 460-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области" (далее Закон Калужской области №460-03), при выполнении своих функций по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, (счетах) регионального оператора, региональный оператор: 1) обеспечивает формирование и актуализацию информационной базы, содержащей количественные и качественные характеристики многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, а также сведения проведении капитального ремонта данных домов; 2) обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утверждает проектную документацию; 3) привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домой подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) заключает от своего имени договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных донов; 5) обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения подрядными организациями услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; 6) осуществляет приемку выполненных работ на оказание услуг н (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в обязанности регионального оператора входит организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исходя из прямого указания в нормах ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и п. 5 ч. 4 ст. 7 Закона Калужской области № 460-OЗ региональный оператор ведет работы по капитальному ремонту и, тем самым, фактически несет ответственность перед собственниками помещений за соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 4.6.1.11, 4.6.3.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.). На кровле необходимо обеспечить отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Меры по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного сточка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических, осмотров и профилактических работ в установленные, сроки.

 В силу пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются крыши.

 В соответствии с нормами ст. 1067 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно пп. "б" п. 1.3 договору управления № 64 от 29.12.2016, управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в состав общего имущества согласно договору управления домом относятся крыши.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперты пришли к выводам:

Из трех возможных причин возникновения недостатков крыши МКД №85 по ул. Дзержинского г. Калуги, указанных в исковом заявлении ООО "ЖРЭУ" и задании суда (недостаточность технических решений проектной документации, некачественное выполнение подрядчиком строительных работ или ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД), категорической причиной является некачественное выполнение подрядчиком строительных работ.

 Установить достаточность/недостаточность технических решений проектной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проекта на Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД также не является причиной возникновения выявленных недостатков крыши МКД №85 по ул. Дзержинского г. Калуги, так как выполнение работ по устройству карниза кровли не обеспечивает герметизированное состояние внутренних конструкций кровли многоквартирного жилого дома (узла): карнизный блок, плита перекрытия, наружная стеновая панель.

В связи с тем, что представленные по ходатайству экспертов дополнительные материалы не содержат проектную (рабочую) документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №85 по ул. Дзержинского в г. Калуге, установить соответствие выполненных ООО «Вертикаль-М» работ проектной документации не представляется возможным.

 Вместе с тем эксперты пояснили, что в числе представленных экспертам документов проектная (рабочая) документация по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №85 по ул. Дзержинского в г. Калуге отсутствует, вместо нее имеется рабочая документация "Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, раздел "Конструктивные решения" 02П-2019-08-ФПС-КР".

Ходатайством от 27 марта 2024 (исх. №6824) экспертами были запрошены дополнительные материалы - проектная (рабочая) документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №85 по ул. Дзержинского в г. Калуге.

17.05.2024 года в адрес экспертов ООО «МАЛТОН» поступили дополнительные материалы на электронном носителе. Сканы документов на 250-ти листах. В сопроводительном перечне и в составе представленной на исследование документации испрашиваемая экспертами проектная (рабочая) документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 85 по ул. Дзержинского в г. Калуге отсутствовала.

Дальнейшее исследование (экспертиза) было проведено, исходя из имеющегося объема материалов, в том числе, как документация ориентирующего значения, экспертами была рассмотрена и проектная документация из материалов дела: «Проект на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 29 по ул. Герцена, г. Калуги», в качестве аналогичной ("типовой") проектной документации.

Вопрос представителя не конкретизирует, какие именно технические решения и дополнительные соглашения он имеет ввиду (ссылки на листы и файлы материалов дела не приводятся). В вопросах, поставленных судом, оценка каких-либо технических решений и дополнительных соглашений перед экспертами не ставилась.

При этом эксперты рассматривали все материалы, представленные судом для экспертизы.

Выявленные недостатки, отраженные в заключении экспертов № 815-СТЭ-17103/1223 от 11 июня 2024 года по делу № А23-5384/2023, относятся к многоквартирному дому (МКД) №85 по ул. Дзержинского в г. Калуга (согласно вопросу №1, поставленному судом). Обследование МКД № 29 по ул. Герцена в г. Калуге в рамках указанной экспертизы - не проводилось.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу и признав его достаточным и достоверным, правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, гарантийные обязательства по ним, не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, не заявил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом доводы ответчика о недоказанности вины, причинно-следственной связи, справедливо отклонены судом области с учетом выводов экспертов, непредставлением ответчиком доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи с учетом распределения бремени доказывания на него.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в период гарантийного срока управляющая компания выявила недостатки выполненных работ, региональный оператор не устранил недостатки выполненных работ, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для обязания регионального оператора устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

Требование истца о присуждении 3 976 руб. 40 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения вступившего в силу судебного акта, правомерно оценено судом области, исходя из ст. 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре) и пункта 4 статьи 1 ГК РФ (размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения), и присуждена судебная неустойка истцу за счет ответчика в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в случае невыполнения вступившего в силу решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 20.09.2024 по делу № А23-5384/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина

                   В.А. Устинов