Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А55-3885/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6347/2022

Дело № А55-3885/2021
г. Самара
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ПМС" – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2020;

от АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу № А55-3885/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМС"

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. общество с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) об обязании АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, путем демонтажа части здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.02.2022).

11.02.2022 от АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, установив его площадь в 826 кв. м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, с соответствующими координатами;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, установив его площадь в 3863 кв. м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, с соответствующими координатами.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой" (446402, Самарская область, Кинельский район, Сырейка село, Промышленная зона Заводской проезд, здание АБК, офис 214).

От ответчика поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" возвращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПМС" отказано. Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ПМС" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1210 и 63:01:0930006:1211 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81, принадлежащего ООО «ПМС» на праве собственности. В дальнейшем, 24 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 был передан ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» по договору купли-продажи. Площадь и конфигурация земельного участка покупателю была известна, претензии отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Электрощит» -Энерготехстрой» осуществляло строительство здания на участке ООО «ПМС» с согласия собственника.

Таким образом, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истинной целью проведения кадастровых работ в 2021 году являлось создание доказательственной базы для обращения с настоящим иском является ошибочным, а заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «ПМС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 (далее - ЗУ :1210), расположенный по адресу: <...> площадью 3976 кв.м., с видом разрешенного использования: под завод, для размещения промышленных объектов.

На указанном выше земельном участке расположено здание с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 площадью 2073,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «ПМС».

Как указывает истец, при проведении кадастровых работ ООО ГП «Гео-Стандарт» в 2021 году по определению местоположения границ ЗУ :1210 с целью установления факта размещения в границах этого участка иных зданий, сооружений, а также строений было установлено, что кроме здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 (Литера В, В1) в границах земельного участка также располагаются две трансформаторные подстанции и часть здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746 (литера 12, 12-1) (далее – здание :746, спорный объект), принадлежащее на праве собственности АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 № 01-02-21/63 от 09.02.2021 г., анализ полученных по измерениям данных, при сопоставлении сведений ЕГРН о здании:746, позволил установить, что кроме контура площадью 75 кв.м. (контур по точкам 10-11-1-9-10)» к данному зданию также относится контур площадью 36 кв. м. (контур по точкам 4-1-2-3-4), занимаемый одной из трансформаторных подстанций, которая по факту является неотъемлемой частью здания :746.

Согласно информации о здании :746, это здание площадью 10 728,7 кв.м имеет площадь застройки 8542,1 кв.м.

Согласно информации ЕГРН данное здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0930006:612 и 63:01:0930006:1390 с адресными ориентирами: Самарская обл., г. Самара, Советский район, Заводское шоссе и разрешенным использованием «Под завод».

Не смотря на это, на момент проведения кадастровых работ здание уже располагалось на участках 63:01:0930006:612 (5738 кв.м.), 63:01:0930006:1211 (711 кв.м.), 63:01:0930006:1168 (166 кв.м.), частично на участке 63:01:0930006:1390 и частично на участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1210.

Здание :746 в соответствии с поэтажным планом встроено между зданиями с кадастровыми номерами 63:01:0930006:643 (литера А) и 63:01:0738002:1607 (литера В, В1). Самостоятельные ограждающие конструктивные элементы здания (стены) по северо-западной и юго-восточной сторонам у здания в соответствии с планами отсутствуют. В качестве ограждающих конструкций использованы стены зданий с кадастровыми номерами 63:01:0930006:643 (литера А) и 63:01:0738002:1607 (литера В, В1).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что здание :746 возведено так, что окна зданий (литера А и литера В, В1) ранее выходящие на открытое пространство заводской территории (на улицу), в настоящее время обращены вовнутрь спорного объекта. Непосредственно окна здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, выходящие вовнутрь здания :746, ранее служащие для инсоляции внутреннего пространства в настоящее время данную функцию не обеспечивают. Большая часть площади окон выходит на кирпичную стену первого этажа спорного объекта вплотную (без какого-либо отступа) пристроенную к стене здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, оставшаяся часть (часть выше и часть с краю кирпичных стен) выходит на основную производственную часть внутреннего пространства здания :746.

Площадь наложения спорного объекта на ЗУ :1210 составляет 111 кв.м. (сумма площадей контура площадью 75 кв.м. (контур по точкам 10-11-1-9-10) и контура площадью 36 кв.м. (контур по точкам 4-1-2-3-4).

По мнению истца, факт одновременного использования в спорном объекте конструктивных элементов зданий с кадастровыми номерами 63:01:0930006:643 и 63:01:0738002:1607, а также то обстоятельство, что здание вместо указанных в ЕГРН участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:612 и 63:01:0930006:1390, где оно находилось при его кадастровом учете, в настоящее время располагается также в границах участков 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1168 и 63:01:0930006:1210, может свидетельствовать о наличии реконструкции указанного здания.

Согласно доводам истца, указанное выше обстоятельство препятствует собственнику здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 осуществлять техническое обслуживание здания, что предусмотрено ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском, целью которого является освобождение части ЗУ :1210, принадлежащего истцу, от части здания :746 ответчика, расположенной на нем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на преюдиционный характер судебных актов по делу № А55-23747/2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из решения Арбитражного суд Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу А55-23747/2010 и заключения эксперта от 24 октября 2021 по делу №А55-3885/2021 следует, что с 2007 по 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» -Энерготехстрой» было произведено строительство здания :746.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, регистрация права собственности ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой» на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 проведена 20.09.2011 запись №63-63-01/165/2011-670 внесена в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011г. по делу №А55-23747/2010.

По актуальным данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 было возведено в 2009 году, поставлено на государственный кадастровый учет по заявлению от 26.05.2011 на основании технического паспорта от 23.11.2009 и решения АС Самарской области от 07.04.2011 по делу №А55-23747/2010.

Судом первой инстанции также установлено, и материалами дела подтверждается, что в 2008 году Министерством имущественных отношений Самарской области общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш-Сервис» передан земельный участок с кадастровым номером №63:01:0930006:0081 (т.2, л.д.60, 61, 66, 67).

27 июля 2010 года на основании решения №1 учредителя общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш-Сервис» передало по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ПМС» земельный участок с кадастровым номером №63:01:0930006:0081 (т.2, л.д. 101).

16 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером №63:01:0930006:0081 разделен в соответствии с межевым планом (т.3, л.д. 62-81), в результате выделены чего земельные участки, в том числе те, которым присвоены кадастровые номера 63:01:0930006:1211 и 63:01:0930006:1210.

24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПМС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой», заключен договор купли-продажи земельный участка с кадастровым номером №63:01:0930006:1211 (т.2 л.д. 5).

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 (т.2, л.д.9) и здания сборочного цеха с кадастровым номером 63:01:0930006:746 (прежний кадастровый номер 63:01:0930006:612:67, что следует из регистрационного дела т.2. л.д. 114-179) .

Как верно заключил суд первой инстанции, спорный объект был приобретен ответчиком у третьего лица ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», который в свою очередь зарегистрировал на него право собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23747/2010 о признании права собственности на спорный объект.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, обстоятельство признания права собственности на самовольную постройку в рамках дела № А55-23747/2010 легализовало спорный объект и ввело его в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не участвовали при рассмотрении дела № А55-23747/2010 не является основанием для повторного установления обстоятельств возведения спорного объекта, поскольку право собственности ответчика возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения договора купли-продажи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ПМС» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2012 по делу №А55-23747/2010 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 23 июня 2021 года Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом было вынесено определение по делу №А55-23747/2010 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Из определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А55-23747/2010 следует, что регистрация права собственности ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" на спорный объект КН 63:01:0930006:746 на основании решения суда от 07 апреля 2012 по делу №А55-23747/2010 произведена 20.09.2011 рег.№63-63-01/165-2011-670. Данные государственной регистрации являются открытыми. Возведение данного здания осуществлено в 2007-2009 годах, и его местонахождение, согласно доводам самого апеллянта, не менялось. При этом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, принадлежащий на праве собственности ОО "ПМС" с 19.10.2012, в границах которого, как указывает заявитель, расположена часть здания истца КН 63:01:0930006:746, был сформирован по инициативе ООО "ПМС", и сведения о нем внесены в ЕГРН еще 01.10.2012.

Таким образом, при проведении кадастровых работ заявитель знал, и имел достаточно подробную информацию о расположении спорного объекта, и должен был знать о нарушении его права.

До 15.02.2021, т.е. в течении 10 лет каких-либо претензий о незаконном размещении части здания КН 63:01:0930006:746 в границах земельного участка КН 63:01:0930006:1210 ООО "ПМС" никому не предъявляло.

Данное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не обжаловалось, решение суда от 07 апреля 2012 по делу №А55-23747/2010 вступил в законную силу. Иных попыток оспорить или обжаловать указанное решение суда истец не предпринимал.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что обращение истца в арбитражный суд при наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2012 по делу №А55-23747/2010 направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, в чем усматриваются признаки отступления от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Тем не менее, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 15.09.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические границы земельных участков 63:01:0930006:612, 63:01:0930006:1210, 63:01:0930006:1211. Соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН?

2) Определить имеется ли контур пересечения контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 и контура здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746, и, если такой контур имеется - определить его координаты?

3) Была ли допущена реестровая или иная ошибка при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1210 из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81?

4) В случае наличия такой ошибки - уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 в соответствии с правоустанавливающими документами.

5) В случае уточнения координат земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1210 определить сохранится ли контур пересечения контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 и контура здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746?

6) В случае сохранения пересечения контуров земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 и здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746, определить, возможно ли устранение такого пересечения путем демонтажа пересекающейся части здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746 с сохранением несущей способности остальной части здания?

По итогам проведения исследования, экспертами в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 82 – 143, т.5), которым определены границы наложения спорного объекта на ЗУ :1210 (наглядно границы наложения указаны в приложении Е (л.д. 133, т5), установлено наличие реестровой ошибки при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1210, а также невозможность демонтажа пересекающейся части здания :746 с сохранением несущей способности остальной части здания.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения экспертизы и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, не вызывает сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов Выводы экспертов не содержат противоречий; эксперты пришли к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. При этом профессиональная подготовка и квалификация экспертов исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах отсутствуют, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не поступало.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при анализе Межевого плана от 15.08.2012 г. установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211 и 63:01:0930006:1210 формировалась по границе нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 по точкам 25 - 88, что отражено на Чертеже земельных участков и их частей (см. стр. 81 дела № А55-3885/2021), при этом граница нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 определялась по координатам части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 под номером 81/10.

На момент проведения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 границы нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 не уточнялись, в сведениях государственного кадастра отсутствовали координаты характерных точек границ объекта капитального строительства.

С учетом проведенного сравнительного анализа технической документации нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 и сопоставлением данных, полученных при осмотре объекта на момент проведения настоящей экспертизы, установлено, что основной контур здания не изменялся, за исключением пристроев (табл. 1).

Также в ходе экспертных исследований были сопоставлены фактические границы нежилого здания (сборочный цех) с кадастровым номером 63:01:0930006:746, установленные на момент проведения экспертизы и данные, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.11.2015 г. В результате сравнительного анализа установлено, что фактические границы нежилого здания (сборочный цех) с кадастровым номером 63:01:0930006:746 соответствуют данным отображенным в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.11.2015 г. Следует отметить, что в соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание (сборочный цех) с кадастровым номером 63:01:0930006:746 было завершено в 2009 г., что подтверждает факт того, что на момент проведения кадастровых работ 15.08.2012 г. оно уже существовало на местности.

С целью проведения анализа фактического местоположения объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 на момент проведения кадастровых работ по образованию 5 земельных участков, были проанализированы общедоступные картографические материалы, Google Планета Земля (англ. GoogleEarth), в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые или в некоторых точках аэрофото-изображения всей земной поверхности, где представлены космические снимки местности начиная с 2002 года и по настоящее время. Для анализа были использованы снимки 2002, 2008, 2010, 2011, 2013, 2021 годов.

Из представленных снимков (л.д. 103-106, т. 5) видно, что по состоянию на 2002 год на местности существовало только здание (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, когда на снимках 2008 г. уже идет строительство здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746. А по состоянию на 2010 год и по настоящий момент здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 уже возведено.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ 15.08.2012 г. по разделу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 уже существовало на местности и образование 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 было осуществлено с пересечением с уже существующим объектом, в связи с тем, что исполнителем кадастровых работ ООО «Геоид-С» не осуществлялся выезд на место с целью установления фактических границ существующих объектов капитального строительства.

Таким образом, Межевой план от 15.08.2012 г., подготовленный ООО «Геоид-С», не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент постановки на государственный кадастровый учет.

На момент проведения кадастровых работ (2012 г.) законодательно давалось определение двух видов ошибок: техническая и кадастровая ошибка.

Кадастровая ошибка — это ошибка, воспроизведенная в ГКН, ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом выявленных выше несоответствий, эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ по подготовке Межевого плана от 15.08.2012 г. была допущена кадастровая ошибка в части установления границ образуемых земельных участков, так как при формировании границ, границы образуемого земельного участка пересекали существующую постройку.

В настоящий момент, выше выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой. Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия.

Изложенное свидетельствует о том, что истец и его правопредшественник знали о существовании спорного объекта и размещении его на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81.

При этом границы застройки здания :746 в сторону расширения на ЗУ :1210 не изменялись, поскольку этому физически препятствовало здание (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, принадлежащее истцу. Наличие реконструкции спорного объекта, на что изначально указывал истец, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие реконструкции здания :746 также подтверждается внесудебным заключением №29-2021 (л.д.6-36 т.4), представленным ответчиком, и заключением специалиста (л.д.37-48, т.4), представленным истцом.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно применил следующие нормы.

По смыслу статьи 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 постановления Пленума N 10/22).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшего в период совершения сделок по передаче прав на объекты недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Ответчик является собственником здания :746, которое, как указано выше, было легализовано его правопредшественником (продавцом) в судебном порядке.

Как установлено п.п. 1,3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что собственник объекта недвижимости вправе пользоваться частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а также имеет исключительное право на предоставление этого земельного участка в собственность или аренду.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, требование о сносе, направленное на защиту права лица, владеющего земельным участком, является негаторным (в частности такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 49 постановления N 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что является основанием для отклонения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обосновывает свои требования невозможностью осуществлять обслуживание стены своего здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, а также необходимостью инсоляции.

Вместе с тем, контур наложения здания :746 на земельный участок :1210, за исключением части здания трансформаторной подстанции, составляет 102 сантиметра, из чего следует, что даже если ответчик перестроит стену спорного объекта на отдалении 1 м. от склада заготовок, по существу ситуация не изменится.

Как верно отметил суд первой инстанции, степень наложения контура здания :746 на контур ЗУ: 1210 составляет 1,06% от площади здания, или 2,79% от площади земельного участка, что свидетельствует о незначительности такого наложения, а значит требование о сносе здание является явно несоразмерным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 № Ф06-26144/2017 по делу №А57-6893/2016, в котором незначительным пересечением здания и земельного участка признана площадь в размере 1, 66% процентов от здания.

Согласно объяснениям ответчика, АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" не препятствует доступу ООО «ПМС» для осмотра и производства работ, необходимых для содержания склада заготовок, что истцом не оспорено.

С учетом вывода, изложенного в заключении судебной экспертизы, о невозможности демонтажа пересекающейся части здания :746 с сохранением несущей способности остальной части здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что удовлетворение требований истца повлечет прекращение права собственности ответчика на здание :746 вследствие его разрушения, при этом фактическое положение истца не изменится, о чем указано ранее.

Вывод экспертов о возможности демонтажа конструкций, образующих помещение электрощитовой с сохранением несущей способности остальной части здания, не влияет на выводы суда, поскольку электрощитовая является единой частью всего здания :746.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в частности, не может быть признана самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу аналогии права данная правовая позиция применима к зданию :746, которое является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения и оно выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Кроме того, электрощитовая никак не влияет на инсоляцию склада заготовок и не препятствует его осмотру и обслуживанию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лишение права собственности допустимо только в исключительных установленных законом случаях и при наличии доказательств того, что продолжение владения ответчиком ЗУ :1210, путем расположения на нем спорного объекта грубо нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц, которые не могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на здание :746, которое было введено в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимости и зарегистрировано 20.09.2011 рег.№63-63-01/165-2011-670 на основании решения суда по делу №А55-23747/2010, что истцом не оспаривается.

Доказательств, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу N А12-30717/2020.

Поскольку на ЗУ :1210 расположено здание :746, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без спорного объекта неправомерно, так как противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует также о невозможности удовлетворения иска на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в уточненных требованиях.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А55-32270/2018.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществляя раздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:0081 и заключая 24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПМС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 (т.2 л.д. 5), истец сам создал ситуацию, при которой граница образованного земельного участка :1211 проходит не по границе стены здания :746, а внутри спорного объекта.

Судебной экспертизой установлено, что межевой план от 15 июля 2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственности «Геоид-С», не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент постановки на государственный кадастровый учет, что повлекло воспроизведение допущенной ошибки в ЕГРН.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков :1210 и :1211, который, как верно указал суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судом установлена цель, с которой истец заказал проведение кадастровых работ ООО ГП «Гео-Стандарт» по определению местоположения границ ЗУ :1210, а именно - установление факта размещения в границах этого участка иных зданий, сооружений, а также строений, на что истец указывает в самом иске.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и подтверждается судебными актами по делу №А55-23747/2010, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, принадлежащий на праве собственности ОО "ПМС" с 19.10.2012, в границах которого, как указывает заявитель, расположена часть здания истца КН 63:01:0930006:746, был сформирован по инициативе ООО "ПМС", и сведения о нем внесены в ЕГРН еще 01.10.2012. Таким образом, при проведении кадастровых работ заявитель знал, и имел достаточно подробную информацию о расположении спорного объекта, и должен был знать о нарушении его права.

Кроме того, сам выдел из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:0081 земельного участка :1211 и его последующая продажа Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» свидетельствует о том, что стороны предпринимали действия для исключения ситуации, послужившей основанием настоящего иска.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что целью проведения кадастровых работ в 2021 году являлось создание доказательственной базы для обращения с настоящим иском, поскольку о самом размещении здания :746 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:0081 истец знал в 2012 году, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам. Кроме того, данное утверждение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а лишь демонстрирует наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление требований, удовлетворение которых повлечет разрушение всего здания ответчика, с учетом отсутствия доказательств, что положение истца каким-либо существенным образом изменится, свидетельствует об осуществлении истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу № А55-3885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи С.Ш. Романенко



Е.А. Митина