Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А81-11671/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11671/2021
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11671/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 856 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» - ФИО5 по доверенности от 11.11.2021 № 144,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 5 856 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11671/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: лицам, участвующим в деле, не было разъяснено право заявлять отводы, а также иные процессуальные права и обязанности; объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного арбитражным судом в форме электронного документа и приобщенной к материалам дела, поскольку в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 14.02.2022 не содержится слово «уточненных»; суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), фактически подтверждает, что между ИП ФИО3 и ООО «Аквилон» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, между тем, суд делает противоположенный вывод о том, что договор является договором услуг, что создает правовую неопределённость в выводах суда первой инстанции; по своему содержанию спорный договор является договором аренды и регулируется нормами части 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы суда относительно того, что истцом уже реализовано право на судебную защиту при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» на сумму 5 856 000 руб. не соответствует статье 323 ГК РФ; ответчик располагал сведениями относительно того, что ООО «Аквилон» не является законным владельцем экскаватора, поскольку на момент заключения договора у ООО «Аквилон» отсутствовали полномочия, подтверждающие право на использование экскаватора; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора аренды между ООО «Ямалстрой» и ООО «Аквилон»; через общедоступный сайт nalog.ru ответчик имел возможность установить, что на момент заключения договора услуг с ООО «Аквилон» в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура конкурсного производства, следовательно, имел возможность проверить информацию является ли ООО «Ямалстрой» собственником экскаватора и имело ли данное лицо право передать экскаватор во владение ООО «Аквилон»; выводы суда первой инстанции относительно того, что доход от использования экскаватора, принадлежащего истцу, получало только ООО «Аквилон», являются необоснованными.

От ООО «ГазЭнергоСтрой» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГазЭнергоСтрой» выразил несогласие доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, ИП ФИО2 указывает на то, что является собственником экскаватора HITACHI ZX -330 LC - 3G гос. номер 03-58 НМ 89.

Исходя из позиции предпринимателя, экскаватор приобретен на торгах у ООО «Ямалстрой», в которых ИП ФИО2 участвовал через своего агента ФИО6 в феврале 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 № 22.

В марте 2019 года, ИП ФИО2 стало известно, что указанный экскаватор в отсутствие законных оснований находится в пользовании ИП ФИО3, а в августе 2020 года предприниматель получил сведения о том, что в период с 24.03.2019 по 30.09.2019 ООО «Аквилон» и ООО «Газэнергострой» в отсутствии законных оснований использовали экскаватор HITACHI ZX -330 LC - 3G гос. номер 03-58 НМ 89 в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель) заключен договор № 55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники (далее - техника, ТС), принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификации (приложение № 1).

Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ежедневный учет оказанных услуг исполнителя производится на основании путевых листов по отработанному количеству часов (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов) (пункт 3.3. договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5. договора (пункт 3.4. договора).

Исполнитель в пятидневный срок но окончании месяца оказания услуг предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц (акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет фактура, счет на оплату, копии путевых листов и справки формы ЭСМ-7 в 2-х экземплярах). Срок на проверку предоставленных документов представителями заказчика – не менее 5 рабочих дней. По истечении срока проверки заказчик подписывает или выдает замечания по содержанию и оформлению представленных документов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных Исполнителем актов выполненных работ и соответствующих им путевых листов (талонов Заказчика) в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 3.5. договора).

Согласно спецификации к договору цена использования техники - экскаватор HITACHI ZX330LC-3G гос. номер HM 0358 89 составила 2 400 руб. за один м/час.

За период с 01.04.2019 по 30.09.2019 между ООО «Аквилон» и ООО «Газэнергострой» подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 5 856 000 руб., оплата которых произведена со стороны ООО «Газэнергострой» в пользу ООО «Аквилон» в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО «Аквилон» (№ А81-162/2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с неосновательным обогащением последнего.

Постановлением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 требования в размере 5 856 000 руб. включены в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон». Судом в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов установлены обстоятельства незаконного использования экскаватора.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что посколькуу ООО «Аквилон» отсутствовали правомочия на сдачу в аренду вышеуказанного экскаватора, что установлено в рамках дела № А81-162/2020, а ООО «Газэнергострой» исходя из положений пункта 1.1. договора могло предвидеть обстоятельства того, что техника не принадлежит ООО «Аквилон», постольку поведение ответчика следует квалифицировать как недобросовестное, а на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в связи с состоявшимся пользованием спорным экскаватором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 608, 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Газэнергострой» и ООО «Аквилон», является договором возмездного оказания услуг, а ответчик не получал какие-либо платежи от использования экскаватора, а напротив, осуществил оплату услуг, следовательно, неосновательное обогащение в сумме 5 856 000 руб. на стороне ООО «Газэнергострой» отсутствует. В свою очередь, право на взыскание суммы неосновательного обогащения в судебном порядке с выгодоприобретателя (ООО «Аквилон») уже реализовано истцом в рамках дела № А81-162/2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Газэнергострой» в отсутствии законных оснований использовал экскаватор HITACHI ZX -330 LC - 3G гос. номер 03-58 НМ 89 в предпринимательской деятельности и получал от соответствующего использования доход, который и является неосновательным обогащением последнего.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что спорным экскаватором оказаны услуги в рамках договора, заключенного с ООО «Аквилон», именно ООО «Аквилон» является выгодоприобретателем от состоявшегося пользования, что установлено в рамках дела № А81-162/2020, при этом, заключая договор ООО «Газэнергострой» не располагало сведениями относительно отсутствия у ООО «Аквилон» правомочий на использование экскаватора.

В свою очередь, техника в распоряжение ООО «Аквиолон» поступила на основании договора от 145.02.2019, заключенного с ИП ФИО3

Как и сказано выше, истец ранее обращался в суд в рамках дела № А81-162/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» суммы неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб.

Постановлением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 требования в размере 5 856 000 руб. включены в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон».

Истец выражает несогласие с квалификацией договора, заключенного между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон», полагая, что названный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а ООО «ГазЭнергоСтрой», являясь арендатором по данному договору, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, что в соответствии с абзацем пятым пунктом 12 Постановления № 73 свидетельствует о правомерности требования предпринимателя о взыскании с ответчика по настоящему делу дохода, незаконно полученного от использования его имущества.

Коллегия судей, оценивая позицию истца в названной части, полагает таковую несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из буквального толкования условий договора, его конечной целью является именно оказание услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны согласовали предмет договора, который составляют услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, и их стоимость.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истец, ссылаясь на необходимость квалификации спорного договора, как договора аренды транспортного средства с экипажем, указывает на то, что сторонами согласовано выполнение услуг именно определенной техникой, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в предоставлении спорного экскаватора, а не в оказании каких-либо конкретных услуг, и является характерным условием договора аренды транспортного средства с экипажем.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указание в договоре на оказание услуг конкретным видом транспорта обусловлено именно тем, что для достижения результата оказываемых услуг для сторон имело существенное значения оказание услуг данным транспортом с учетом того, что таковой может выполнять только определенный вид работ, при этом, конкретная марка и государственный регистрационный номер данного транспортного средства не имели правового значения и не являлись существенным условием договора.

В данной связи доводы истца о необходимости квалификации договора как договора аренды транспортного средства с экипажем основаны на неверном толковании норм материального права применительно к условиям настоящего договора.

Истец в жалобе указывает на противоречивость выводов суда относительно квалификации договора, заключенного между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон», учитывая ссылки суда в оспариваемом решении на Постановления № 73.

Коллегия судей полагает, что сама по себе оценка судом позиции предпринимателя со ссылкой на Постановление № 73, не свидетельствует о противоречивых выводах суда первой инстанции относительно квалификации договора, заключенного между ООО «Аквилон» и ООО «ГазЭнергоСтрой», поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание доводы истца о недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы пункта 12 Постановления № 73, счел возможным дать оценку позиции последнего в данной части и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика в рамках отношений, возникших между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон».

Коллегия судей не находит оснований для иных выводов.

Так, вступая в спорные отношения, ответчик имел намерения получить конкретную услугу техникой исполнителя, при этом, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное, ООО «ГазЭнергоСтрой» обоснованно не ставило под сомнение правомочия ООО «Аквилон» относительно техники, используемое для оказания услуг.

С учетом специфики отношений, возникших между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон»,

проверка правомочий исполнителя на технику, которой были оказаны услуги, является правом заказчика, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что для ответчика имели значение именно услуги, оказываемые ООО «Аквилон», отсутствие со стороны ООО «ГазЭнергоСтрой» действий по проверке правомочий исполнителя на спорную технику, в том числе путем получения сведений с сайта nalog.ru относительно владельца экскаватора, соответствует обычным условиям аналогичных гражданских правоотношений и не свидетельствует о признаках недобросовестности в поведении ответчика.

Кроме того, податель жалобы не отрицает, что на момент заключения договора, регистрация права собственности истца на спорную технику в соответствующих органах не была осуществлена.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ГазЭнергоСтрой» в рамках отношений с ООО «Аквилон» получало услугу, за которую осуществляло оплату исполнителю по договору, при этом доход от фактического использования имущества истца получало ООО «Аквилон», следовательно, ООО «ГазЭнергоСтрой» не может являться выгодоприобретателем в настоящих отношениях, отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца и действовал недобросовестно по отношению к истцу.

В свою очередь к выгодоприобретателю в рамках спорных отношений истец уже предъявил требования в рамках дела № А81-162/2020, следовательно, реализовал право на судебную защиту в указанной части, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В данной связи, позиции истца о правомерности заявленных требований к ООО «ГазЭнергоСтрой», со ссылкой на статьи 303, 323 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 73 является необоснованной, подлежит отклонению как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебным акт.

Истец в жалобе также указывает, что опубликованная резолютивная часть решения, не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции; судом первой инстанции сторонам не разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Коллегия судей, оценивая доводы жалобы в указанной части, признает таковые несостоятельными.

Так, указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом отсутствия со стороны истца действий по уточнению заявленных требований,не влечет отсутствие правовой определенности в выводах суда относительно отказа в удовлетворении иска предпринимателя, поскольку по сути является опечаткой, которая может быть исправлена путем вынесения судом первой инстанции определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, то обстоятельство, что судом первой инстанции не разъяснены права и обязанности, не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегия судей также принимает во внимание, что реализуя правомочия, установленные пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ, истец не был лишен возможности обратиться к суду с целью разъяснения своих прав, между тем, указанные действия не реализовал (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко