Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-241996/2021

972/2023-260049(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47061/2023

Дело № А40-241996/21
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба Сияние» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО «Логистическая служба «Сияние» об истребовании документации у руководителей должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора»,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 10.04.2023,

от а/у ФИО2 - ФИО5, по дов. от 02.09.2022, ФИО6, по дов. от 03.02.2021,

от ФИО7 – ФИО8, по дов. от 31.03.2023, от ФИО9 – ФИО10, по дов. от 13.03.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.22 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документации у руководителей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2023 от ФИО9 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего устно ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Представители ФИО9, ФИО3 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства управляющего.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора справки МЧС РФ от 23.08.2023 ввиду отсутствия правовых оснований для ее приобщения. Ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия обязательной письменной формы данного ходатайства, а также не приобщения .

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Национальное кредитное бюро», руководителями ООО «Логистическая служба «Сияние» являлись/являются:

ФИО9 исполняет обязанности генерального директора ООО «Логистическая служба «Сияние» с 16.08.2021 по сегодняшний день, ФИО7 являлся директором с 30.04.2021 по 15.08.2021, ФИО3 с 16.03.2015 по 29.04.2021.

Учитывая положения статьи 64 Закона о банкротстве, период в течение которого руководители/бывшие руководители Должника обязаны передать копии первичной бухгалтерской документации в адрес временного управляющего, составляет с 23 декабря 2019 по 23 декабря 2022 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние».

28.12.2022 временным управляющим ФИО2 направлены письма руководителю ООО «Логистическая служба «Сияние» и бывшим руководителям должника с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Отправка требований о передачи документов в адрес бывших руководителей должника обусловлена тем, что период анализа хозяйственной деятельности должника составляет 3 года до введения процедуры наблюдения, поскольку ФИО9 исполнял обязанности генерального директора в течение 1 года до введения в

отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, у финансового управляющего Ефименко А. В. имеются законные и обоснованные основания для истребования документов за более ранние периоды от бывших руководителей должника в случае не исполнения последними обязанности по передаче документов последнему руководителю с надлежащим образом оформленными актами приема передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации.

До настоящего времени в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем/бывшими руководителями ООО «Логистическая служба «Сияние» не исполнена обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО3 следует, что ответчик не может быть ответственен за не передачу документов ввиду того, что занимал должность Генерального директора должника с 16.03.2015 по 23.12.2020, соответственно, на момент введения процедуры наблюдения не являлся Генеральным директором должника более двух лет, все документы при освобождении должности были переданы новому директору, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В адрес суда поступил отзыв от ФИО9, из которого усматривается следующее.

За три года до вступления ФИО9 в должность Генерального директора должника ИФНС России № 25 по городу Москве провела выездную налоговую проверку на основании решения от 21.12.2018 № 12-16/78. Все документы ООО «ЛСС» были изъяты налоговым органом при проведении налоговой проверки, в том числе сервера и базы данных, содержащие сканы/шаблоны и иную информацию, позволяющую восстановить переданную документацию.

На основании Решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.12.2021 № 12-18/78 процедура проверки была полностью завершена, документы должны были быть возвращены ООО «ЛСС».

Документы и сервера, принадлежащие ООО «ЛСС» на праве собственности были возвращены ООО «ЛСС» только 10.02.2022.

ФИО9 заключил Договор № 08-02/22 от 08.01.2022, согласно которому все полученные от ИФНС документы, а также все имущество ООО «ЛСС» подлежало перевозке в г. Тверь ввиду принятия решения о смене местонахождения ООО «ЛСС» в регион с более экономически выгодными размерами арендной платы офисных помещений, однако в процессе перевозки машина перевозчика попала в аварию и сгорела вместе со всем имуществом и документами, в связи с чем ответчик не имеет возможности восстановить что- либо из утерянного имущества.

Полагает, что временный управляющий, запрашивая какую-либо документацию должника, должен учитывать в том числе интересы должника, то есть он не может попросить предоставить абсолютно всю документацию, поскольку копирование большого объема документов может повлечь за собой излишние расходы и значительные временные затраты, а зачастую это в принципе невозможно.

При этом временный управляющий не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих, что уполномоченные органы отказывают ему в предоставлении необходимых для целей наблюдения документов.

Таким образом, считает, что временный управляющий не указал, какие конкретно документы требуются для выполнения всех обязательных для наблюдения мероприятий, вместе с тем временный управляющий осуществляет запланированные им действия без нехватки доказательств.

Исходя из отзыва ФИО7, ответчик просит суд отказать в удовлетворении

заявленных требований, поскольку занимал должность Генерального директора должника с 30.04.2021 по 16.07.2021, соответственно, на момент введения процедуры наблюдения (22.12.2022) не являлся Генеральным директором должника, все документы при освобождении должности были переданы Бельченко Д.В. как новому директору должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходил из следующего: на момент введения процедуры наблюдения ответчики ФИО3 и ФИО7 не являлись руководителями должника, последовательно исполнив обязанность по своевременной передаче необходимой документации последующему директору ООО «Логистическая служба «Сияние»; временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы хранятся и находятся в распоряжении ответчиков, при этом судом установлен факт направления 25.03.2023 в адрес временного управляющего ФИО2 имеющейся в распоряжении ФИО9 документации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что ФИО9 не представил доказательства того, что документация должника сгорела в ДТП.

При этом, коллегия судей соглашается с данным доводом апеллянта и относится критически к нему. Однако, в тоже время, считает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания того обстоятельства, что документация находится в распоряжении ФИО9 лежит на заявителе рассматриваемого ходатайства. Доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника находился у ФИО9 управляющий не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что управляющий не лишен возможности обратиться в государственные органы и кредитные организацию за предоставлением запрашиваемых сведений.

ФИО9 не обладает полномочиями на восстановление документов, так как не является исполнительным органом ООО «ЛСС» и ему законом запрещена деятельность генерального директора ЛСС с 2022г., т.к. Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года № 05-3426/164/2021 по заявлению МИФНС России № 46 по г. Москве данный ответчик был дисквалифицирован, указанный судебный акт вступил в силу 28.02.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40241996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логистическая служба Сияние» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова