Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-133695/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133695/23
01 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амтэлстрой» - ФИО1, дов. от 07.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КР-Групп»

на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024

по иску ООО «Частная Охранная Организация «Терра-Охрана» к ООО «Амтэлстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРА-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЭЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в иске отказал.

В ходе рассмотрения дела от ООО "КР-ГРУПП" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «КР-ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «КР-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

От ООО «Амтэлстрой» поступило ходатайство о прекращении рассмотрения кассационной жалобы в виду отсутствия у заявителя права на кассационное обжалование и ходатайство о приобщении доказательств.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, как того просил представитель ООО «Амтэлстрой», судебной коллегией не установлено; соответствующее ходатайство судебной коллегией отклонено.

Поступившие от ответчика дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Амтэлстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО «Амтэлстрой», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО «КР-ГРУПП» (цедент) и ООО ЧОО «Терра охрана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (приложение № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № ДСК-СП/12-05 на выполнение субподрядных работ от 12.05.2021, заключенному между цедентом и ООО «АМТЭЛСТРОЙ» (субподрядчик).

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования стороны установили, что в соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются права требования денежных обязательств в сумме 5 500 000 руб., полученные должником в качестве аванса в рамках договора № ДСКСП/12-05 на выполнение субподрядных работ от 12.05.2021.

Однако, как указал заявитель, 07.11.2023 договор уступки прав требований от 20.01.2023 расторгнут на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (факт расторжения договора усматривается из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-241009/22-44-310 Б).

Таким образом, по мнению заявителя, 07.11.2023 к ООО «КР-Групп» перешли все права и обязанности ООО «ЧОО «Терра-охрана» в отношении требований к ООО «АМТЭЛСТРОЙ» в размере 5 500 000 руб., в связи чем заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «ЧОО «Терра-охрана» на ООО «КР-Групп».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 382, 388, 453 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, учли разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходили из того, что расторжение договора уступки прав требования (цессии) в данном конкретном случае не влечет за собой замену стороны в процессе в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом суды отметили, что расторжение договора не является случаем перемены лиц в обязательстве, а является одним из оснований для прекращения соответствующих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание процессуальное поведение участников спора, суды пришли к выводу о том, что в данном случае расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судами при этом отмечено, что ООО ЧОО «Терра охрана» своим правом замены на надлежащего истца до вынесения решения не воспользовалась, согласия на замену не давало.

Также судами учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-241009/22 (судом было отказано конкурсному управляющему в признании спорной сделки недействительной) не выносился судебный акт по рассмотрению вопроса о переходе прав (требований) обратно к ООО «КР-Групп», соответственно, судебный акт, допускающий материальное правопреемство, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что в иске по настоящему делу было отказано в связи тем, что у истца (ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРА-ОХРАНА") отсутствует право на взыскание задолженности с ответчика по договору № ДСК-СП/12-05 на выполнение субподрядных работ от 12.05.2021; при этом судебным актом не устанавливались права и обязанности ООО «КР-Групп», которое не лишено права заявлять свои требования в рамках самостоятельного судебного спора в случае их возникновения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А40-133695/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников