Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-133695/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28323/2024

Дело № А40-133695/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КР-Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2024 года по делу № А40-133695/23

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРА-ОХРАНА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "АМТЭЛСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от заявителя: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРА-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЭЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела от ООО "КР-ГРУПП" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КР-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Также апелляционная желоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 12.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4).

Учитывая данные нормы права, срок на обжалование опредления Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 истекал 12.03.2024 включительно.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана ответчиком через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 16.04.2024, то есть ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы, учитывая незначительный временной промежуток, а также с учетом поздней публикации судебного акта (16.03.2024 г. 16:34:24 МСК).

Кроме того, не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 20 января 2023 г. между ООО «КР-ГРУПП» (цедент, подрядчик) и ООО ЧОО «Терра охрана» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (приложение № 1), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № ДСК-СП/12-05 на выполнение субподрядных работ от 12.05.2021 г., заключенному между цедентом и ООО «АМТЭЛСТРОЙ» (должник, ответчик, субподрядчик).

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования стороны установили, что соответствии с условиями соглашения цессионарию передаются права требования денежных обязательств в сумме 5 500 000 руб., полученные должником в качестве аванса, в рамках договора № ДСКСП/12-05 на выполнение субподрядных работ от 12.05.2021 г.

Однако, как указал заявитель, 07.11.2023 договор уступки прав требований от 20.01.2023 расторгнут на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (обстоятельство расторжения договора подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-241009/22-44-310 Б).

Таким образом, по мнению заявителя, 07.11.2023 к ООО «КР-Групп» перешли все права и обязанности ООО «ЧОО «Терра-охрана» в отношении требований к ООО «АМТЭЛСТРОЙ» в размере 5 500 000 руб.

В связи с изложенным заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «ЧОО «Терра-охрана» на ООО «КР-Групп».

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора уступки прав требования (цессии) не влечет за собой замену стороны в процессе в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжение договора не является случаем перемены лиц в обязательстве, а является одним из оснований для прекращения соответствующих обязательств.

В данном случае, расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО ЧОО «Терра охрана» своим правом замены на надлежащего истца до вынесения решения не воспользовалась, согласия на замену не дала.

При этом, вопреки позиции заявителя в рамках рассмотрения дела № А40-241009/22 не выносился судебный акт по рассмотрению вопроса о переходе прав (требований) обратно к ООО ООО «КР-Групп», соответственно, судебный акт, допускающий материальное правопреемство, отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-133695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова