Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-56562/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(8)-АК

Дело № А60-56562/2019
27 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ООО «Строй Эксперт Групп»: Плюснин А.С. – дов. от 27.04.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспертгрупп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021

по делу № А60-56562/2019,

по заявлению конкурсного управляющего АО "СМУ 19" Гершанка А.А. о взыскании убытков,

в рамках дела №А60-56562/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление 19" (ИНН 7722587687 ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества "СМУ 19" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании акционерного общества «СМУ 19» (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (ИНН 590200420532, регистрационный номер в реестре - 1069, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Решением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть 29.06.2020) акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление 19» (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление 19» (ИНН 7722587687, ОГРН 5067746497022) утвержден Гершанок Александр Александрович (ИНН 590200420532, регистрационный номер в реестре - 1069, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-47), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "СМУ 19" Гершанок А.А. о взыскании убытков.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2021

заявление конкурсного управляющего АО «СМУ 19» Гершанок А.А. о взыскании убытков с ООО «СтройЭкспертГрупп» в размере 23190000 руб. удовлетворено. С ООО «СтройЭкспертГрупп» в пользу АО «СМУ 19» взысканы убытки в размере 23190000 руб.

Не согласившись с определением , ответчик ООО «СтройЭкспертГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО «СМУ 19» требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представил в суд первой инстанции аргументированные письменные пояснения по требованиям, приложив их доказательства, и просил суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков , пояснив, что часть денежной суммы (13 650 000,00 руб.) была возвращена, в связи с ранее полученной предоплатой от апеллянта по сделке, товары по которой должник не смог поставить, а часть денежных средств (9 540 000,00 руб.) была перечислена в счет исполнения принятых обязательств по договору, услуги по которому были приняты по двусторонним актам выполненных работ.

В отношении должника и апеллянта не выполняется ни одно условие, позволяющее отнести должника и ООО «СтройЭкспертГрупп» к заинтересованным лицам.

Участие Васильева К.В. (зам.директора) и Умнова А.Г. (директора) должника в ООО «Стройэкспертгрупп» не свидетельствует об их контроле и возможности влияния на принимаемые решения руководителем в ООО «СтройЭкспертГрупп».

Оценивая данные бухгалтерского баланса за указанный период следовало оценить иные , юридически значимые показатели, такие как наличие прибыли или убытка, т.к. именно указанные показатели возлагают в силу закона обязанность по совершению юридических значимых действий.

Вместе с тем, должник в указанный период имел прибыль - в 2017г. - 32 351,0 тыс. руб., 2016г. - 114 993,0 тыс.руб., 2015г. - 578,0 тыс.руб.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020г. и 02.11.2020г. должник не имел задолженности по налогам и сборам в 2015г. и 2016г., а задолженность начала формироваться только с 2017г.

Согласно полученным сведениям из ФНС России от 31.12.2020г. первое решение о наличии задолженности было принято налоговым органом 23.05.2017г. в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий основывает свои требования на сделках, датированных 2014-2015гг.

Как следует из разъяснений ФНС России от 05.10.2020г. № СД-4- 2/16167@ налогоплательщик обязан обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета в течение 4-х лет (ст.23 НК РФ).

С момента совершения оспариваемых платежей прошло более 5-6-ти лет и заинтересованное лицо оспаривает доводы конкурсного управляющего о том, что платежи не имели оснований для перечисления (безвозмездность) и совершались исключительно для вида.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Гершанок А.А. указывает, на то, что АО «СМУ 19» без законных оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства под видом возврата суммы аванса, оплаты по договору № 1/15 от 16.01.2015г. в сумме 23190000 руб. (выписки ПАО Сбербанк, Газпромбанк) .

О фиктивности и мнимом характере указанных перечислений, по мнению конкурсного управляющего , свидетельствует тот факт, что документов, подтверждающих законность перечислений и расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника не представлено.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН 7727844352) является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу участия в его уставном капитале Васильева К.В. (директор и учредитель АО "СМУ 19"), Умнова А.Г. ( заместитель директора АО "СМУ 19", согласно письму АО Газпромбанк № 61-3/4185 от 13.04.20г.).

Учредителями ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН 7727844352) являются:

МЕДВЕДЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ИНН 744610086385, с долей в УК 20%, с 24.09.2014г.,

Васильев Константин Владимирович, ИНН 772154048680, с долей в УК 20%, с 24.09.2014г.,

Умнов Алексей Георгиевич, ИНН 773600943937, с долей в УК 20%, с 24.09.2014г.,

Дунилов Дмитрий Борисович, ИНН 500107774794, с долей в УК 20%, с 14.04.2017г.,

Костарнов Андрей Владимирович, ИНН 071001121276, с долей в УК 20%, с 09.04.2018г.

Таким образом, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП", участниками которого в свою очередь являлись Васильев Константин Владимирович, Умнов Алексей Георгиевич, являющиеся одновременно должностными лицами либо учредителями АО "СМУ 19", знало о положении дел в АО "СМУ 19", являясь заинтересованным к нему лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, а также бухгалтерской отчётности за 2015 -2018 годы, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015г. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 316556 тыс. руб., а имущество при этом составляло 285441 тыс. руб. На 01.01.2016г. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 277675 тыс. руб., а имущество при этом составляло 237916 тыс. руб. На 01.01.2017г. у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 340861 тыс. руб., а имущество при этом составляло 290989 тыс. руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уже с 01.01.2015г. имел место факт роста обязательств, превышения обязательств над активами, т.е. должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Также, по мнению конкурсного управляющего, до возврата суммы аванса, осуществленного при помощи спорных перечислений, на расчетный счет должника от ответчика денежные средства не поступали; оплата по договору № 1/15 от 16.01.2015 г. произведена безвозмездно. Должнику ни услуги, ни товары не поставлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с вышеприведенными доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, нарушены имущественные права кредиторов должника, совокупность условий , необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим не представлено, а ответчик с разумной степенью достоверности подтвердил, что спорные платежи осуществлялись должником в силу наличия между сторонами гражданско – правовых отношений .

Так в основу заявленных требований положены доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 20.03.2015 по 01.09.2016 должником в адрес ответчика осуществлены платежи в сумме 23 190 000 руб. в отсутствие встречного предоставления , поскольку должнику ни услуги, ни товары не поставлены.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СтройЭкспертГрупп» представило в материалы дела платежные поручения,

согласно которым в рамках договора № 25/11-14 от 25.11.2014г. должник получил от ООО «СтройЭкспертГрупп» предварительную оплату в сумме 11 800 000,00 руб. (платежное поручение № 1 от 25.11.2014г.) и 6 136 000,00 руб. (платежное поручение 4 от 01.12.2014г.). В платежных поручениях указано основание для перечисления денежных сумм: Оплата по договору 25/11/14 от 25.11.2014г. за оборудование.

Из пояснении представителя ответчика следует, что в полном объеме должником обязательства по поставке указанного оборудования исполнены не были , в связи с чем он спорными перечислениями от 20.03.2015 г., 23.03.2015, 25.03.2015,27.03.2015,02.04.2015 осуществил возврат ООО «СтройЭкспертГрупп» денежных средств на сумму 13 650 000 руб.

Должник и заинтересованное лицо по мере расчетов производили сверку взаимных обязательств, которые подтверждают получение предварительной оплаты и ее возврат, что подтверждается представленным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 г.

Таким образом , поддержанные судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что до возврата суммы аванса, на расчетный счет должника от ответчика денежные средства не поступали, не соответствует представленным доказательствам , подтверждающим факт получения должником ранее денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанным платежным поручениям.

Также при вынесении обжалуемого определения судом не учтено , что , как следует их представленного ответчиком договора № 1/15 от 16.01.2015 г.

ООО «СтройЭкспертГрупп» (Исполнитель) оказывало АО "СМУ 19" (Заказчик) услуги по экспертному сопровождению проектов строительства .

По представленным в материалы дела актам № 1 от 30.01.2015г. на сумму 1 750 000,00 руб. № 2 от 28.02.2015г. на сумму 1 750 000,00 руб., № 3 от 30.03.2015г. на сумму 1 750 000,00 руб., № 4 от 30.04.2015г. на сумму 1 470 000,00 руб., № 5 от 31.05.2015г. на сумму 1 470 000,00 руб., № 6 от 30.06.2015г. на сумм 1 470 000,00 руб. заинтересованным лицом были оказаны и сданы услуги по договору № 1/15 от 16.01.2015г., которые были без замечаний приняты должником и оплачены по платежным поручениям от 25.06.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 1500000 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 600 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 2 940 000 руб. , содержащим ссылку на договор № 1/15 от 16.01.2015г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оказываемые слуги выполнялись в целях исполнения обязательств должника при выполнении строительно - монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа на объекте «Учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно - тренировочным комплексом корабельной авиации» (г.Ейск, Краснодарского края) .

Ссылки конкурсного управляющего на то , что перечисления денежных средств со ссылкой на договор № 1/15 от 16.01.2015г. фактически являются недобросовестными действиям по выводу активов должника не подтверждаются доказательствами, договор № 1/15 от 16.01.2015 г. , акты оказания услуг недействительными не признаны, о фальсификации представленных ответчиком в обоснование платежей доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

При отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика основания для взыскания с него убытков отсутствуют .

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что по балансу должник имел прибыль в 2015г. - 3013 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) на момент перечисления спорных денежных средств ( 2015-2016 гг.), у должника отсутствовали кредиторы, которые были бы включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми могла с очевидность свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно обстоятельствам , установленным вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020г. и 02.11.2020 г. по настоящему делу должник не имел задолженности по налогам и сборам в 2015 г. и 2016 г., а задолженность начала формироваться только с 2017г.

Согласно представленным ответчиком сведениям из уполномоченного органа от 31.12.2020 г. первое решение о приостановлении операций по счетам налоговым органом принято 19.05.2017г. в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении в результате спорных перечислений действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом сам по себе факт участия в уставном капитале ООО "СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП" Васильева К.В. (директор и учредитель АО "СМУ 19"), Умнова А.Г. ( заместитель директора АО "СМУ 19") с долей по 20 % у каждого не свидетельствует о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от доказывания в действиях ответчика состава гражданского правонарушения , предусматривающего взыскание убытков.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СтройЭкспертГрупп» подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт госпошлиной не облагается (основания для возврата госпошлины заявителю отсутствуют в связи с непредставлением оригинала чека-ордера, подтверждающего ее оплату).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-56562/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко