Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-33908/2022

47/2023-113473(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33908/2022
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-14899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Лукойл-Экоэнерго»: представители ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А5333908/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», открытое акционерное общество «ПТП»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» о взыскании ущерба в размере 78074 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк: общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл»; открытое акционерное общество «ПТП».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательств причинно-следственно связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоПрофи» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную автотехническую экспертизу, решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоПрофи» указывает, что судом необоснованно было признано недопустимым доказательством заключение специалиста, составленное 06.06.2022. Заключение содержало фотографии повреждённого транспортного средства в том числе среди них фотографии с государственным регистрационным знаком.

Вывод суда о том, что у сторон отсутствовали взаимные претензии по факту устранения дефекта, считаем необоснованным, поскольку после проведения ремонта ООО «АвтоПрофи» установило, что ремонт был выполнен кустарно не по технологии завода производителя.

Суд необоснованно отказал ООО «АвтоПрофи» в назначении автотехнической экспертизы с целью установления соответствия выполненного ремонта нормативным требованиям ремонта транспортных средств.

В составе суда произведена замена судья Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Демину Я.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Лукойл-Экоэнерго» об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Экоэнерго» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АвтоПрофи», третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «АвтоПрофи» поддержало ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления соответствия выполненного ремонта нормативным требованиям ремонта транспортных средств и просило приобщить к материалам дела вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и дополнительные доказательства:

1. Соответствует ли ремонт полуприцепа Krone SD государственный номер ВВ 05-11/16, выполненный ООО «Лукойл-Экоэнерго» 07.02.2022 нормативным требованиям ремонта транспортных средств?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD государственный номер 05-11/16, по повреждениям, образованным в результате погрузочно-разгрузочных работ от 07.02.2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца по вопросам эксперту и дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2022 года, по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 1, на территории ООО «Лукойл-Экоэнерго», при разгрузочных работах, краном, под управлением машиниста крана Коробова В.В., полуприцепом KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 были получены механические повреждения. Полуприцеп KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 принадлежит ООО «АвтоПрофи» на праве собственности.

После осмотра повреждений полуприцепа KRONE государственный номер ВВ 05-11/16, был составлен акт о причинении ущерба транспортному средству, которым подтверждается наличие вины сотрудника ООО «Лукойл-Экоэнерго» машиниста крана ФИО4 в повреждении транспортного средства KRONE государственный номер ВВ 05-11/16. Акт содержит печать и подписи виновных в повреждении полуприцепа лиц, а также сведения о том, что в ходе выполнения разгрузочных работ дефект был устранён - деформация планки дверного проёма выравнена, облицовка загерметизирована.

ООО «АвтоПрофи» при обнаружении повреждений на утеплителе сэндвич панели, выяснило, что необходимо вскрывать сэндвич панель и ремонтировать, также то, что ремонт портала и сендвич панели выполнен кустарно не по технологии завода производителя. Для определения размера причинённого ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5, услуги которого оплатило в размере 4000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение № 17403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причинённого ущерба, составляет 78074 рублей.

ООО «АвтоПрофи» направило ООО «Лукойл-Экоэнерго» претензию от 10.06.2022 с приложением, в которой просило возместить ущерб в размере 78074 руб. в течение 10-ти дней. ООО «Лукойл-Экоэнерго» оставило претензию без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 работником ответчика при проведении разгрузочных работ был повреждён полуприцеп KRONE государственный номер ВВ 05-11/16, принадлежащий истцу.

По факту повреждения 07.02.2022 был составлен акт о причинении ущерба транспортному средству, в котором в качестве повреждения отражено - незначительная деформация верхней прижимной планки дверного проёма. Ответчик данный фат не отрицает.

Наряду с этим, названный акте 07.02.2022 от указано, что в ходе выполнения разгрузочных работ данный дефект был устранён. Деформация планки дверного проема выравнена, облицовка загерметизирована. Акт был подписан водителем истца без замечаний и претензий, а также представителем ответчика.

Доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации полуприцепа KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 в соответствии с его техническими характеристиками, ООО «АвтоПрофи» в материалы дела не представило.

ООО «АвтоПрофи» указывает, что после проведённого ремонта, результаты которого были удовлетворительными для сторон, возникла необходимость проведения ремонта по технологии завода производителя.

Доказательства того, в чём выразило несоответствие проведённого восстановительного ремонта полуприцепа KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 и какого его элемента, ООО «АвтоПрофи» в материалы дела не представило.

Наряду с этим, ООО «АвтоПрофи» не раскрыло доводы о несоответствии проведённого восстановительного ремонта каким либо требованиям про производству полуприцепа KRONE , либо же его ремонта, основанными на официальной позиции завода производителя.

Доводы ООО «АвтоПрофи» о необходимости проведения ремонта по технологии завода производителя, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными, поскольку не представлены в материалы дела описание названной технологии, либо же доказательства невозможности эксплуатации полуприцепа

KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 в том состоянии, до которого он был восстановлен 07.12.2022.

Исследовав представленное ООО «АвтоПрофи» в обоснование размера нанесённого ущерба, экспертное заключение № 17403, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что находящая в его составе фототаблица, не позволяет идентифицировать зафиксированные фрагменты, как относящиеся к полуприцепу KRONE государственный номер ВВ 05-11/16.

Доказательства даты и места осуществления фотосъёмки экспертное заключение № 17403, не позволяет установить.

Доказательства проведения индивидуальным предпринимателем ФИО5 осмотра полуприцепа KRONE государственный номер ВВ 05-11/16, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ООО «АвтоПрофи» судебной автотехнической экспертизы, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для её назначения в суде апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из ходатайства ООО «АвтоПрофи» целью назначения автотехнической экспертизы, является установление факт соответствия проведённого ремонта нормативным требованиям ремонта транспортных средств, а также определение стоимости восстановительного ремонта.

В ходатайстве ООО «АвтоПрофи» не раскрывает на предмет соответствия каким нормативным требованиям ремонта транспортных средств эксперту следовало проверить каких именно работ.

В силу того, что представленные в материалы дела подтверждают факт устранения повреждения 07.12.2022 полуприцепа KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 и отсутствия взаимных претензий сторон, апелляционный суд считает, что предмет экспертного исследования с учётом прошедшего времени отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоПрофи» о назначении автотехнической экспертизы, поскольку основания для её назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме этого, учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрел и принял решение по существу спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно представленные ООО «АвтоПрофи» доказательства о стоимости предполагаемых работ (заказ-наряд от 22.03.2022, ответ ООО «Первый кузовной»), апелляционный суд считает не подтверждают размер заявленного ущерба. Доказательства неизменности состояния полуприцепа KRONE государственный номер ВВ 05-11/16 с 07.12.2022 по 22.03.2022 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «АвтоПрофи», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на ООО «АвтоПрофи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А5333908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Я.А. Демина

М.В. Соловьева