Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А03-17912/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (07АП-5301/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 по делу № А03-17912/2015

(судья С.П. Антюфриева)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края,

о взыскании 6 189 334 руб. задолженности за поставленную сельхозпродукцию,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский» (далее - СПК «Пристанский», истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к (далее – ООО «КХ «ФИО1.», ответчик) о взыскании 6 189 334 руб. задолженности за поставленную сельхозпродукцию.

Определением от 16.03.2016 судом принято встречное исковое заявление о признании недействительной сделки между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пристанский» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» по передаче товара по товарной накладной № 95 от 22.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский» взыскано 6 189 334 руб. задолженности, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, также с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 53 946 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 20.03.2017 судом принят отказ ответчика от встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-5376/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А03-17912/2015 и № А03-5376/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КХ «ФИО1.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу ходатайство ответчика с учетом п.9 ст.130 АПК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что действительно, дела, которые ответчик просит объединить в одно производство, рассматриваются по разным правилам АПК РФ, но суд мог применить нормы п.9 с. 130 АПК РФ и рассмотреть вопрос о приостановлении дела № А03-17912/2015. Суд установил, что СПК «Пристанский» находится в завершающей стадии конкурсного производства и в случае удовлетворения требований ООО «КХ ФИО1.» в деле № А03-5376/2014 о взыскании убытков за утраченный товар, переданный по ТН № 95 от 22.10.2013г.. задолженность по которой и взыскивает конкурсный управляющий СПК «Пристанский» в деле № А03- 17912/2015 - он не получит с СПК «Пристанский» ничего, т.к. к тому времени данное предприятие будет уже ликвидировано. По мнению ответчика, суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст.7 АПК РФ.

От СПК «Пристанский» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что решением от 20.05.2014 по делу № А03-5376/2014 СПК «Пристанский» признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в рамках дела № А03-5376/2014 рассматриваются исковые требования о взыскании с СПК «Пристанский» убытков в размере стоимости утраченного товара - 7 440 820 руб.

Вместе с тем, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в порядке особого производства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). С учетом определенной специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), дела, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, не подлежат объединению в одно производство с делом о несостоятельности (банкротстве). В случае установления арбитражным судом, что заявленные по делу требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд применяет положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет исковое заявление без рассмотрения. Дела о банкротстве не могут быть объединены с какими-либо другими делами.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительно, дела, которые ответчик просит объединить в одно производство, рассматриваются по разным правилам АПК РФ, но суд мог применить нормы п.9 с. 130 АПК РФ и рассмотреть вопрос о приостановлении дела №А03-17912/2015, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответчику было отказано в объединении настоящего дела с делом № А03-5376/2014 в одно производство, а не в приостановлении производства по делу. Кроме того, апеллянт не обосновал наличие оснований для применения указанной нормы.

Суждение апеллянта о том, что суд нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст.7 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Указание на то, что СПК «Пристанский» находится в завершающей стадии конкурсного производства и в случае удовлетворения требований ООО «КХ ФИО1.» в деле № А03-5376/2014 о взыскании убытков за утраченный товар, переданный по ТН № 95 от 22.10.2013г., задолженность по которой и взыскивает конкурсный управляющий СПК «Пристанский» в деле № А03- 17912/2015 - он не получит с СПК «Пристанский» ничего, т.к. к тому времени данное предприятие будет уже ликвидировано, основано на предположениях апеллянта и не может служить основанием для объединения настоящего дела и № А03-5376/2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 по делу № А03-17912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина