Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А32-54576/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54576/2022
город Ростов-на-Дону
24 января 2025 года
15АП-18439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-54576/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» о пересмотре решения от 29.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 14.06.2022 № 16-27/35/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2023 по делу № А32-54576/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-54576/2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 14.06.2022 № 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.06.2023 по делу № А32-54576/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 и решение суда первой инстанции от 29.06.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 ООО «Мультифрукт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 54.1, статьей 89, пунктом 6.1 статьи 101, статьей 166, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 14.06.2022 № 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены к уплате налоги – 18 786 667 рублей (в том числе 9 335 635 рублей НДС, 9 451 032 рубля налога на прибыль организаций), пени – 7 706 566 рублей 19 копеек, штрафы – 2 602 443 рубля.

Основанием для решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам поставки фруктов с контрагентами ООО «Омега» и ООО «Рентинвест». По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычетов по НДС и налогу на прибыль.

05.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2023 по делу № А32-54576/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает протокол осмотра объектов недвижимости № 38254 от 27.07.2021, направленный в его адрес бывшим директором ООО «Рентинвест» ФИО4

Как указал заявитель, указанный протокол свидетельствует о том, что имущественный комплекс, принадлежащий ФИО4, сдавался в аренду ООО «Рентинвест» и ООО Омега», доказывает осуществление деятельности по продаже овощей, фруктов и других товаров ООО «Мультифрукт», что в свою очередь подтверждает реальность сделок между ООО «Мультифрукт» и ООО «Омега», ООО «Рентинвест», однако при принятии решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 14.06.2022 № 16-27/35/20 не рассматривался, данное обстоятельством привело к вынесению неверного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура отмены судебного акта по новым обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 14.06.2022 № 16-27/35/20 в удовлетворении требований явился вывод судов о создании фиктивного документооборота с ООО «Омега» и ООО «Рентинвест» в отсутствие реальности сделок с целью применения вычетов по НДС и налогу на прибыль.

По мнению заявителя, зафиксированный в протоколе осмотра объектов недвижимости № 38254 от 27.07.2021 осмотр территорий имущественного комплекса, принадлежащего ФИО5 свидетельствует о сдаче в аренду ООО «Рентинвест» и ООО Омега» и подтверждает деятельность указанных контрагентов по продаже овощей, фруктов и других товаров ООО «Мультифрукт».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания протокола следует, что со слов собственника директора ООО «Рентинвест» не осуществляет никакой предпринимательской деятельности. Кроме того, указано, что на момент осмотра ООО «Рентинвест» по адресу: ст. Полтавская уд. ФИО6 д. 3/2 не находится.

Относительно довода заявителя в части проведения осмотра и составления протокола в рамках выездной налоговой проверки и не отражении данного факта в решении Инспекции, судом установлено следующее.

Налоговым органом в МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направлен запрос от 15.07.2021 № 16-12/19271 об оказании содействия в проведении осмотра по адресу: ст. Полтавская, ул. ФИО6, 3/2.

29.07.2021 МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направила материалы осмотра (протокол осмотра от 27.07.2021 № 38254).

Поскольку запрос налогового органа от 15.07.2021 № 16-Т2/19271@ о проведении осмотра направлен после окончания выездной проверки (справка по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статей 100 Кодекса составлена 09.07.2021), полученные материалы не использовались при формировании доказательственной базы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что 17.10.2019, бывшим директором ФИО4 подано заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как директоре ООО «Рентинвест».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 14.06.2022 № 16-27/35/20 суды трех инстанций исходили из совокупности обстоятельств, установленных и отраженных в рамках налоговой проверки, основываясь на которых пришли к выводу о создании фиктивного документооборота с ООО «Омега» и ООО «Рентинвест» в отсутствие реальности сделок с целью применения вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» о пересмотре решения от 29.06.2023 по делу № А32-54576/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО4, при этом ФИО5 о нарушении своих прав обжалуемым определением не заявлял, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-54576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


М.А. Димитриев