Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-18784/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48415/2019

Дело № А40-18784/16
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019по делу № А40-18784/16, принятое судьей Е.Н. Кондратоб отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» ФИО1,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверБурСервис»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «СеверБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурснымуправляющимутвержден ФИО1 (член НП Союз «Саморегулируемаяорганизация независимых арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН <***>, рег. номер 6024, адрес для направления корреспонденции: <...>, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН <***>, рег.номер: 2241, адрес для направления корреспонденции: 197110, г. Санкт-Петербург, а/я 231).

22.04.2019 г. В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Сварог» на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» ФИО1, признании необоснованными его расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СеверБурСервис» ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сварог" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя и комплексная оценка расходованию денежных средств бывшим конкурсным управляющим ФИО1, в результате которого конкурсная масса должника уменьшилась, а интересам кредиторов был причинен имущественный вред.

Определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ФИО1 в электронном виде в материалы дела представил отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету, ФИО1 за время выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.02.2017 г. по 13.06.2018 г. осуществлены перечисления заработной платы в пользу физических лиц, согласно реестру, представленному в материалы дела на общую сумму 1 682 361,66 руб., начислены и перечислены в ФНС налоги в общей сумме 300 648,00 руб.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следуетисходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе,направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства ивыполнениевозложенныхнаарбитражногоуправляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в процедуре наблюдения руководитель должника - единоличный исполнительный орган - управляющая копания ООО «ДЭНК» документов, отражающих бухгалтерский учет не передало, временный управляющий получил информацию о составе имущества должника подлежащего государственной регистрации путем направления запросов в регистрирующие органы.

В результате принятых мер по розыску имущества должника, обнаружено имущество ООО «СБС» расположенное на Лузском нефтяном месторождении.

В целях обеспечения сохранности имущества, управляющим привлечены лица для обеспечения процедуры банкротства ФИО3 (бухгалтер, для обеспечения правильного учета имущества, составляющего конкурсную массу, начисления заработной платы, подготовки и сдачи отчетности в контролирующие органы), ФИО4 (буровой мастер, в целях обеспечения инвентаризации специфического бурового оборудования и механизмов), ФИО5 (помощник конкурсного управляющего, в целях наиболее полного и качественного проведения процедуры конкурсного производства), ФИО6 и ФИО6 (сторожа на Чикшинском месторождение нефти для обеспечения сохранности находящегося там оборудования для бурения скважин), ФИО7, ФИО8 (сторожа на Лузское месторождение нефти для обеспечения сохранности находящегося там оборудования для бурения скважин), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сторожа для осуществления охраны имущества ООО «СБС» расположенного в г. Печора по адресу Северный промузел, д. 58.

С указанными лицами заключены трудовые договоры, размер оплаты труда согласован с ФИО5

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим вышеперечисленных лиц вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества, ведения его инвентаризации и учета. При этом, доказательств необоснованности их привлечения, с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедур банкротства, некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченными специалистами возложенных на их обязанностей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение указанных лиц отвечало принципу целесообразности и являлось правомерным.

Отказывая в удовлетворении требование заявителя о признании незаконным действия управляющего по перечислению НДФЛ в сумме 300 648,00 руб., суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в соответствии с которой при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производитьудержания,

предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Разрешая требование о неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего по перечислению оплаты услуг оценщика в размере 150 000,00 руб. суд первой инстанции, установив, что в связи с невозможностью установить действительную стоимость имущества, управляющим привлечен независимый оценщик ФИО12, имеющий аккредитацию при СРО арбитражных управляющих в котором состоял конкурсный управляющий ФИО1, и по результатам проведенной оценки составлен Отчет от 05.08.2016 г., на основании которого в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. судом сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по ходатайству учредителя ООО «СБС». Таким образом, основания для перечисления оплаты услуг оценщика в размере 150 000,00 руб. подтверждены материалами дела.

Разрешая требования о необоснованности перечисленных на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 068181,13 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение конкурсного управляющего относится к текущим платежам и согласно п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются в первую очередь.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 представлены авансовые отчеты за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 1 077 661,42 руб.(вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в период с 21.04.2016 по 20.10.2016 составило 171 612,90 руб.: с 21.04.2016 по 30.04.2016 - 10 000,00 руб.; с 01.05.2016 по 30.09.2016 - 150 000,00 руб.; с 01.10.2016 по 20.10.2016 - 11612,90 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с 21.10.2016 по 14.06.2016 составило - 594645,16 рублей: с 21.10.2016 по 31.10.2016 - 10645,16 руб.; с 01.11.2016 по 31.05.2018 - 570 000,00 руб.; с 01.06.2016 по 14.06.2018 - 14000,00 руб., всего начислено вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 766258,06 руб.)

Суд первой инстанции установив, что со счета ООО «СБС» управляющему перечислено судебных расходов в размере 1067181,13 рублей, сумма по авансовым отчетам 1077661,42 руб., задолженность ООО «СБС» перед ФИО1 по авансовым отчетам - 10 480,29 руб.

Со счета ООО «СБС» управляющему перечислено вознаграждение 781 000,00 руб., тогда как начислено - 766258,06 руб., следовательно, переплата по вознаграждению составила 14 741,94 руб. и задолженность перед ООО «СБС» по сумме перечисленных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составила 4 261,65 руб.

21.06.2019 г. управляющий возвратил излишне перечисленные денежные средства в размере 4 261,65 руб. (квитанция № 880).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящей жалобы задолженность погашена управляющим в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также, судом первой инстанции установлено, что очередность списания денежных средств в процедуре конкурсного производства производилась в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Так, согласно справок кредитной организации - Сыктывкарского филиала Севергазбанк картотека неоплаченных расчетных документов по состоянию на 02.05.2017 года составляла 630777,05 рублей, (справка № 1662 от 03.05.2017); картотека неоплаченных расчетных документов по состоянию на 24.11.2017 года составляет 3 089 201,42 руб. (справка № 4054 от 24.11.2017); картотека неоплаченных расчетных документов по состоянию на 22.01.2018 года составляет 2 933 828,55 рублей (справка № 238 от 25.01.2018).

В соответствии с пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для осуществления текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства текущие налоги, за исключением НДФЛ на начисленную и выплаченную заработную плату не перечислялись.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя Должника, а также признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по исполнению им обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, приведшие к искажению сведений в налоговых декларациях по налогу на имущество, к завышению размера налога на имущество, его исчислению и уплате в завышенных размерах, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. о признании ООО «СеверБурСервис» несостоятельным (банкротом), утверждении ФИО1 управляющим, на руководителя должника на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

17.11.2016г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

22.11.2016 г. судом отказано ФИО1 в истребовании у руководителя Должника бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей со ссылкой на то, что судебный акт о признании должника банкротом может быть исполнен в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа, и 12.12.2016г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015803257 от 12.12.2016г., который направлен управляющим в ОСП по г. Печора, и возбуждено исполнительное производство № 555/17/11004-ИП от 12.01.2017 года.

17.07.2017г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим принимались меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку с ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Сварог», имеющим 98,07% голосов от числа конкурсных кредиторов с правом голоса, согласован перечень лиц подлежащих привлечению в качестве сторожей для осуществления охраны имущества, его инвентаризации, а также учета. При этом, доказательств необоснованности привлечения третьих лиц к перечисленным выше работам, подлежащим выполнению в ходе процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Правомерность привлечения управляющим оценщика подтверждается обстоятельствами того, что временному управляющему не передавались никакие бухгалтерские документы, за исключением технических паспортов на объекты недвижимого имущества должника. Кроме того, результаты оценки использованы управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, и данный отчет в установленном порядке недействительным не признан.

Обстоятельства расходования денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции, дана оценка авансовым отчетам и платежным документам. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает. Кроме того, представитель кредитора ООО «Сварог» на собраниях кредиторов знакомился с первичными документами, в том числе и с указанными авансовыми отчетами, и возражений не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019по делу № А40-18784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров


Д.Г.Вигдорчик