Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-219080/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15920/2024

14 мая 2024 года                                                                             Дело № А40-219080/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219080/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминалпроект" (107076, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Стромынка <...>, помещ. 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш маркет" (142842, Московская область, Ступино город, Сидорово деревня, Дорожная улица, владение 2 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 504501001)

о взыскании гарантийного удержания, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминалпроект" о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминалпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" о взыскании по договору №2021-12-0078 от 20.12.2021 гарантийного удержания в размере 1 307 160 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 25.07.2023 в размере 149 016,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

К производству принят встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 1 307 160 руб., о взыскании убытков в размере 4 395 506, 52 руб.

Решением от 30.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фреш Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219080/23-89-1253, отказать в удовлетворении исковых требований; соразмерно уменьшить цену договора генерального (строительного) подряда №2021-12-0078 от 20.12.2021 на сумму убытков в размере 1 307 160 руб., взыскать убытки в размере 4 395 506, 52 руб., взыскать с ООО «Транстерминалпроект» в пользу ООО «Фреш Маркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 471 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Фреш Маркет" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Транстерминалпроект" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Заявляя ходатайство о приобщении новых доказательств, ООО "Фреш Маркет" указало, что постановление о возбуждении уголовного дела принято после судебного заседания по существу, ввиду чего ранее приобщить его заявитель не мог. Между тем, апелляционная коллегия учитывает, что постановления, о приобщении которых ходатайствует заявитель, датированы 09.11.2023 и 13.11.2023, тогда как настоящий спор по существу был рассмотрен только 07.12.2023 (оглашена резолютивная часть). При таких обстоятельствах, указанные ООО "Фреш Маркет" причины не могут быть признаны уважительными, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2021-12-0078 от 20.12.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли заказчика, а именно здания, общей площадью 1 180 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул.  Талсинская, д. 6 Б, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, а также протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 45 000 000 руб., из которых 1 428 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 43 572 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации договора, указывается в календарном плане (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 2.4 договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами акта передачи объекта заказчику.

Согласно пункту 6.13 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 экземпляре генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 договора, либо направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 договора заказчик обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ. Согласно пункту 6.21 договора при оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик удерживает резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по акту КС-2. Согласно условиям пункта 6.22 договора резервируемая сумма возвращается генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 лет с момента подписания акта передачи объекта заказчику, не позднее календарной даты подписания акта передачи объекта заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны заказчика и надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе, при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть резервируемой суммы, возвращаемой генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчику, составляет 3%. Часть резервируемой суммы, возвращаемой генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами акта передачи объекта заказчику, составляет 2%.

Согласно доводам первоначального иска, работы выполнены в полном объёме, между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.04.2022 на сумму 45 000 000 руб. Платёжными поручениями № 503747 от 29.12.2021, № 513797 от 28.01.2022, № 553837 от 29.04.2022 ООО «Фреш Маркет» были оплачены работы по договору на общую сумму 42 821 400 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.04.2022, резервная сумма 5% равна 2 178 600 руб. Акт передачи объекта подписан 02.04.2022. Вместе с тем, оплата резервируемой суммы 3% (1 307 160 руб.) не произведена до настоящего времени.

ООО "Транстерминалпроект" в адрес ООО «Фреш Маркет» направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ООО "Транстерминалпроект" нарушена процедура направления документов по договору, в частности, счетов на оплату. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно условиям договора возврат резервируемой суммы не связан с датой выставления счёта.

Работы приняты ООО «Фреш Маркет» без замечаний, объект введен в эксплуатацию, передан заказчику по акту без замечаний и претензий, до судебного разбирательства заказчик не предъявлял ООО "Транстерминалпроект" требования об устранении недостатков. В условиях сдачи объекта в эксплуатацию, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 25.07.2023 в размере 149 016,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Г КРФ и п. 18.13 договора.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности взысканной неустойки приняты коллегией как обоснованные, в данной части решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Требования ООО "Транстерминалпроект" о взыскании неустойки в размере 149 016,24 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, заявленные со ссылкой на п. 18.13 договора удовлетворению не подлежат, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Как предусмотрено п. 18.13 договора, в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, п. 18.13, на который ссылается генеральный подрядчик при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как генеральный подрядчик просит взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа.

Между тем, ООО "Транстерминалпроект" заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 18.13 договора. Сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18- 24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 8.6.1, договора подрядчик принял на себя обязательства по производству всех работ в соответствии с самыми высоким стандартам и показателям качества, работы должны соответствовать проектной документации, действующему законодательству, требованиям СНИП, ГОСТ, техническим регламентам, другим действующим нормативным актам Российской Федерации и соответствующих субъектов РФ.

Согласно доводам ООО «Фреш Маркет», генеральный подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно доводам встречного иска, ООО «Фреш Маркет» была инициирована проверка качества и объема работ на объектах, на которых подрядчиком выступало ООО "Транстерминалпроект". ООО «Фреш Маркет» обратилось в экспертную организацию ООО «Организация независимой помощи обществу», которой было подготовлено заключение специалиста № 04/10-23 по результатам проведения экспертизы по договору № 21/10-23. В своих выводах специалист указал, что на объекте присутствуют существенные нарушения порядка производства ремонтных работ. В соответствии с заключением специалиста №04/10-23, специалистом подготовлены рекомендации по устранению выявленных недостатков на объекте, произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 702 666,52 руб.

В соответствии с п. 18.8 договора в случаях, когда работы выполнены генеральным подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с недостатками/дефектами, заказчик вправе по своему выбору потребовать от генерального подрядчика соразмерного уменьшения установленной стоимости работы.

ООО «Фреш Маркет» просило суд соразмерно уменьшить цену спорного договора на сумму 1 307 160 руб., а также взыскать сумму убытков в размере 4 395 506, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 723 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков в принятых работах и каких-либо убытков, понесенных заказчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, подтверждающее, по мнению ООО «Фреш Маркет», наличие недостатков в работах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что заключение специалиста, на котором строит апелляционную жалобу ООО "Фреш Маркет", выполнено по заказу и за счет ООО "Фреш Маркет", специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ввиду чего само по себе заключение, в отсутствие иных документальных доказательств наличия недостатков, не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом с ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ООО «Фреш Маркет» не обратилось.

Кроме того, ООО «Фреш Маркет» не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств извещения ООО "Транстерминалпроект" о дате проведения экспертного исследования. Следовательно, генеральный подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно сведений, указанных в заключении.

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ. Согласно представленным актам, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Недостатки, выявленные по результатам исследования, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного ООО «Фреш Маркет» не представлено. Принимая выполненные работы и подписывая акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, заказчик согласился с указанными в актах сведениями.

В силу изложенного, оснований для отмены решения в части рассмотрения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219080/23 в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет» (ИНН: <***>) в пользу ООО "Транстерминалпроект" (ИНН: <***>) гарантийное удержание в размере 1 307 160 руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 24 741,47 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Транстерминалпроект" (ИНН: <***>) в пользу ООО «Фреш Маркет» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 307 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                          О.Н. Семикина

В.И. Тетюк