Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А24-4392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4392/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании 123 488 руб. неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2017 в <...>, между автомобилем «Toyota Hiace», гос.номер <***> (водитель, собственник ФИО2, полис ОСАГО ХХХ 00120901334 в АО «ЮЖУРАЛЖАСО») и автомобилем «Toyota Spacio», гос.номер <***> (водитель, виновник ДТП ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0001296356 в ООО СК «Согласие»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Пермяков, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) о взыскании 123 488 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 31.10.2017 по 14.06.2018.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 21 879 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 5 967 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 512 руб. – почтовые расходы.

Определением от 06.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.07.2019 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Ответчик указал, что надлежащим ответчиком является АО «ЮЖУРАЛЖАСО», представителем которого в Камчатском крае в соответствии с договором от 20.05.2016 № Д-737/16 являлся АО «Согаз». Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о чрезмерности судебных расходов истца.

02.08.2019 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части.

06.08.2019 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2017 в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***> (водитель, собственник ФИО2) и автомобилем «Toyota Spacio», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ 0001296356 в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ 00120901334 в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

09.10.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 15.10.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из вышеуказанного ДТП и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ 0001296356; полис потерпевшего – ХХХ 0012090133) в связи с указанным ДТП. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 30.10.2017. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению от 08.12.2017 № 15.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 400 руб.

17.01.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу № А24-1247/2018 с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 взыскано, в том числе, 54 400 руб. страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 14.06.2018.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 14.05.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 54 400 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу № А24-1247/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по заявлению истца о страховой выплате истек 30.10.2017. Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение 14.06.2018.

Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 31.10.2017 по 14.06.2018 в сумме 123 488 руб., судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки с 123 488 руб. до 10 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной по двукратной учетной ставке Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.

Судом установлено, что между АО «Согаз» (представитель) и страховое акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) был заключен договор от 20.05.2016 № Д-737/16 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 договора представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком (далее – договоры обязательного страхования), и осуществлению страховых выплат, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 6 договора закреплена обязанность представителя исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков и их осуществлению, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах; осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании (подпункты з), к))

При этом в силу подпункта г) пункта 19 договора страховщик обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, объем полномочий, переданных АО «ЮЖУРАЛЖАСО» своему представителю – АО «Согаз» включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу и осуществление страховых выплат.

Данный договор заключен страховщиком во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 статьи 21 которого страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации – это в том числе другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика.

В соответствии с Законом об ОСАГО в пункте 5 договора от 27.08.2014 № 2239С закреплены обязанности представителя совершать все обязанности, связанные с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Судом установлено, что лицензия ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана Банком России на основании приказа № ОД-230 от 01.02.2018. Уведомлением от 13.02.2018 ответчик известил Российский Союз Автостраховщиков и САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о прекращении договора о выполнении функций представителя № Д-737/16 с 01.02.2018.

Согласно пункту 40 договора от 20.05.2016 № Д-737/16 сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана в письменной форме сообщить об этом другой стороне и РСА. При расторжении договора оп инициативе представителя договор считается расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней со дня получения страховщиком уведомления представителя о расторжении договора. При этом представитель продолжает нести свои обязательства по рассмотрению требований потерпевших, поступивших в адрес представителя в течение указанного периода.

Согласно пункту 41 договора от 20.05.2016 № Д-737/16 при отзыве у одной из сторон лицензии на осуществление страховой деятельности договор прекращает действие в день отзыва лицензии.

Таким образом, договор от 20.05.2016 № Д-737/16 прекратил свое действие 01.02.2018.

Вместе с тем, в пункте 41 договора установлено, что все обязательства, возникшие у сторон до прекращения договора, подлежат урегулированию между сторонами в рамках настоящего договора.

Как указано выше, ДТП произошло 02.10.2017.

Таким образом, по смыслу пункта 41 договора представитель при расторжении (прекращении) договора продолжает нести обязательства, связанные с рассмотрением требований потерпевших, поступивших в адрес представителя до прекращения (расторжения) договора.

На момент ДТП и обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате договор от 20.05.2016 № Д-737/16 действовал, что свидетельствует о предъявлении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства к надлежащему ответчику.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 21 879 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 13.05.2019, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 24.05.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие судебных заседаний по делу, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 руб.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 5 967 руб. платы за печать и копирование материалов, 512 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем возражения ответчика по поводу данных доказательств судом отклоняются как необоснованные.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 9 879 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 4 705 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.10.2017 по 14.06.2018, 9 879 руб. судебных издержек (3000 руб. – услуги представителя, 400 руб. – выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 5 967 руб. – печать и копирование материалов, 512 руб. – почтовые расходы) и 4 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 584 руб.

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Ищук