Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-169212/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169212/18-84-913
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Ландис»

к ответчикам: 1) Главный судебный пристав Москвы ФИО2,2) Заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО3,3) Старший судебный пристав Измайловского ОСП ФИО4, СПИ Измайловского ОСП ФИО5, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Регион»

о признании незаконным бездействие главного судебного пристава г. Москвы ФИО2, обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ, обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО4, обязании старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление от 22.12.2018 судебного пристава-исполнителя Измйловского ОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО6 (дов. б/н от 01.01.2018)

от ответчика УФССП России по Москве – ФИО7 (дов. № Д-17907/18-75-СЗ от 13.04.2018), Д-77907/18-73-СЗ- от 13.04.2018г.);

от Измайловского РОСП УФССП России – ФИО5 (дов. б/н от 09.01.2018)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г., заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т., старшему судебному приставу Измайловского ОСП Цветаевой Т.С., СПИ Измайловского ОСП Сапроновой А.Н., УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным бездействие главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г., обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т., обязании заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ, обязании главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие старшего судебного пристава Измайловского ОСП Цветаевой Т.С., обязании старшего судебного пристава Измайловского ОСП Цветаеву Т.С. устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапроновой А.Н.устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление от 22.12.2018 судебного пристава-исполнителя Измйловского ОСП Сапроновой А.Н. об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Сапронову А.Н. устранить допущенные нарушения.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали доводы возражений на заявление.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из заявления, 26 октября 2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107059/2015 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 004443779 о взыскании с ООО «Компьютеры НИКС» 1 698 599, 13 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 руб.

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион» (ОГРН <***>).

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004443779, 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25604/17/77022-ИП.

ООО «Ландис» направило 20.03.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО6 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» жалобу в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Москвы ФИО2 на старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО4 (№ 2050624).

18.05.2018 также была направлена жалоба на действия и бездействие старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 (№2103652).

06.07.2018 заявителем получена копия постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 о признании жалобы от 20.04.2018 № 2050624 обоснованной частично, а 19.07.2018 копия его постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ на жалобу от 18.05.2018 № 2103652 о признании жалобы обоснованной частично.

Как указывает заявитель, сопроводительные письма к жалобам датированы 31.05.2018 и 27.06.2018 соответственно, а фактически отправление направлено Почтой России 07.06.2018 и 16.07.2018.

По мнению Общества, заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 был нарушен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления копии постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и копии постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ фактически на месяц и более, копии постановлений направлены только почтой, а не на электронный адрес и в личный кабинет взыскателя, в связи с чем копию постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ «Ландис» получило только 06.07.2018, а копию постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ – 19.07.2018, в связи с чем было лишено длительное время права его обжаловать в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, заявитель полагает, что заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3, нарушены п.п. 3, 4 ч. 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ является незаконным; нарушены ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копии постановлений от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ не направлены заявителю в установленный законом срок на электронный адрес, а также направлены со значительным нарушением срока по почте; указанным нарушены права и законные интересы ООО «Ландис», поскольку в связи с указанным нарушением копию постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ ООО «Ландис» получило только 06.07.2018, а копию постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ - 19.07.2018, и в течении срока более месяца с момента их вынесения было лишено права его обжаловать в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, по мнению Общества, главным судебным приставом Москвы ФИО2 нарушены часть 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и часть 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и заявитель жалобы ООО «Ландис» не уведомлен о перенаправлении его жалобы от 20.04.2018 для рассмотрения другому должностному лицу; нарушены часть 2 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Измайловского ОСП уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 12.10.2017, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО5, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №004443779 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Регион» в пользу ООО «Ландис» денежных средств в размере 1728585,13 руб. возбуждено исполнительное производство №25604/17/77022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 19.10.2017.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе в ИФНС №19 по Москве направлен запрос о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника-организации ООО «Регион».

В рамках исполнительного производства №25604/17/77022-ИП, в ходе проведения предварительных мероприятий по розыску должника и его имущества, осуществлен выход по месту регистрации ООО «Регион», а именно: Москва, б-р Измайловский д. 58, пом. 1, ком. 18, в результате которого установлено, что должник-организация ООО «Регион» и ее имущество по адресу: Москва, б-р Измайловский д. 58, пом. 1, ком. 18 не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что недвижимое имущество у должника - организации ООО «Регион» на территории РФ отсутствует, транспортные средства, самоходная техника за должником-организацией ООО «Регион» не зарегистрированы.

Согласно ответу от 15.11.2017, полученному из ИФНС №19 по Москве, ООО «Регион» состоит на налоговом учете в инспекции. Сведениями о счетах, о регистрации ККТ инспекция не располагает. Так же налоговым органом представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ, однако адрес руководителя ООО «Регион» в ней отсутствует, в связи с чем, получить пояснение от генерального директора ООО «Регион» ФИО8, предупредить об уголовной ответственности не представилось возможным. Кроме того, ООО «Регион» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» ИНН <***>.

Учитывая отсутствие у должника ООО «Регион» имущества и денежных средств, в связи с проведением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение решения суда 22.12.2017 исполнительное производство №25604/17/77022- ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п.З ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно, в связи с чем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 так же законен, обоснован, вынесен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что с моменты возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам составления Акта от о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по мнению Заявителя, данный акт также является незаконным.

Обжалуемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе (ШПИ 10944022594611). Согласно информации, полученной на официальном сайте Почта России, оригинал исполнительного документа получен ООО «Ландис» 10.04.2018.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении прав взыскателя в части не получения постановления от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства, а так же подлинника исполнительного листа ФС №004443779, отклоняется судом как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также, в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а так же об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, отдельного постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства не выносилось.

В рамках исполнительного производства предпринят полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда, в том числе произведен предварительный розыск должника и его имущества, в связи с чем довод заявителя о нарушении прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, не подтвержден материалами исполнительного производства и не подлежит удовлетворению.

Постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Ландис» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Ландис» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Более того, в соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №25604/17/77022-ИП от 22.12.2017, в установленный законом срок не направлялась, канцелярией отдела не зарегистрирована.

Таким образом, судом установлено, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 заявителем пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, заместитель главного судебного пристава ФИО3 правомочен рассматривать подобные жалобы и заявления.

В своем заявлении Общество указывает, что 07.05.2018 направил на электронный адрес mail@r77.fsssprus.ru жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ.

Однако, вышеуказанный электронный почтовый адрес является ведомственной электронной почтой УФССП России и не предназначен для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций. Электронные адреса используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Заявитель также указывает, что жалоба аналогичного содержания 08.05.2018 была направлена через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Между тем, руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО2 рассмотрев доводы жалобы в порядке подчиненности от 07.05.2018 поступившей на электронную почту mail@r77. fsssprus.ru. принято решение в форме постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление вынесено и направлено заявителю в установленные главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, что подтверждается почтовой квитанцией, отправлению присвоен номер отслеживания 12109623013260.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», 25.06.2018 срок хранения указанного почтового отправления истек.

На жалобу направленную заявителем 08.05.2018 через сервис «Личный кабинет», заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО9 НЛО. дан ответ от 23.05.2018 № 77907/18/44331 о том, что жалоба аналогичного содержания поступившая 07.05.2018 ранее уже рассмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления -главным судебным приставом Москвы ФИО2 ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находят своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 125, входящей в главу 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

При этом согласно п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Между тем согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, жалобы, поступившие в Интернет-приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено на электронную почту, основано на неверном толковании содержания ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом - исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ко всему прочему, из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом - исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы поступившие в порядке подчиненности. Следовательно и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав - исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Сам факт того, что постановления направлены заказным письмом в адрес взыскателя, не нарушает прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А40-10856/18, № А40-216904/17, № А40-32097/18, № А40-10834/18.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как из видно текста заявления, так и из объяснений Заявителя в судебном заседании, не представляется возможным установить, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ландис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова