Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-5172/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-5172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (№ 07АП-11737/2021) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5172/2021 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (город Кемерово, ОГРН <***>, 4205232112) об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – ТФОМС, заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «МЦ «Надежда») в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Фонду надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню:


№п/п

Наименование документов

Период/количество/примечание


1.

Устав



2.

Документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банке, право подписи



3.

Акты сверок со СМО, заявки на авансирование, счета, ОСВ по 76.09 за июль-декабрь 2018, за 2019 год, за июль 2018-июнь 2020

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


4.

Планы ФХД (сметы доходов и расходов, приказ о внесении изменений)

2019, 2020


5.

Структура доходов и распределение расходов по источникам (ОМС, ПД, ДМС и пр.)

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


6.

Приказы о проведении инвентаризации

в 2019


7.

Инвентаризационные описи за 2019 год, протоколы за 2018, 2019 годы



8.

Договоры о полной материальной ответственности



9.

Положение по внутреннему контролю совершаемых фактов хозяйственной жизни (с утверждающими приказами, документы, подтверждающие проведение)



10

Положение по внутреннему контролю качестве и безопасности медицинской помощи (с утверждающими приказами, приказы на Врачебную комиссию, протоколы)

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


11

Положение о премировании (приказы о введении в действие)

Коллективный договор

Штатные расписания (приказы об утверждении) за 2019 год, первое полугодие 2020

Своды начислений и удержаний по заработной плате по ОМС по видам начислений

Расчетные листки - за весь период проверки

Табели учета рабочего времени за 2019 год, первое полугодие 2020

Трудовые договоры с работниками - 50 договоров из заключенных 57 (за исключением представленных)

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 68,69,70 - за весь период проверки



12

Документы по организации учета, хранению, движению фармацевтического порядка, СОПы и др.



13

Листы врачебных назначений, протоколы лечения



14

Акты проверок на предмет соблюдения фармацевтического порядка



15

Приказы по персонифицированную учету ЛП



16

Договоры на предоставление информации о фальсифицированных медикаментах



17

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 (раздельно по субсчетам)

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


18

Договоры

По приобретению материальных запасов, прочих работ, услуг, аренды площадей, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества


19

ОСВ по счетам 20,26,50,51,71,86

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


20

Журналы операций № 4, 7 с первичными документами

2 полугодие 2018,2019,



документами

1 полугодие 2020 года


21.

Информация о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.07.2020

По всем источникам


22.

Договоры на оказание платных медицинских услуг

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


23.

Налоговые декларации по налогу на имущество и землю

2 полугодие 2018,2019, 1 полугодие 2020 года


взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в случае вынесения судебного решения произойдет подмена судом органов контроля не состоятелен, поскольку Фондом не заявлялось требование об обязании предоставить ООО «Медицинский центр «Надежда» документы в ходе проверки в адрес суда, следовательно, в случае вынесения судебного акта по существу спора какого -либо нарушения прав медицинской организации не произойдет, она лишь исполнит требования действующего законодательства, тогда как определение о прекращении производства по делу делает невозможным получение; считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у него прав на судебную защиту при обращении в суд с исковым требованием об обязании передать запрашиваемые документы для проверки; считает, что поданное исковое заявление относится к делам, определенным в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МЦ «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «МЦ «Надежда» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «МЦ «Надежда», по имеющимся материалам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Фонда суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018-2020 гг. ООО «МЦ Надежда» находилось в реестре медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

ООО «МЦ Надежда» осуществляло деятельность в сфере ОМС по реализации территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Кемеровской области на 2018-2020 годы.

Вместе с тем документы в целях проведения Фондом внеплановой контрольной проверки по требования истца, ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Положение о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациям, утв. Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что инициированные органами контроля о понуждении хозяйствующих субъектов исполнить возложенные на них законом или договором обязанности, не относятся к подведомственности арбитражных судов, кроме того, контролирующие органы разрешают возникшие при проведении проверки вопросы во внесудебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на обращение к суду для защиты его прав и свобод.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1), другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Фонда в арбитражный суд явилось уклонение ответчика от предоставления документов в целях проведения Фондом внеплановой контрольной проверки.

Истец, обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы указал, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» в настоящее время не включено в реестре медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Кемеровской области – Кузбасса и фактически у Фонда нет административных и иных способов понуждения ответчика исполнить установленную законом обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки выводам суда первой инстанции, спор по заявлению, предъявленному Фондом и рассматриваемому в рамках настоящего дела, по сути, по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, формально подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Так, сторонами по заявлению выступают юридические лица, предмет заявления - передача надлежащим образом заверенных копий документов согласно перечню, а основанием заявления является нарушение ответчиком обязанности по предоставлению руководителю и (или) членам комиссии (рабочей группы) Фонда возможности ознакомиться с документами, связанными с вопросами проверки, предусмотренная п. 14 Положения о контроле.

Спор возник из правоотношений по страхованию.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

В силу подпунктов 8 и 12 п. 7 ст. 33 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Из пунктов 2, 27, 29, 30 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациям, утв. Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 (действовавшего до 01.05.2021) следует, что территориальный фонд проводит проверки медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, обеспечивает контроль за ходом реализации результатов проверки; в случае выявления фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, требующих незамедлительных мер по их устранению, в случае неисполнения медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, а также в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ Фонда к правосудию.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5172/2021 отменить, направить дело № А27-5172/2021 в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья



М.А. Фертиков