Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-37499/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37499/2020
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-3186/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу №А53-37499/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 05.10.2020 №061/04/14.3-1676/2020 и замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, применив часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не указание в газете «Донская биржа труда» от 28.10.2019 №82 (1096) информации о наименовании или имени лица, оказывающего услуги или осуществляющего данную деятельность («Срочно деньги! Под залог любой недвижимости, 8-928-603-85- 16.»), произошло без умысла, по незнанию положений законодательства о рекламе. Нарушения законодательства о рекламе были незамедлительно прекращены, Обществом приняты меры по недопущению размещения данной рекламы с нарушением действующего законодательства.

Судом необоснованно не заменено административное наказание на предупреждение в виду того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, умысла на совершение правонарушения не было. Правонарушение в последующем было устранено, в частности в выпуске газеты «Донская биржа труда» от 27.07.2020 №34 (1146) размещена указанная реклама, но уже с указанием лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность: «Помощь в получении денег! Под залог любой недвижимости, помощь в получении кредита и ипотеки индивидуальный предприниматель ФИО1 8-928-603-85-16».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 было направлено по юридическому адресу Управления (344006, <...>).

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из Управления Южного ГУ Банка России в антимонопольный орган поступило обращение по поводу размещенной в газете «Донская биржа труда» рекламы услуг по предоставлению займов, не соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Представлена газета «Донская биржа труда» от 28.10.2019 №82 (1096) с размещенной в ней рекламой, содержащая следующие сведения: «Срочно деньги! Под залог любой недвижимости, 8-928-603-85-16».

Согласно данным газеты «Донская биржа труда» издателем газеты является ООО «ВОЯЖ», а следовательно рекламораспространителем.

Решением Управления от 14.07.2020 по делу №061/05/28-567/2020 признана ненадлежащей реклама, размещенная в газете «Донская биржа труда» от 28.10.2019 №82 (1096) содержащая сведения: «Срочно деньги! Под залог любой недвижимости, 8-928-603-85-16», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 8-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-ФЗ).

Общество просило не применять в отношении него штрафных санкций, заменить наказание в виде штрафа предупреждением, применив часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием (включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019), а также то, что в настоящее время в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) находится в тяжелом финансовом положении.

Управление, рассмотрев по существу материалы дела, пришло к выводу о невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 24.05.2019 по делу №061/04/14.3-422/2019).

Постановлением Управления от 05.10.2020 по делу №061/04/14.3-1676/2020 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Антимонопольным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф был снижен до 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

При этом согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). В вышеназванной рекламе отсутствуют сведения о лице, оказывающем предлагаемую в ней финансовую услугу, что указывает на наличие в ней признаков нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона №38-ФЗ, ответственность несёт рекламораспространитель.

В рассматриваемом случае, рекламораспространителем является Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение выявленных нарушений 22.07.2020, то есть после принятия Управлением решения от 14.07.2020 по делу №061/05/28-567/2020 о признании рекламы ненадлежащей, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не выявлено.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, у антимонопольного органа при рассмотрении административного дела отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду привлечения Общества ранее к административной ответственности постановлением от 24.05.2019 по делу №061/04/14.3-422/2019.

Таким образом, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своём тяжёлом финансовом положении, об исключительности случая совершённого им правонарушения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Управление, при принятии оспариваемого постановления, применило положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизила штраф до 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление Управления №061/04/14.3-1676/2020 от 05.10.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу №А53-37499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов