Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-28054/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28054/2017
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 21.04.2015;

от 3-х лиц: 1) представитель Чочия А.К. по доверенности от 09.01.2019 № 04-18/00047;

2-5,8) не явились, извещены;

6) представитель Герман М.В. по доверенности от 26.01.2018;

7) представитель Герман М.В. по доверенности от 28.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32959/2018) ООО «Магнат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-28054/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат»

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания»; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по Санкт-Петербургу; 4) Центральный Банк Российской Федерации;5) Галиев Рауль Халилович; 6) Московченко Артем Леонидович; 7) Московченко Леонид Васильевич; 8) общество с ограниченной ответственностью «Эврика»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – истец, ООО «Магнат»), владеющий 751 обыкновенной акцией акционерного обществ «Научно-производственное объединение «Карат» (далее - АО «НПО «Карат») рег. №1-01-04735-0, номиналом 1000 руб., по состоянию на 30.11.2016 (пакет - составлял 75,1% от общего количества голосующих акций эмитента), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «НПО «Карат» (далее - также ответчик):

- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества, оформленных протоколами №2/В от 11.11.2016, №3/В от 22.12.2016;

- о признании недействительным выпуска акций общим объемом выпуска по (номинальной стоимости) 10 000 000 руб., с присвоенным государственным номером 1-01-04735-D-001D;

- о признании недействительным решения о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе, в связи с увеличением уставного капитала Общества, на основании которого регистрирующим органом внесена запись за ГРН 6177847346242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция); Акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46; Центральный Банк Российской Федерации; Галиев Рауль Халилович; Московченко Артем Леонидович; Московченко Леонид Васильевич; общество с ограниченной ответственностью «Эврика».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Магнат», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Магнат» указало, что утрата ООО «Магнат» контрольного пакета акций АО НПО «Карат» вследствие неправомерных действий Московченко А.Л. лишило его права и возможности управлять финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку стоимость принадлежащего ООО «Магнат» пакета акций АО НПО «Карат» существенно снизилась в связи с приобретением миноритарного статуса, при этом, факт последующего отчуждения истцом акций ответчика не имеет правового значения для оценки правомерности принятых ответчиком решений на оспариваемых собраниях.

Кроме того, податель жалобы указал, что представленное в материалы дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3» по параметрам всесторонности и полноты исследования, в том числе: выводы эксперта носят вероятностный характер и не дают категоричного ответа на поставленные судом вопросы; эксперт не смог в процессе исследование установить принадлежность спорной подписи, сделав предположение, что имеющиеся в подписях различия свидетельствуют о «вариационности признаков»; эксперт не обосновал свое предположение, равно как и не указал причины, по которым отличительные признаки не свидетельствуют о том, что спорная подпись принадлежит не Галиеву Р.Х.; эксперт, в нарушение статьи 25 указанного закона и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не ответил на все поставленные перед ним судом вопросы; экспертиза произведена не установленным лицом.

В этой связи в апелляционной жалобе ООО «Магнат» заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи, совершенной от имени генерального директора ООО «Магнат» Галиева Раул Халиловича на доверенности от 03.06.16, выданной Московченко Артему Леонидовичу.

31.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «НПО «Карат», Инспекции, Московченко А.Л. и Московченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО «Магнат» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Магнат» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, определением от 06.02.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и возражения, явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Магнат» на дату подачи искового заявления являлось акционером АО «НПО «Карат», владеющим 751 обыкновенной акцией АО «НПО «Карат» рег. №1-01-04735-0, номиналом 1000 руб., что по состоянию на 30.11.2016 составляло 75,1% от общего числа голосующих акций АО «НПО «Карат».

Как стало известно истцу в АО «НПО «Карат» были оформлены 2 протокола внеочередных общих собраний акционеров № 2/В от 11.11.2016 и 3/В от 22.12.2016, при этом согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров № 2/В от 11.11.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета Директоров и об избрании членов Совета Директоров, а протоколом внеочередного общего собрания акционеров 3/В от 22.12.2016 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общества.

17.01.2017 Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации приняло решение зарегистрировать выпуск ценных бумаг (акций) общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 10000000 рублей, с присвоением выпуску государственного регистрационного номера: 1-01-04735-О-00Ю.

06.03.2017 Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации приняло решение зарегистрировать отчет об итогах выпуска ценных бумаг (акций) общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 10000000 рублей, с присвоением выпуску государственного регистрационного номера: 1 -01-04735-О-00Ю.

В ЕГРЮЛ 28.03.2017 была внесена запись за ГРН 6177847346242 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «НПО «КАРАТ», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества.

Полагая, что указанные решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний акционеров № 2/В от 11.11.2016 и 3/В от 22.12.2016, являются недействительными, поскольку ООО «Магнат», обладающее 75.1% голосов, участия в собрании не принимало и соответственно, кворум в спорных собраниях акционеров отсутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НПО «Карат» указало, что при созыве и проведении общих собраний акционеров Общества, на которых были приняты оспариваемые решения, были соблюдены все требования законодательства; решения внеочередного общего собрания акционеров приняты при кворуме 100% голосов; ООО «Магнат» участвовало в общем собрании акционеров, проведенном 11.11.2016, посредством своего представителя - Московченко Артема Леонидовича, которому была выдана доверенность от 03.06.2016. При этом посредством своего представителя Московченко Артема Леонидовича, действовавшего на основании той же доверенности от 03.06.2016, ООО «Магнат» участвовало в других общих собраниях акционеров АО «НПО «Карат» - внеочередном собрании, проводившемся 07.06.2016, и годовом собрании, проводившемся 27.06.2016, которые истцом оспорены не были.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения соответствия подписи, совершенной от имени генерального директора ООО «Магнат» Галиева Раула Халиловича на доверенности от 03.06.2016, выданной Московченко Артему Леонидовичу, его подписи.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № 1552/05-3 от 17.07.2018, подготовленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, «подпись от имени Галиева Р.Х. в доверенности ООО «Магнат» в лице генерального директора Галиева Р.Х. от 03.06.2016 на имя Московченко А.Л., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Магнат», выполнена, вероятно, самим Галиевым Раулем Халиловичем».

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, а также учитывая правила распределения бремени доказывания, суд первой инстанции посчитал недоказанной истцом фальсификацию доказательства со стороны АО «НПО «Карат».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом к дате вынесения судебного акта утрачен статус акционера АО «НПО «Карат» и, как следствие, отсутствует право на обжалование действий органов управления АО НПО «Карат», а также пропуск истцом срока для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «НПО «Карат», Инспекции, Московченко А.Л. и Московченко Л.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным АПК РФ.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ООО «Магнат» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО НПО «Карат» как акционер указанного юридического лица. Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, принадлежит акционерам в установленных законом случаях. По смыслу указанной нормы таким правом наделяются лица, имеющие права, вытекающие из акций, в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

Предоставленное законом право обжаловать решения общих собраний направлено на защиту права акционера на участие в управлении обществом в предусмотренных законом формах. Если у истца такое право на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствует, в удовлетворении его требования должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ООО «Магнат» произвело отчуждение принадлежавших ему 751 акции АО «НПО «Карат» в пользу ООО «Эврика», которое до настоящего времени является их собственником.

Поскольку после обращения с иском в суд ООО «Магнат» произвело отчуждение акций другому лицу и перестало быть акционером АО «НПО «Карат», истец лишился статуса акционера и, соответственно, утратил право на участие в управлении акционерным обществом, материально-правовой интерес в признании недействительными решений органов управления АО «НПО «Карат», а также утратил право на предъявление (поддержание) соответствующих требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт утраты истцом статуса акционера АО «НПО «Карат», безотносительно иных обстоятельств дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Эврика», приобретшее пакет акций ООО «Магнат» в АО «НПО «Карат» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правовое обоснование своего участия в споре не уточнило, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не заявило.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, поскольку в силу пункта 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в данном пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 13.10.2014 № 3417-У «О порядке присвоения и аннулирования государственных регистрационных номеров или идентификационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг» индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска ценных бумаг (001D) аннулируется также по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Во исполнение указанного положения Указания ЦБ РФ Северо-Западным главным управлением Банка России индивидуальный номер (код) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг АО «НПО «Карат» (001D) аннулирован и в настоящее время в обращении находятся ценные бумаги АО «НПО «Карат» с государственным регистрационным номером 1 -01-04735-О. В этой связи изъятие ценных бумаг из обращения в качестве одного из последствий признания дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным невозможно, поскольку аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска ценных бумаг приводит к утрате каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать и отличить эмиссионные ценные бумаги дополнительного выпуска от основного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-28054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина