Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А08-12827/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12827/2024
город Воронеж
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-12827/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 385 560 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» (далее – ответчик, ООО «КрымАгроИнвест») о

взыскании 6 385 560 руб. задолженности по договору подряда от 07.02.2023 № 1-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 ходатайство ООО «КрымАгроИнвест» о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело № А08-12827/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявленному ходатайству новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при разрешении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции не установил все имеющиеся существенное значение обстоятельства.

В целях разрешения противоречий применительно к представленным сторонами разным редакциям договора, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а в целях проверки заявления о фальсификации о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора подряда от 07.02.2023 № 1-А и приложения № 1 к нему. Однако судом первой инстанции заявление истца надлежащим образом проверено не было.

Помимо прочего, истец полагает, что из процессуального поведения ответчика усматривается согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Белгородской области.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Оснований для проведения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы с участием представителей сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайство истца о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – договора подряда от 07.02.2023 № 1-А и приложения № 1 к нему. Аналогичное ходатайство о фальсификации также было заявлено и в суде первой инстанции.

Истцом также представлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления – договора подряда от 07.02.2023 № 1-А и приложения № 1 к договору подряда от 07.02.2023 № 1-А года (т. 1 л.д. 126-130), представленные ответчиком.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли время исполнения подписи ФИО2, исполнение подписи генерального директора ООО «Крымагроинвест» ФИО3, проставления печати ИП ФИО2, проставления печати ООО «Крымагроинвест» на четвертом листе договора подряда от 07.02.2023 № 1-А, представленного ответчиком (том 1 л.д. 126-129), дате составления документа, указанной в нем: 07.02.2023 года?

Соответствует ли время исполнения подписи ФИО2, исполнение подписи генерального директора ООО «Крымагроинвест» ФИО3, проставления печати ИП ФИО2, проставления печати ООО «Крымагроинвест» на приложении № 1 к договору подряда от 07.02.2023 № 1-А представленного ответчиком (том 1 л.д. 130), дате составления документа, указанной в нем: 07.02.2023 года?

Имеются ли признаки постороннего агрессивного воздействия на договоре подряда от 07.02.2023 № 1-А года и приложении № 1 к договору подряда № 1-А от 07.02.2023 года?

В случае установления таких признаков – указать, какой вид воздействия оказан на документ?

Могло ли оно быть вызвано естественными факторами хранения и использования документа?

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оставляя ходатайство истца о фальсификация без рассмотрения без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной судебной экспертизы, как и суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что основания оспаривания представленных ответчиком документов, а именно давность изготовления договора и приложения к нему, для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора , правового значения не имеют.

В исследуемом случае в материалах дела имеются две различные по содержанию подлинные редакции договора от 07.02.2023 № 1-А. При этом в пункте 7.3 обеих редакций указано на составление договора в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по экземпляру для каждой из сторон.

Заявляя о фальсификации договора, предоставленного ответчиком, а также ходатайство о назначении экспертизы, истец факт его подписания ИП ФИО2, а также наличие в нем оттиска печати Предпринимателя не оспаривает, лишь просит проверить договор на предмет давности его изготовления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство ( давность изготовления договора в редакции ответчика) не влияет на исход спора о подсудности в условиях существования двух подлинных экземпляров договора, отсутствия доказательств существования договора в редакции истца в двух экземплярах, а вследствие указанного невозможности установления преобладания юридической силы какой-либо редакции договора в зависимости от давности изготовления соответствующей редакции.

При этом, истцом не оспаривается ни подлинность подписей сторон в договоре, ни подлинность печатей сторон в договоре, в том числе печати и подписи цедента истца.

Более того, в результате оценки условий п.7.7 в экземпляре договора истца, суд первой инстанции, также пришел к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АП не имеет правового значения К РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему

производству (договорная подсудность).

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы долга по договору от 07.02.2023 № 1-А в Арбитражный суд Белгородской области, истец сослался на следующие обстоятельства.

07.02.2023 года между ООО «Крымагроинвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1-А, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной и технической документации для производства электромонтажных работ; произвести электромонтажные работы на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе, (кадастровый номер земельного участка 90:12:020301:428) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 8 825 560 руб.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 8 825 560 руб.

ООО «Крымагроинвест» в нарушение условий по договору, выполненные истцом работы оплатил частично. В связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 6 385 560 руб.

05.07.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-05/07.

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии) от 05.07.2023 № 1-05/07 к ИП ФИО1 перешло право требования с ООО «Крымагроинвест» задолженности в сумме 6 385 560 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2023 № 1-05/07 с момента подписания договора ИП ФИО1 стал новым кредитором ООО «Крымагроинвест» по обязательству, вытекающему из договора подряда от 07.02.2023 № 1-А.

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема передачи документов от 05.07.2023.

Претензией от 04.07.2024 истец предложил ответчику оплатить, образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил договор от 07.02.2023 № 1-А (т.1 л.д.131-134), согласно пункту 7.7 в редакции которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора и в связи с ним разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Все возможные претензии по Настоящему договору, должны быть рассмотрены Сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области, истец указал на то, что после заключения договора цессии, с учетом условий договора подряда о подсудности, иски необходимо подавать по месту нахождения ИП ФИО1 ( цессионария) - истца, местом регистрации которого является г.Белгород.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе сославшись на то, что в имеющемся у него экземпляре договора от 07.02.2023 № 1-А ( т.1 л.д.126-129), пункт 7.7 изложен в иной редакции, согласно которой все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора и в связи с ним разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Все возможные претензии по Настоящему договору, должны быть рассмотрены Сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия спор разрешается в судебном порядке.

Следовательно, в представленной ответчиком редакции отсутствует подобное условие о договорной подсудности.

При этом, спорные условия содержаться на листах договоров, на которых имеются подписи и оттиски печатей сторон.

Из материалов дела следует, что сам факт подписания истцом договора от 07.02.2023 № 1-А в редакции ответчика, а также принадлежность проставленного в нем оттиска печати ИП ФИО2, истцом не оспаривается.

В тексте договора от 07.02.2023 № 1-А, как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, имеется указание на его составление в двух экземплярах (пункт 7.3 договора).

Заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств, представленных процессуальными оппонентами, по праву оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку заявление ответчика не соответствовало требованиям статьи 161 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,

ввиду отсутствия обоснования конкретных признаков подложности доказательств, а заявление истца о фальсификации договора и приложения к нему по признаку несоответствия его даты изготовления фактической дате договора, не повлияло бы на исход разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вследствие изложенного, учитывая наличие двух подлинных экземпляров договора от 07.02.2023 № 1-А, а также принимая во внимание, что договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией заявителя жалобы о согласованности в договоре № 1-А договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит предъявлению по установленным АПК РФ общим правилам территориальной подсудности, а именно в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик находится в Республике Крым, город Симферополь, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом предметом договора является производство электромонтажных работ на объекте заказчика в Республике Крым, то есть объект работ также принадлежит к территории места нахождения ответчика применительно к определению территориальной подсудности спора, вытекающего из договора № 1-А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вследствие изложенного, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлен факт изменения территориальной подсудности соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Обоснованных доводов, подтверждающих наличие оснований для иного вывода заявителем жалобы не приведено.

Во всяком случае, доводы истца о том, что условия договорной подсудности были согласованы первоначальным кредитором и ответчиком, не влияют на правомерность определения Арбитражным судом Белгородской области суда, которому настоящий спор неподсуде,.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из указанного положения следует, что договорная подсудность представляет собой выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Ссылки истца на согласование условий договорной подсудности по месту нахождения истца, основанное на редакции экземпляра договора , представленного истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в представленной истцом редакции договора в п.7.7 указано на подсудность споров по месту нахождения истца.

Вместе с тем, по общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору ( истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, если иное не установлено законом или договором. ( ст.384 ГК РФ). К цессионарию переходит право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде ( при условии согласования первоначальным кредитором и другой стороной в обязательстве договорной подсудности).

Как верно указано судом, в представленной истцом редакции договора стороны согласовали подсудность возникающих из договора споров в Арбитражном суде Республики Крым, поскольку и заказчик и подрядчик (цедент) на момент заключения как спорного договора, так и на момент перехода требования к истцу имели место нахождения в Республике Крым.

Исследовав представленный истцом экземпляр договора, в том числе по правилам о толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» апелляционный суд усматривает направленность пункта 7.7 в редакции договора, представленного истцом, на согласование сторонами – ООО «КрымАгроИнвест» и ИП ФИО4 волеизъявления по подсудности возможных споров Арбитражному суду Республики Крым, ввиду нахождения, как заказчика, так и подрядчика в Республике Крым.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное условие договора в представленной

истцом редакции , во всяком случае предполагало рассмотрение споров а Арбитражном суде Республики Крым.

Оснований полагать, что договорная подсудность может быть изменена путем заключения договора цессии в отсутствие согласования с должником , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств согласования цессионарием ( истцом) и должником (ответчиком ) условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Белгородской области материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-12827/2024 следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчиком помимо заявления о передаче дела по подсудности, представлены и возражения по существу иска, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 90 900,00 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 653740). Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказаны, внесенные денежные средства подлежат возврату заявителю жалобы по его заявлению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 о

передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-12827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за производство судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по его заявлению в сумме 90 900,00 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 653740) .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Б. Осипова