Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А49-8299/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 апреля 2024 года Дело № А49-8299/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод» к администрации рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пензагеопроект», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-5»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промбурвод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.02.2023 № 0155300002323000002 недействительной сделкой и взыскании 2 240 639 рублей 52 копеек стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пензагеопроект», общество с ограниченной ответственностью «ПМК-5».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пензагеопроект» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 06.02.2023 № 0155300002323000002, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт водозаборного узла, расположенного по адресу: Пензенская область, м. р-н Никольский, г.п. рабочий поселок Сура, <...> соор. 60 согласно описанию объекта закупки (приложение №1 к настоящему контракту), сметной документации (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 285 573 рубля 93 копейки, НДС не облагается.

Финансирование работ по настоящему контракту производится в пределах доведенных до заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств из средств рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области в сумме 685 672 рубля 18 копеек, за счет средств бюджета Пензенской области в сумме 1 599 901 рубль 75 копеек.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-5» заключен муниципальный контракт от 24.03.2023 № 1, по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а общество с ограниченной ответственностью «ПМК-5», являясь исполнителем, принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по строительному надзору за выполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.02.2023 № 0155300002323000002.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-5» во исполнение договорных обязательств подготовлен отчет по результатам строительного контроля, которым установлено, что работы по муниципальному контракту от 06.02.2023 № 0155300002323000002 выполнены с нарушением строительных норм и правил, вода из скважины поступает с песком и в очень ограниченном количестве.

В связи с выявленными недостатками проведенных в рамках исполнения контракта работ истец предложил ответчику выполнить дополнительные работы по установке дополнительного фильтра (фильтровой колонны), не предусмотренные контрактом.

Заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение от 16.05.2023 № 2 к муниципальному контракту, которым продлили срок выполнения работ до 30.06.2023.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 12.05.2023 № 191, которым гарантировал заключение контракта на дополнительные работы по установке фильтровой колонны с ответчиком и их оплату в третьей декаде января 2024 года.

Также письмом от 12.05.2023 № 189 ответчик сообщил истцу об отсутствии с его стороны претензий по качеству, объему и сроку выполняемых работ по контракту.

Истцом были выполнены работы по установке фильтровой колонны, что подтверждается актом скрытых работ №5 от 28.06.2023.

Истец 30.06.2023 направил через единую информационную систему в сфере закупок акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

17.07.2023 ответчиком размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены со следующими недостатками: вода из скважины поступает с песком и в очень ограниченном количестве. Требовал устранить выявленные недостатки в срок до 20.07.2023.

Поскольку истцом в установленный мотивированным отказом от 17.07.2023 срок недостатки не были устранены, ответчик 21.07.2023 разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом 31.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок размещены возражения на решение об одностороннем расторжении контракта и претензия об оплате выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена нормами статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также была предусмотрена пунктом 10.6 контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.07.2023 заказчиком по контракту было принято решение № 304 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду недостижения цели заключенного сторонами контракта к установленному в нем сроку.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение капитального ремонта водозаборного узла, расположенного по адресу: Пензенская область, м. р-н Никольский, г.п. рабочий поселок Сура, <...> соор. 60.

Проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Пензагеопроект», предусмотрен капитальный ремонт артезианской скважины, расположенной по указанному выше адресу.

Истец, применив метод перебуривания и пробурив новую скважину, строительство которой не было предусмотрено муниципальным контрактом и проектной документацией, нарушил условия контракта, поскольку муниципальным контрактом были предусмотрены работы по капитальному ремонту водозаборного узла, а не работы по строительству новой скважины.

Результат выполненных истцом работ по бурению новой скважины не имеет для ответчика потребительской ценности, что подтверждено отчетом по результатам строительного контроля, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-5», которым установлено, что работы выполнены истцом с нарушением строительных норм и правил, вода из скважины поступает с песком и в очень ограниченном количестве. Выполненные истцом дополнительные работы по установке фильтровой колонны выявленные недостатки работ не устранили.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы. Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

В данном случае, учитывая, что результатом выполнения спорного контракта являлось выполнение капитального ремонта водозаборного узла, а в ходе исполнения контракта истцом проведены работы по строительству новой скважины, содержащие недостатки, без устранения которых использование скважины невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом в заключенном сторонами контракте не предусмотрена возможность оплаты работ поэтапно, в пункте 2.1 контракта согласована общая стоимость работ 2 285 573 рубля 93 копейки.

Кроме того, суд учитывает, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу недостатки, указанные муниципальным заказчиком, устранены истцом не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта, то оснований для их оплаты не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отступления подрядчика от проектных решений и выполнение непредусмотренных контрактом работ сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и не требует использования специальных познаний для его установления.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 по делу №А49-8299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи Т.И. Колодина




О.В. Барковская