Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А67-3663/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-3663/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (№07АП-4804/2024(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2024 по делу № А67-3663/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 077 228,80 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании         3 034 425,43 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАШРЕГИОНСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (далее также – истец, ООО «Транстэк») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее также – ответчик, ООО «Нефтесервис») с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 022 780 руб. задолженности за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов по договору № 17/06/2022 от 17.06.2022, 54 448,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис» заключен договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022 в редакции истца, направленной по электронной почте на электронной адрес ответчика 20 июня 2022 года, услуги оказаны,  ООО «Нефтесервис» не уплачена задолженность за оказанные услуги в размере 2 022 780 руб. На сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Нефтесервис» заявило встречный иск к ООО «Транстэк», в котором просило взыскать (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 398 788 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, 208 073 руб. убытков в связи с удержанием нефтепродуктов,      1 338 854,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 088 709,75 руб. убытков в связи с хранением компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб», общество с ограниченной ответственностью «БАШРЕГИОНСНАБ».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2024 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» удовлетворены в размере 2 022 780 руб. основной задолженности за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов, 54 448,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в доход федерального бюджета 37 435,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ООО «Транстэк» в исковых требованиях, удовлетворить встречное уточненное исковое заявление ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков, причиненных неисполнением ООО «Транстэк» своих обязанностей по договору оказания услуг, исключить из мотивировочной части решения вывод суда об обязанности ООО «Нефтесервис» зачистить и передать ООО «Транстэк» три емкости.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие в описательной части решения правовой позиции ООО «Нефтесервис» о признании в судебном заседании 23.10.2024 заключенным сторонами договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/02022 от 17.06.2022, на принятие судом первой инстанции вывода о не заключении между сторонами договора и оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/02022 от 17.06.2022 в редакции истца, направленной по электронной почте на электронный адрес ответчика 20 июня 2022 года в письменной форме, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ООО «Нефтесервис» указывает на отсутствие описания в решении о принятии судом уточненного в соответствии со статьей 49 АПК РФ встречного иска, основанного на неисполнении исполнителем заданий заказчика от 23.08.2022, от 03.11.2022, от 07.11.2022, от 07.12.2022 по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/02022 от 17.06.2022 в редакции ООО «Транстэк».

Также, по мнению апеллянта, выводы суда об уклонении заказчика 16 декабря 2022 года от принятия результатов выполненных работ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, которыми подтверждается выполнение сторонами всех существенных условий договора от 17.07.2022 № 17/07/2022, при этом этими же обстоятельствами подтверждается ненадлежащее выполнение исполнителем задания заказчика от 23.08.2022, отказ от выполнения заданий от 03.11.2022, продублированного заданием от 07.11.2022, отказом исполнителя от возврата нефтепродуктов, принадлежащих заказчику по его требованию 07.12.2022 в период согласованного сторонами срока действия договора - до 31 декабря 2022 года, расторгнутого на основании письма исполнителя.

Не подписание сторонами актов приема-передачи 144 054 т. мазута топочного и 344 370 т. смолы, размещенной в емкости 400 куб.м. с остатками мазута флотского ф-5 в количестве 48 996 т. (486 453 т. проверенных и принятых по актам - 437 457 т. отгруженного на семь вагонов) в отсутствие протоколов исследований проб из компонентов нефтепродуктов подтверждают, что исполнитель не приступил к выполнению задания заказчика от 23 августа 2022 года согласованным сторонами способам, установленным п. 2.1.9, п.2.1.13, п. 1.2.7 ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 Мазут Флотский Ф-5 - не произвел отбор проб, не передал их в химическую лабораторию для проведения тестирования, при этом принял в свое владение нефтепродукты Заказчика, которые использовал в нарушение входного контроля в количестве 488 764 т. (975 217 т.- 486 453 т. проверенных).

По мнению апеллянта, ненадлежащее выполнение своих обязанностей исполнителем при выполнении задания заказчика от 23.08.2022 подтверждается: отсутствием протоколов испытаний мазута топочного и смолы по фактическим показателям серы и плотности (в смоле сера отсутствует) при этом их использование при выполнении задания заказчика от 23.08.2022№ 2308/2; передачей исполнителем продукта на транспортные средства без согласования результатов их тестирования с заказчиком и несвоевременно отобранных проб из продукта, после его размещения в четырех вагонах подтверждается сообщением от лаборанта ФИО3 о результатах тестирования проб отобранных с четырех вагонов, а не перед их загрузкой (т.6 л.87); изготовлением исполнителем готового продукта для пятого ж.д. цистерн-вагона, в отсутствии такового; протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Владивостока от 19.07.2023; протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Владивостока от 04.09.2024.

Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заказчиком были предприняты все необходимые меры по организации приемки нефтепродуктов, как 29 августа 2022 года при приемке четырех вагонов, результаты которых не были подтверждены испытаниями проб из готового продукта и по соглашению сторон, нефтепродукты были слиты с вагонов и приняты в емкости нефтебазы исполнителем, путем открытия запорных устройств нефтепроводов, использованием насосного оборудования, с учетом специфики продукта- его высокой вязкости, температуры застывания мазута топочного М-100 составляющей + 25 гр.Ц., так же как были предприняты необходимые организационные меры для приема результатов работ 16 декабря 2022 года.

Помимо этого, апеллянт указывает на нарушения норм статьи 170 АПК РФ при изложении решения, нарушение норм статьи 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательств и необоснованным отказом в таком заявлении, неправильное применение норм статьей 432, 779 ГК РФ, пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2028.

В дополнении к апелляционной жалобе и письменных объяснениях апеллянт развивает указанные доводы, отмечает, что вывод суда о необходимости зачистки трех емкостей после слива из них нефтепродуктов опровергается выводами экспертизы торгово-промышленной палаты  и не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в своем отзыве указывает, что договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов в виде подписанного сторонами документа заключен не был; не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком (ответчиком по настоящему делу) не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ; весь процесс оказания услуг по смешению, в том числе пропорций смешения, контролировался стороной Ответчика посредством телефонных переговоров директоров ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис», так и посредством переписки через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp»; на основании указанной переписки судом сделан обоснованный вывод, что ответчик самостоятельно осуществлял контроль качественных характеристик продуктов смешения, для чего имел заключенный с Томским политехническим университетом договор, в рамках которого специалистом указанного университета – ФИО3, периодически по заявкам ООО «Нефтесервис» производились анализы отобранных проб нефтепродуктов как из емкостей, так и из ж\д вагон-цистерн, при этом согласование порядка анализа отобранных проб происходило путем переговоров директора ООО «Нефтесервис» непосредственно с Ксенией, минуя истца; нефтепродукт, полученный по результатам смешения по заявкам ответчика от 02.08.2022 и от 09.08.2022, являлся «ценным продуктом» как указывал ответчик, соответствовал параметрам, заданным стороной ответчика, что является доказательством надлежащего оказания услуг ООО «Транстэк» по заявкам Ответчика от 02 августа 2022 года, 09 августа 2022 года по факту оказания которых были составлены акт используемых нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022 года, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022 года, УПД №91\2 от 10 августа 2022 года на сумму 1 033 110 рублей с учетом НДС 20% в размере 172 185 рублей (344, 370 тн. * 3000).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

До дня судебного заседания от ООО «Нефтесервис» поступило заявление об отводе состава суда. Суд апелляционной инстанции в составе судей Афанасьевой Е.В., Апциаури Л.Н,  Киреевой О.Ю., руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление в совещательной комнате, отказал в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» об отводе состава суда, о чем вынесено определение от 28 января 2025 года.

Также до дня судебного заседания от ООО «Нефтесервис» поступило заявление о несоответствии номеров листов в материалах дела, указанных в описи – номерам листов дела (фактическим); пояснения с приложением дополнительных доказательств; ходатайство с приложением уточненного мирового соглашения, заявление (ходатайство) о фальсификации доказательств, мотивированное неправильным рассмотрением такого заявления судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных на основании соглашения от 13.12.2024 № 59, платежного поручения от 16.12.2024, соглашения от 14.01.2025 № 60, платежного поручения от 14.01.2025.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные материалы приобщены к делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, поддержала представленное в суд ходатайство о фальсификации доказательств, о взыскании расходов.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, заявление (ходатайство) о фальсификации доказательств считает необоснованным.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложено истцу исключить спорные доказательства, от исключения истец отказался.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ответчика, при этом, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными, имеющимися в деле. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Предложение ответчика оказать содействие в урегулировании спора поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, выяснены их намерения, от урегулирования спора и заключения мирового соглашения истец отказался. Учитывая явно выраженные позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальных намерений по урегулированию конфликта на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях не усматривается, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в данном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные дополнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефтесервис» обратилось к ООО «Транстэк» с просьбой оказать услуги на территории нефтебазы, расположенной по адресу г.Томск, <...>, по смешению нефтепродуктов ООО «Нефтесервис» в емкостях, находящихся у ООО «Транстэк» на правах аренды, на основании заключенного договора аренды с АО «Томскснаб».

ООО «Транстэк» (исполнитель) 20.06.2022 по электронной почте ООО «Нефтесервис» (заказчик) был направлен подписанный со стороны истца договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022 (в редакции ООО «Транстэк»), в соответствии с которым ООО «Транстэк» оказывает услуги по смешению в соответствии с указаниями ООО «Нефтесервис» и в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, принадлежащих исполнителю.

Указанный документ не был подписан ответчиком, истцу в подписанном ответчиком виде не поступал, в дело подписанный двумя сторонами документ не представлен.

ООО «Нефтесервис» 04.07.2022 по электронной почте направило ООО «Транстэк» подписанный со своей стороны другой вариант договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022 (в редакции ООО «Нефтесервис»), в соответствии с которым ООО «Транстэк» оказывает услуги по смешению в соответствии с указаниями ООО «Нефтесервис» и в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, принадлежащих исполнителю.

Указанный документ не был подписан истцом, в дело подписанный двумя сторонами документ не представлен.

Между сторонами был подписан протокол №1 согласования стоимости услуг по смешению, в котором стороны согласовали тариф за оказание услуг по смешению нефтепродуктов в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 сроком до 31.12.2022 в размере 3000 рублей за тонну с учетом НДС 20%.

Далее, как следует из материалов дела, заказчиком направлялись в адрес исполнителя заявки, принятые исполнителем.

На основании заявки исх. № 0507/3 от 05.07.2022 стороны подписали акт №0208/1 от 02.08.2022 по факту смешения нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы по технологическому регламенту ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 для получения продукта смешения мазута флотского Ф-5 (с серой до 0,5%, плотностью при 15 гр Ц до 980 кг/куб м), в таблице указаны конкретные параметры и количество тонн, которое в сумме составит 437,457 тонн (189,957 + 149,460 + 98,040). В акте указано, что по окончанию оказания услуг по смешению была отобрана проба сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед» для подтверждения качества продукта смешения.

В последующем между сторонами был подписан счет-фактура (универсальный передаточный документ) №89/1 от 08.08.2022 за смешение нефтепродуктов по ТУ 19.20.28- 001-16398648-2020 в количестве 437,457 т. на общую сумму 1 312 371 рублей, в том числе НДС 218 728, 50 рублей, а ООО «Нефтесервис» произведена оплата по нему, что подтверждается платежным поручением №90 от 20.09.2022.

02.08.2022 от ООО «Нефтесервис» по электронной почте ООО «Транстэк» была получена заявка № 0208/4 от 02.08.2022, в которой заказчик просил в соответствии с договором по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022 осуществить смешение КОН-92 в количестве до 120 тн., следующих в 2х вагон-цистернах со ст. Осенцы на ст. Томск, с нефтехимическим сырьем, находящимся в нефтехимической емкости 400 куб м.

09.08.2022 по электронной почте от ООО «Нефтесервис» была получена заявка №0908/5 от 09.08.2022 в соответствии с которой просило осуществить смешение смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 4 вагонов-цистерн, следующих со ст. Копылово на ст. Томск 1, с КОН-92 в количестве 110,920 тн, находящихся в нефтехимической емкости 400 куб.м. По завершении вышеуказанного процесса слива в письме №0908/5 от 09.08.2022 содержалась просьба осуществить смешение мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка», суммарно в количестве порядка 250 тн. с нефтехимическим сырьем из нефтехимической емкости 400 куб.м., используя товарную емкость 75 куб.м. для получения продукта смешения согласно технического регламента по ТУ 19.20.28-001- 16398648-2020 (с серой до 0, 48 %, плотностью при 15 гр Ц до 985 кг/куб м) — мазута флотского Ф-5.

23.08.2022 ООО «Транстэк» по электронной почте от ООО «Нефтесервис» получило заявку №2308/2, в которой ООО «Нефтесервис» просило в соответствии с договором осуществить смешение мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка», суммарно в количестве порядка до 130 тн. (+/- 10%), с нефтехимическим сырьем из нефтехимической емкости 400 куб.м., используя товарную емкость 75 куб.м. для получения продукта смешения согласно технического регламента по ТУ 19.20.28-001 -16398648-2020 (с серой до 0, 48 %, плотностью при 15 гр Ц до 980 кг/куб м) — мазута флотского Ф-5.

В указанных заявках указывалось, что подача мазута будет осуществляться автотранспортом через ООО «ФаворитТрансСервис», а готовый продукт будет грузиться в вагон-цистерны, подаваемые под погрузку ООО «ФаворитТрансСервис».

Вагоны-цистерны с КОН-92 №73495087, 50754613 в количестве 110,920 тн., прибывшие на ст. Томск 1, 02.08.2022, и вагоны-цистерны со смолой пиролизной тяжелой марки А №№ 76704766, 76875301, 76710953, 76828102, прибывшие на ст. Томск 1, 07.08.2022 были приняты ООО «ФаворитТрансСервис», раскредитованы, а компоненты из вагон цистерн слиты в емкости, расположенные по адресу: г.Томск, <...>.

10.08.2022 во исполнение заявок ООО «Нефтесервис» №0208/4 от 02.08.2022 и №0908/5 от 09.08.2022 ООО «Транстэк» было осуществлено смешивание смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 233, 450 (+/- 3%) с КОН-92 в количестве ПО, 920 тн.

По факту оказания услуг по смешению компонентов составлены: акт используемых нефтепродуктов №91/2 от 10.08.2022, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91/2 от 10.08.2022, УПД №91/2 от 10.08.2022 на сумму 1 033 110 рублей с учетом НДС 20% в размере 172 185 рублей (344, 370 тн. * 3000), подписанные ООО «Транстэк» (исполнителем).

30.08.2022 исходя из заявки от 23.08.2022 ООО «Транстэк» из переданных компонентов ООО «Нефтесервис» были оказаны услуги по смешению необходимого количества нефтехимической смеси с мазутом М-100 в соответствии с ТУ 19.20.28-001 - 16398648-2020.

По факту оказания услуг по смешению компонентов составлены: акт используемых нефтепродуктов №95/4 от 01.09.2022, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №95/4 от 01.09.2022, УПД №95/4 от 01.09.2022 на сумму 989 670 рублей с учетом НДС 20% в размере 164 945 рублей (329, 890 тн. * 3000), подписанные ООО «Транстэк» (исполнителем).

Указанные документы вместе с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2022 на общую сумму 2 022 780 руб. были направлены стороне ответчика по электронной почте 10.12.2022, а также дополнительно направлены АО «Почта России» 22.12.2022, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2022, отчетом об отслеживании.

По окончании оказания услуг по смешению второй партии 30.08.2022 мазут флотский Ф-5 был загружен в вагон-цистерны, предоставленные ООО «ФаворитТрансСервис» №№ 50483635, 50376318, 50483742, 54721295 и был готов к отправке.

 ООО «Транстэк» направило в адрес ООО «Нефтесервис» претензию №1012 от 10.12.2022 с требование об оплате задолженности за фактически оказанные истцом услуг по смешению нефтепродуктов, о взыскании которой заявлено в рамках первоначального иска.

ООО «Нефтесервис» обращаясь со встречным иском, указывает, что ООО «Транстэк» не выполнило обязанности по договору, а именно исполнитель не предпринял меры к перевозке бензовозов (количество которых предварительно указывалось в письмах ответчика от 02.08.2022; от 09.08.2022 и от 23.08.2022) перед составлением актов выполненных работ, предъявленных ответчику 10.12.2022, не выполнило задания заказчика по заявленному качеству готового продукта смешения, не своевременно выполнено задание заказчика по изготовлению готового нефтепродукта первой партии (7 вагонов), необходимостью хранения в емкостях нефтебазы нефтепродуктов, не выполнил обязанность по возврату и передаче нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, не оказал услуги по изготовлению второй партии мазута флотского Ф-5 по заданию заказчика, несоблюдении условий хранения нефтепродуктов, в связи с чем возникли убытки в размере 398 788 руб., причиненных неисполнением обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, в размере 208 073 руб. в связи с удержанием нефтепродуктов, в размере 1 338 854,68 руб. - упущенная выгода,       1 088 709,75 руб. убытков за хранение компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг в виде отдельного документа сторонами не подписан.

Суд первой инстанции установил, что проект договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022 в редакции ООО «Нефтесервис» не был подписан ООО «Транстэк», протокол разногласий к нему не направлялся, а договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022 в редакции ООО «Транстэк», направленной ответчику 20 июня 2020 года, не был заключен, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтесервис» в дальнейшем не совершали никаких юридически значимых действий в отношении полученного от ООО «Транстэк» проекта договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022 (в частности, не подписало его, не направляло протокол разногласий к нему и т. п.), а в последствие направило в адрес ООО «Транстэк» собственный проект договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022.

Поскольку направленный проект договора не был подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводам, что их нельзя считать акцептованными, однако, обоснованно указал, что это не опровергает того обстоятельства, что воля обеих сторон была направлена на установление договорных правоотношений по оказанию услуг по смешению нефтепродуктов.

Апелляционный суд отмечает, что указанные проекты договоров имеют разные условия, в связи с чем направление ответчиком истцу проекта договора иного содержания не является выраженным в письменной форме акцептом на оферту истца, выраженную при направлении текста проекта договора 20.06.2022. Направление ответчиком ООО «Нефтесервис» своего проекта договора является офертой на иных условиях, в отношении условий которой ООО «Транстэк» также не был выражен акцепт.

В этой связи договор в письменном виде на условиях, предложенных ООО «Транстэк» 20.06.2022 по электронной почте ответчику, заключен не был, как и не был заключен договор на условиях, предложенных в проекте ООО «Нефтесервис», направленном 04.07.2022 по электронной почте истцу.

Несмотря на указание ООО «Нефтесервис» в судебном заседании на признание факта заключения сторонами договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/02022 от 17.06.2022, из представленных в дело материалов следует, что договорные отношения в отношении оказания услуг по смешению нефтепродуктов между сторонами возникли, договор заключен в письменной форме, но не в виде направленного ООО «Транстэк» по электронной почте 20.06.2022 ООО «Нефтесервис» (заказчик) единого документа «договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022».

Возникшие между сторонами отношения по оказанию услуг по смешению нефтепродуктов оформлены в письменной форме посредством следующих документов.

Между сторонами был подписан протокол №1 согласования стоимости услуг по смешению, в котором стороны согласовали тариф за оказание услуг по смешению нефтепродуктов в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 сроком до 31.12.2022 в размере 3000 рублей за тонну с учетом НДС 20%.

В данном документе указано, что это приложение №1 к договору № 17/06/2022 от 17.06.2022 (в редакции истца), который сам не подписан. Тем не менее, посредством подписания протокола № 1 стороны выразили в надлежащей письменной форме волю на оказание услуг по смешению нефтепродуктов в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 в качестве заказчика и исполнителя, согласовали цену, период выполнения услуги – до 31 декабря 2022 года.

Далее, как следует из материалов дела, заказчиком направлялись в адрес исполнителя заявки, принятые исполнителем.

Действия ООО «Нефтесервис» по предоставлению заявок свидетельствовали о выражении воли на оказание услуг ООО «Транстэк», ООО «Транстэк» оказывало услуги по смешению в соответствии с указаниями ООО «Нефтесервис» и в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, принадлежащих исполнителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данные действия сторон в условиях обмена сторонами проектами договоров оказания услуг по смешению нефтепродуктов, подтверждающих их волю на установление отношений, свидетельствуют о возникновения между ними фактически правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, данные отношения не были оформлены путем подписания единого договора-документа, что, однако, не исключает существование таких правоотношений, оформленных путем подписания единого документа с общими условиями – протокола № 1, а также посредством направления заявок с конкретными условиями, принятых к исполнению, совершения действия по предоставлению компонентов для смешивания нефтепродуктов, по результатам чего были направлены акты.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ООО «Транстэк» от ООО «Нефтесервис» в августе 2022 года поступило три заявки о необходимости смешения в интересах ответчика нефтепродуктов, поступающих по распоряжениям ответчика на нефтебазу, расположенную по адресу г.Томск, пос.Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12: №0208/4 от 02.08.2022, №0908/5 от 09.08.2022, №2308/2 от 23.08.2022.

Заявки с указанием конкретных условий поступили, компоненты для смешивания предоставлены заказчиком исполнителя фактически поступили на нефтебазу, расположенную по адресу г. Томск, <...>, услуги по смешиванию были оказаны.

После оказания услуг ООО «Транстэк» по смешению первой партии на основании заявки от 05.07.2022 № 0507/3 оставшиеся незадействованные нефтепродукты (нефтехимическая смесь в количестве 41, 640 тн., мазут 7, 696тн.), принадлежащие ответчику остались в арендуемых ответчиком (вопрос об арендных отношениях рассматривался в деле А67-1235/2023) емкостях, не были вывезены ответчиком.

Из заявки от 02.08.2022 №0208/4 следует, что ответчик просил: осуществить смешение КОН-92 в количестве до 120 тн, следующих в 2-х вагонах цистернах со ст. Осенцы на ст. Томск, с нефтехимическим сырьем, находящимся в нефтехимической емкости 400 куб м. Ориентировочный подход вагонов с КОН-92 — 02-03 августа 2022 года.

В заявке даны указания исполнителю о том, что перед началом слива прибывающих вагон-цистерн с КОН-92 необходимо нефтехимическую емкость 400 м.куб. поставить на циркуляцию насосом производительностью 30 куб м\час на срок не менее 12 часов, далее в линию циркуляции медленным потоком осуществить подачу КОН-92 из прибывшего вагона-цистерны, и таким образом произвести слив вагона-цистерны с КОН-92, не останавливая циркуляцию в нефтехимической емкости 400 м.куб. для осуществления полного перемешивания нефтепродуктов. После завершения процедуры слива 2х вагонов- 11 цистерн с КОН-92 необходимо продолжить циркуляцию емкости еще 12 часов насосом производительностью 30 куб м/час.

Согласно заявке №0908/5 от 09 августа 2022 года ответчик просил: осуществить смешение смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 4 вагонов-цистерн, следующих со ст. Копылово на ст. Томск 1, с ранее переданным КОН-92 в количестве 110, 920тн, находящимся в нефтехимической емкости 400 куб м. Ориентировочный подход вагонов смолы пиролизной — 09-10 августа 2022г. Перед началом слива прибывающих вагонов цистерн со смолой пиролизной необходимо нефтехимическую емкость 400 м.куб. поставить на циркуляцию насосом производительностью 30 куб м\час на срок не менее 12 часов, далее в линию циркуляции медленным потоком осуществить подачу смолы пиролизной из прибывших вагон-цистерн, и таким образом произвести слив вагона цистерны со смолой пиролизной, не останавливая циркуляцию в нефтехимической емкости 400 м.куб. для осуществления полного перемешивания нефтепродуктов. После завершения процедуры слива вагонов-цистерн со смолой пиролизной необходимо продолжить циркуляцию емкости еще 12 часов насосом производительностью 30 куб м/час.

В период с 02 августа 2022 года по 07 августа 2022 года на ст. Томск - 1 ООО «Нефтесервис» для целей оказания услуг по смешению было поставлено:

– Смола пиролизная тяжелая марка А — 233, 450 тонн;

– Остаток кубовой нефтехимии КОН-92 — 110, 920 тонн.

По факту оказания услуг по смешению вышеуказанных нефтепродуктов в количестве 344, 370 тонн по заявкам ООО «Нефтесервис» №0208/4 от 02 августа 2022 года и №0908/5 от 09 августа 2022 года истцом ООО «Транстэк» были составлены:

- акт используемых нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022 года;

- акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91\2 от 10 августа 2022 года;

- УПД №91\2 от 10 августа 2022 года на сумму 1 033 110 рублей с учетом НДС 20% в размере 172 185 рублей (344, 370 тн. * 3000).

Указанная нефтехимическая смесь в объеме 344, 370 тонн, исходя из заявок ООО «Нефтесервис», в которых подробно излагался технологический процесс смешения с указанием конкретной емкости также была перелита в емкость объемом 400 м. куб. под номером №2, в соответствии с заявками ответчика смешена с находящейся там такой же нефтехимической смесью в количестве 41, 640 тонны. Итого в емкости №2 (объем 400 куб.м.) находилась нефтехимическая смесь в общем объеме – 386, 01 тонны.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Мотивированных претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг до обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате оказанных услуг, последний не предъявлял.

Поскольку заказчиком не было указано мотивированных возражений по направленным актам об оказанных услугах, при рассмотрении дела в суде именно на него возлагается обязанность по указанию и доказыванию недостатков, которые могли бы явиться препятствием к принятию и оплате услуг. Такая обязанность переходит на исполнителя только после указания исполнителем соответствующих мотивированных возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заказчиком не обоснованы и не подтверждены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности отказа от принятия фактически оказанных исполнителем услуг, тогда как поступившими от истца документами подтвержден факт их оказания в соответствии с указаниями заказчика.

Доводы ответчика о том, что акт используемых нефтепродуктов от 10.08.2022 №91/2 на 344,370 т. является доказательством неисполнения задания заказчика ввиду того, что в указанной емкости должно быть по подсчетам ответчика нефтехимической смеси и мазута топочного находится в количестве 393,366т., рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как ошибочные, поскольку в указанной емкости согласно заданий ответчика находилась исключительно нефтехимическая смесь в оставшихся указанных объемах по факту его привоза на ст. Томск 1 стороной ответчика и использования в процессе оказания услуг по смешению. Конкретных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также исследовались также иные возражения, касающиеся качества оказанных услуг, при этом обоснованно принято во внимание, что  весь процесс оказания услуг по смешению, в том числе пропорций смешения, контролировался стороной ответчика посредством телефонных переговоров директоров ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис», так и посредством переписки через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp».

Указанная переписка директора ООО «Транстэк» ФИО4 с абонентом - директором ООО «Нефтесервис» ФИО5 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» представлена стороной истца в виде протоколов осмотра доказательств от 22 января 2024 года, 31 января 2024 года.

Также судом на основании протокола осмотра доказательств от 22 января 2024 года, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6 ФИО7 обоснованно установлено, что до момента направления ООО «Транстэк» договора на оказание услуг по смешению нефтепродуктов (20 июня 2022 года) стороны также вели предварительные переговоры из которых следовало:

- что ООО «Транстэк» в процессе оказания услуг по смешению будет исходить исключительно из технологии и пропорций смешения нефтепродуктов, заданных стороной ответчика ООО «Нефтесервис», которое также, в свою очередь, предварительно смешав компоненты нефтепродуктов (КОН+СМОЛА) получило, как указывает директор ООО «Нефтесервис», «ценный ресурс»;

- что промежуточные анализы ООО «Нефтесервис» собирался самостоятельно делать в Томском политехническом университете за свой счет, а на финальную отправку собирался приглашать АО СЖС или Сэйбол.

09.06.2022 от ООО «Нефтесервис» направлен директору ООО «Транстэк» протокол испытаний анализа нефтепродукта (смешение КОН+Смола) №610 от 09.06.2022, что также подтверждается перепиской директора ООО «Транстэк» ФИО4 через мессенджер «WhatsApp» с директором ООО «Нефтесервис», оформленной протоколом осмотра доказательств от 31.01.2024.

Так 09.06.2022 от директора ООО «Нефтесервис» поступил файл с протоколом испытаний анализа нефтепродукта при смешении КОН+Смола (в итоге смешанной истцом по заявкам ответчика от 02 августа 2022 года и от 09 августа 2022 года) 09.06.2022 от директора ООО «Нефтесервис» поступило сообщение в 13:09 «Женя привет. Вот что получается при смешении вагона смолы и вагона КОН 92».

09.06.2022 от директора ООО «Нефтесервис» поступило сообщение в 13:11 «Воды многовато, нужно иметь в виду».

09.06.2022 аудиосообщение от ООО «ТРАНСТЭК» время 13:13: «Но Александр привет, но это уже там тебе смотреть я видишь че туда в такие тонкости даже не будем углубляться с-сс.. ситуация такая что будет задача совместная смешать а че там уже получается это уже тебе надо смотреть ну и как бы уже там не наша это уже как говорится юрисдикция поэтому э-э-э смешать грубо опять же как это уже мы подготовим смешаем.».

09.06.2022 аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 13:14: «Да мне главное, чтоб не обводнить эту химию вот вопрос».

09.06.2022 аудиосообщение от ООО «НЕФТЕСЕРВИС» время 13:15: «А так вот собственно э-э-э на лабораторных испытаниях то есть вот в пропорциях один к трем то есть вот такой продукт в принципе я это примерно и предполагал он без ти си пи там серы тысячные ну да плотность там слегка выше единицы так и должно быть собственно говоря.».

Так, согласно протокола испытаний №610 от 09.06.2022 результатом анализа продукта смешения КОН+СМОЛА являлся продукт с характеристиками: плотность 1024, 0 кг/м3, содержание серы 0,008%, содержание воды 0,48%.

Сторона ответчика по результатам получения указанного протокола, выполненного по результатам самостоятельного предварительного смешения, указала, что «Воды многовато, нужно иметь в виду» и «серы тысячные ну да плотность там слегка выше единицы так и должно быть, собственно говоря.».

Согласно данных аналитического отчета AS23-00580.002 АО СЖС Восток Лимитед от 15 июля 2023 года, предоставленного ответчиком по результатам отобранных проб в июле 2023 при вывозе нефтепродуктов из емкостей нефтебазы, указанный нефтепродукт (продукт смешения – нефтехимия, нефтехимическая смесь), находящийся в емкости РВС №2 (400 м3) имел следующие характеристики: плотность 1014,8 кг/м3, содержание серы 0,0068%, содержание воды 0,05%.

Таким образом, указанный нефтепродукт, полученный по результатам смешения по заявкам ответчика от 02.08.2022 и от 09.08.2022, являлся «ценным продуктом» как указывал ответчик, соответствовал параметрам, заданным стороной ответчика – «серы тысячные ну да плотность там слегка выше единицы так и должно быть собственно говоря.», как указывал директор ООО «Нефтесервис» в переписке через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp», что являются доказательством надлежащего оказания услуг ООО «Транстэк» по заявкам ответчика от 02.08.2022 и от 09.08.2022 по факту оказания которых были составлены акт используемых нефтепродуктов №91\2 от 10.08.2022, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91\2 от 10.08.2022, УПД №91\2 от 10.08.2022 на сумму 1 033 110 рублей с учетом НДС 20% в размере 172 185 рублей (344, 370 тн. * 3000).

Суд первой инстанции на основании переписки директора ООО «Транстэк» ФИО4 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp» с директором ООО «Нефтесервис», оформленной протоколом осмотра доказательств от 22.01.2024 и от 31.01.2024, пришел к выводу, что ответчик самостоятельно осуществлял контроль качественных характеристик продуктов смешения, для чего имел заключенный с Томским политехническим университетом договор, в рамках которого специалистом указанного университета – ФИО3, периодически по заявкам ООО «Нефтесервис» производились анализы отобранных проб нефтепродуктов как из емкостей, так и из ж\д вагон-цистерн, при этом согласование порядка анализа отобранных проб происходило путем переговоров директора ООО «Нефтесервис» непосредственно с Ксенией, минуя Истца ООО «Транстэк», которому исключительно давались ООО «Нефтесервис» распоряжения об отборе образцов и их передаче специалисту Ксении.

По четырем вагонам также ответчиком было дано распоряжение перемешать и передать образцы Ксении, при этом весь процесс также им контролировался. Суд первой инстанции на основании содержания вышеуказанной переписки пришел к выводу, что директор ООО «Нефтесервис» был уведомлен об отборе промежуточных проб именно с железнодорожных вагонов по причине отсутствия Ксении на рабочем месте, в связи с чем доводы апеллянта о принятии нефтепродуктов без отбора проб подлежат отклонению за необоснованностью.

31 августа 2022 года специалистом ФИО3 по просьбе директора ООО «Транстэк» ФИО4 через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по мессенджеру «WhatsApp» были предоставлены результаты отобранных 30 августа 2022 года промежуточных проб по запросу ООО «Нефтесервис» с железнодорожных вагонов-цистерн с характеристиками по содержанию серы и по плотности, а также результаты отобранных проб с 400 куб. емкости, которые имелись соответственно у директора ООО «Нефтесервис».

Приобщенными в материалы дела ООО «Нефтесервис» протоколами испытаний также подтверждается позиция истца о самостоятельном проведении ответчиком промежуточных анализов проб в Томском политехническом университете, где в качестве заказчика указан именно ООО «Нефтесервис», - в подтверждение чего в материалы настоящего дела ООО «Транстэк» представлены протокол осмотра доказательств от 22.01.2024, протокол осмотра доказательств от 31.01.2024.

30 августа 2022 года по факту оказания услуг по смешению по заявке №2308/2 от 23 августа 2022 года истцом по просьбе ответчика были отобраны и переданы пробы в Томский политехнический университет. Также 30 августа 2022 года сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед» по договору об оказании услуг от 28.06.2022, заключенному последним с ООО «Нефтесервис» была отобрана проба для подтверждения качества продукта.

Согласно аналитического отчета AS22-01137.001 АО «СЖС Восток Лимитед» от 31 августа 2022 года, содержание серы в вышеуказанных вагон-цистернах с мазутом флотским Ф-5 составляло 0, 376 %, что соответствовало параметрам, которые были указаны ООО «Нефтесервис» в заявках от 09.08.2022 и от 23.08.2022 (с серой до 0, 48%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей исполнителем при выполнении задания заказчика от 23 августа 2022 года являются необоснованными.

Кроме того, ООО «Транстэк» 25 января 2024 года в материалы дела приобщен ответ на запрос специалиста №2 от 23 января 2024 года которым также подтверждается факт надлежащего оказания услуг по смешению нефтепродуктов по заявкам ответчика содержащих заданные параметры по содержанию серы и плотности. Специалист при ответе на первый и второй вопрос указал данные о расчетных показателях продукта смешения (нефтехимической смеси), полученного по результатам смешения нефтехимии КОН-92 в количестве 110, 920 тн. со смолой пиролизной в количестве 233, 450 тн., а также о соответствии приведенных специалистом расчетных показателей указанного продукта смешения с данными аналитического отчета AS23-00580.002, составленного АО СЖС Восток Лимитед 15 июля 2023 года, предоставленного Ответчиком, по плотности 1014,8 кг/м3, содержанию серы 0,0068%, содержанию воды 0,05%. (указанный нефтепродукт находился в емкости РВС №2 (400 м3). При ответе на 3-5 вопросы специалист указал данные о расчетных показателях продукта смешения, полученного по результатам смешения нефтехимической смеси в пропорциях, заявленных в вопросе №1, в количестве 185, 836 тн. с мазутом топочным 100 в количестве 151, 750 тн., а также о соответствии приведенных специалистом расчетных показателей указанного продукта смешения с данными аналитических отчетов AS23-00580.001, AS23-00580.003, составленных АО СЖС Восток Лимитед 15 июля 2023 года, по плотности, содержанию серы и содержанию воды (указанные нефтепродукты находились в емкостях РВС №1 (400 м3), №3 (75 м3). При ответе на 6-9 вопросы специалист указал, что при смешении компонентов, часть из которых являлась нефтехимией получить качество по ГОСТ 10585-2013 невозможно поскольку мазут флотский Ф5 получают из прямой перегонки нефти с добавлением до 22 % керасиногазойлевых фракции каталитического или термического крекинга. При этом оказание услуг ООО «Транстэк» по смешению нефтепродуктов ООО «Нефтесервис» соответствовало технологическому регламенту, соответствующему ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, продукт смешения, полученный в результате оказания услуг по смешению по заявкам ООО «Нефтесервис» схож по параметрам с мазутом флотским изготовленным по ГОСТ 10585-2013.

При таких обстоятельствах, составленный истцом в одностороннем порядке акт используемых нефтепродуктов №91/2 от 10.08.2022, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №91/2 от 10.08.2022, УПД №91/2 от 10.08.2022 на сумму 1 033 1 10 рублей, акт используемых нефтепродуктов №95/4 от 01.09.2022, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов №95/4 от 01.09.2022, УПД №95/4 от 01.09.2022 на сумму 989 670 рублей с учетом НДС 20% в размере 164 945 рублей, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признан судом надлежащим доказательством оказания ООО «Транстэк» услуг по смешению нефтепродуктов, работ с учетом положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения оплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 54 448,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности именно за оказание услуг по смешению нефтепродуктов, которые были фактически оказаны исходя из заявок ответчика - заказчика по договору №0208/4 от 02 августа 2022 года, №0908/5 от 09 августа 2022 года, №2308/2 от 23 августа 2022 года, а также исходя из фактической поставки ответчиком нефтепродуктов на нефтебазу, расположенную по адресу г. Томск, <...>.

В каждой вышеуказанной заявке стороной ответчика был указан технологический регламент смешивания нефтепродуктов, ориентировочный объем планируемых поставок нефтепродуктов, в связи с чем стороной истца и были фактически оказаны услуги по смешению тех нефтепродуктов и в том объеме о которых было указано в заявках, а также был полностью соблюден указанный стороной ответчика технологический регламент смешивания (осуществление циркуляции насосом в определенном количестве времени первоначального, а в последующем итогового продукта).

По факту оказания истцом услуг ответчиком фактически никаких возражений и замечаний относительно оказания услуг по смешению нефтепродуктов, заявлено фактически не было вплоть до предъявления требований об оплате, несмотря на то, что процесс оказания услуг контролировался заказчиком, который не выражал возражений в отношении порядка, способа исполнения его заданий, порядка отбора проб и иных обстоятельств взаимодействия.

Ссылки апеллянта на отдельные обязанности в отношении порядка взаимодействия, предусмотренные конкретными пунктами договора об оказании услуг от 17.07.2022, отклоняются, поскольку, несмотря на вступление сторон в договорные отношения, в том числе посредством письменного оформления протоколом № 1 и заявками, сторонами не был заключен в виде отдельного документа договор от 17.06.2022 ни в редакции ООО «Транстэк», ни в редакции ООО «Нефтесервис».

Апелляционный суд отмечает, что ссылки в заявках и в актах на договор от 17.06.2022 не подтверждают волеизъявление на согласование условий такого договора, поскольку истцом и ответчиком направлялись разные редакции проектов договора от 17.06.2022, ни один из которых не подписан; из заявок и актов не следует, что стороны руководствуются и подтверждают волю на заключение договора в конкретной редакции.

Признание в судебном заседании обстоятельств стороной по делу (в данном случае признание заключенным договора в одной из редакций) в силу норм статьи 70 АПК РФ может лишь явиться основанием для освобождения другой стороны от доказывания признанного обстоятельства, но не исключает, тем не менее, установление судом всех значимых обстоятельств по делу и не освобождает суд от оценки тех доказательств, которые представлены сторонами в дело. Из представленных в дело документов не следует, что договор в виде отдельного документа (договора об оказании услуг от 17.06.2022), был заключен сторонами, позиция ответчика о необходимости оценки обстоятельств заключения договора исключительно исходя из сделанного в судебном заседании признания такого обстоятельства вопреки тем доказательствам, которые представлены сторонами в дело, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта о не подверженности паспортом (сертификатом) качества продуктов смешения, также являются необоснованными, опровергаются письмами ответчика от 19 сентября 2022 года №1909/5, от 22 сентября 2022 года №2209/1, №2309/1 от 22.09.2022 о необходимости перегруза мазута флотского Ф-5 из вагонов емкости на нефтебазе с сохранением качества согласно сертификата качества АО «СЖС Восток Лимитед».

По встречному иску ООО «Нефтесервис» просило взыскать 398 788 руб. убытков, причиненных не использованием обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, 208 073 руб. убытков в связи с удержанием нефтепродуктов, 1 338 854,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 088 709,75 руб. убытков за хранение компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При рассмотрении требований  ответчика о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в размере 1 338 854,68 рублей из расчета за реализацию 292,186т. тонн, которую он приобрел бы при надлежащем исполнении ответчиком (ООО Транстэк») своих обязанностей по заданию ответчика, указанному в письме от 07.11.2022 №0711/3, суд исходил из указанных ответчиком обстоятельств, переписки, объяснений третьего лица, при этом оценил возникшие у сторон обязательства.

В пояснениях от 01.02.2024 представитель ответчика указывала, что в связи с экономической невыгодностью продаж мазута флотского ф-5 в период с сентября по ноябрь 2022 года, Заказчик вправе был хранить компоненты в емкостях нефтебазы, при наличии необходимости отгрузки готового нефтепродукта в порт г.Владивостока  ответчиком были бы обеспечены необходимые недостающие компоненты нефтепродуктов, в частности мазут топочный 100. Однако указанного не было сделано ответчиком, ни нефтепродукты, ни транспортные средства ответчиком истцу по условиям договора не были обеспечены.

В письме от 07.11.2022 ООО «Нефтесервис» просило: «в соответствии с заявкой исх. №0311/8 от 03.11.2022 после согласования ГУ, осуществить совместно с ООО «Транстэк» погрузку нефтепродуктов:

1. Нефтехимии, а именно КОН-92 в количестве 68, 114 тн, смола пиролизная тяжелая марка А в количестве 168, 45 тн., всего 236, 564 тн;

2. Мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка» в количестве 36, 803 тн;

3. Продукта смешения, мазут флотский Ф-5 с показателем серы 0, 37 % в количестве 263, 083 тн.

Привлечь бензовоз для откачки в него из емкости 75 куб.м. мазута топочного М100. Прошу сообщить дату готовности ГУ, для планирования подачи порожнего состава во избежание простоев и номинирования инспектора SGS».

Таким образом, указанным письмом ООО «Нефтесервис» просило после согласования ГУ, которая не согласовывалась ООО «Транстэк» и в итоге не была согласована третьим лицом ООО «ФаворитТрансСервис», осуществить погрузку в вагон-цистерны нефтехимии 236, 564, мазута топочного 100 и продукта смешения в количестве 263, 083 тн. Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на пояснения третьего лица ООО «ФаворитТрансСервис», с которым у ООО «Нефтесервис» заключен договор транспортной экспедиции №22/07-2015 от 22.07.2015, а также решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-19501/2023 указал, что заявка ГУ-12 не была согласована, наличие со стороны ответчика иных транспортных средств обеспечено не было.

ООО «Транстэк» не принимал обязательств по согласованным сторонами условиям договора смешения как на подачу транспорта, так и погрузку нефтепродуктов в железнодорожный вагон (указанные услуги включены в ставку ООО «ФаворитТрансСервис» по договору транспортной экспедиции от 22.07.2015 с ООО «Нефтесервис»). Недостающие компоненты нефтепродуктов (мазут топочный 100) не был поставлен ответчиком, что им и было признано.

По факту 14 июля 2023 года следователем СО МВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8, был организован комиссионный осмотр трех емкостей, переданных ООО «Транстэк» ООО «Нефтесервис» на правах субаренды расположенных по адресу г. Томск, <...> с целью проверки возможности осуществления вывоза нефтепродуктов с указанных емкостей ООО «Нефтесервис».

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска лейтенант юстиции ФИО8 с участием представителей ООО «Нефтесервис» ФИО2, ФИО9, представителей АО «СЖС Восток Лимитед» было установлено, что со стороны АО «Томскснаб», ООО «Транстэк», ООО «ФаворитТрансСервис» никаких препятствий в вывозе нефтепродукта, принадлежащего ООО «Нефтесервис» не создается.

В подтверждение факта нахождения остатков нефтепродуктов в спорных емкостях ООО «Транстэк» был представлен Акт осмотра недвижимого имущества от 28 июля 2023 года.

Письмом №2807/2 от 28 июля 2023 года ООО «Транстэк» просило ООО «Нефтесервис» освободить емкости от остатков продукта и осуществить зачистку емкостей, с вывозом и утилизацией остатков замывки и передать емкости по акту приема-передачи до 04 августа 2023 года.

Материалы последующей переписки также не подтверждают неисполнение ООО «Транстэк» его обязательств, как и не подтверждают наличие препятствий в для ООО «Нефтесервис» в совершении действий по распоряжению нефтепродуктами.

Требования  ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере 208 073 рублей в связи с невозвратом нефтепродуктов ООО «Транстэк» в количестве: КОН-92 — 1, 61 тн., смолы пиролизной тяжелой марки А — 3, 24 тн. и 0,91 тн также обоснованно отклонены судом, поскольку фактически ООО «Транстэк» никаких препятствии для вывоза не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом №1406 от 14 июня 2024 года ООО «Транстэк» просил предоставить информацию о намерениях по зачистке емкостей.

Ответчик письмом №1906\1 от 19.06.2024 указал: «Находясь в г.Владивостоке, у ООО «Нефтесервис» отсутствовала какая-либо экономическая цель оставлять в емкостях остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Нефтесервис», все нефтепродукты из трех емкостей нефтебазы были слиты собственными средствами ООО «Нефтесервис».

Письмами от 19 июня 2024 года, от 25 июня 2024 и от 02 июля 2024 года истец уведомил ответчика о комиссионном осмотре емкостей, стоимости оказания услуг по зачистке емкостей и необходимости дальнейшей утилизации остатков.

Ответчик ответа на вышеуказанные письма не предоставил, вывоз й не осуществил.

Истец оказывал ответчику услуги по смешению нефтепродуктов, без освобождения ответчиком емкостей от нефтепродуктов и без их зачистки от остатков нефтепродуктов. При этом у ООО «Нефтесервис» имелась возможность самостоятельно осуществить мероприятия по сливу принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, последующее совершение действий, оформленных актом приема нефтепродуктов от 28.07.2023, согласно которому из спорных емкостей ООО «Транстэк» слиты нефтепродукты, принадлежащие ООО «Нефтесервис», произведены замеры остатков нефтепродуктов, после осмотра установлены пломбы, явилось исключительно результатом действий ООО «Нефтесервис», не предпринявшего ранее соответствующих мер по возврату арендованных емкостей.

Решением Арбитражного суда по делу А67-1235/2023, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2024 года установлено, что «освобождение данных емкостей от находящихся в них нефтепродуктов находится исключительно в сфере хозяйственной деятельности ответчика как субарендатора. Суд отметил, что ответчик, как арендатор, в силу арендных отношений владея и пользуясь наливными емкостями, имел возможность распоряжаться находящимися в емкостях нефтепродуктами, в том числе, производить их слив из данных емкостей; при этом истец, как арендатор, в силу арендных отношений не обязан был совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ответчика». В связи с указанным, ответчик, приняв решение о привлечении технического специалиста, заключив договор с коммерческой организацией, самостоятельно принял решение об обращении за указанной услугой в стороннюю организацию и об оплате соответствующей платы, при этом сумма расходов, понесенных стороной ответчика никак не может являться убытками и возмещаться со стороны ООО «Транстэк», который не имел каких-либо обязательств совершать какие-либо действия связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ООО «Нефтесервис», а также по организации взвешивания нефтепродуктов на автомобильных весах.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между понесенными ООО «Нефтесервис» убытками и действиями ООО «Транстэк» отсутствует прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере 398 788 руб. за оказанные ООО «БашРегионСнаб» услуги.

По требованиям ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере взысканной с ООО «Нефтесервис» задолженности за вынужденное хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы в период с 16.12.2022 по 27.07.2023 в размере 1 088 709,75 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Транстэк» обязательств по хранению нефтепродуктов не принимал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство также установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2024 года по делу № А67-1235/2023, которым отказано во взыскании части арендной платы в связи наличие у арендодателя права самостоятельно осуществить мероприятия по очистке емкостей с последующей возможностью взыскания с арендатора, в случае его уклонения от выполнения работ по приведению имущества в надлежащее состояние, стоимости понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством (стр.13 постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней рассмотрены судом, но не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта. Так, ссылки на отсутствие в описательной части решения позиций ООО «Нефтесервис», на отсутствие указания ООО «Нефтесервис» об ошибочной подаче уточнений, не содержащих исправлений пунктов договора, на отсутствие полного и верного изложения всех уточнений отклоняются. Судом все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства указаны, в том числе указаны конечные требования первоначального и встречного иска, краткое изложение их обоснования, что соответствует нормам процессуального права, не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора. ссылки на неверное установление судом позиции третьего лица ООО «Башрегионснаб» не подтверждены, такое лицо с апелляционной жалобой не обращалось, при этом в решении дана оценка доказательствам, из которых суд исходил при постановке своих выводов. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе изложенных в его мотивировочной части, не имеется. Ссылки апеллянта на возможное неверное отражение данных в описи дела не влияет на существо верно принятого судебного акта

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования апеллянта о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2024 по делу № А67-3663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева