Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-56086/2017

№ 09АП-52912/2017-ГК

Дело №А40-56086/2017
г.Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года


Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО КБ "Софрино", ООО "АйТиКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года

по делу № А40-56086/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-472),

по иску ООО "АйТиКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО КБ "Софрино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли продажи

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «СОФРИНО» (ЗАО) (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 10 359 369 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с получением ответчиком денежных средств за пользование помещениями истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО «АйТиКом» взысканы денежные средства в размере 2 077 612 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.09.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право собственности истца на выделенные ему помещения не зарегистрировано, ответчик не пользовался помещениями истца, а арендная плата распределялась соразмерно долям.

Истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.09.2017г. в части отказа во взыскании 8 281 756 руб. 50 коп., отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, оставив решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 077 612 руб. 98 коп. в силе.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Соглашение о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014г. оспорено не было, действия ответчика, выразившиеся в неподписании основного договора следует квалифицировать как уклонение от заключения основного договора, ввиду чего истцу были причинены убытки. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца убытков ошибочным, поскольку истец понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду спорных помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении иска, считает, что производство по делу должно было быть прекращено судом первой инстанции, а заявленные исковые требования следовало рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика следует прекратить, поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом (покупатель 1) и ответчиком (покупатель 2) получено на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 в общую долевую собственность помещение площадью 4 083,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, этаж 1, 2, пом. 05, кадастровый номер 50:45:0010302:1487, с долей покупателя 1 в праве в размере 286/1000 и покупателя 2 в праве в размере 714/1000.

Право собственности в соответствующих долях зарегистрировано в установленном порядке 06.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014, по условиям которого стороны как будущие участники долевой собственности приняли решение об установлении порядка раздела общей долевой собственности в соответствии с п. 3 соглашения и приложением № 2 к соглашению.

Согласно п. 4 соглашения, стороны обязались в установленном порядке обеспечить согласование в компетентных государственных органах производимые изменения конфигурации помещения (перепланировки), обеспечить внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 соглашения, в течение 10 дней с даты исполнения сторонами обязательств, содержащихся в п. 4 соглашения, но не позднее 31 декабря 2014 года, стороны обязуются заключить соглашение о разделе общей долевой собственности на помещение на условиях соглашения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Истцом направлены в адрес ответчика оферты заключения основного соглашения. Ответчиком предложения не акцептованы в предложенной истцом редакции.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015г. по делу № А41-1096/15 удовлетворены требования ООО «АйТиКом» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде нежилого помещения 05/1 площадью 1167,9 кв.м. в виде конкретных помещений, указанных в плане БТИ, в удовлетворении встречного иска КБ «СОФРИНО» (ЗАО) о выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде конкретных помещений отказано.

Таким образом, разногласия в части условий основного соглашения о разделе объекта общей долевой собственности урегулированы в судебном порядке путем удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Между истцом, ответчиком (собственники) и ООО «СОФРИНОНЕДВИЖИМОСТЬ» (управляющая организация) заключен агентский договор № У2/14 от 01.08.2014, по условиям которого управляющая организация совершает от своего имени и за счет собственника юридический действия в соответствии с п. 2.1 договора, в том числе сдает помещения а аренду.

Управляющей организацией заключены договоры аренды в отношении принадлежащих истцу и ответчику помещений, копии которых имеются в материалах дела.

Денежные средства от арендаторов поступали на расчетный счет истца пропорционально доле в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской по счету ООО «АйТиКом».

Доводы ответчика о необходимости государственной регистрации права собственности на конкретные помещения с целью изменения правоотношений с арендаторами в соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а спорный объект недвижимости передан покупателям по договору от 27.05.2014г. по акту от 27.05.2014г. в соответствующих долях.

В соответствии с положениями ст.ст. 429, 432, 445, 446 ГК РФ, основное соглашение в данном случае считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу – с даты постановления суда апелляционной инстанции (11.12.2015г.), поскольку конкретные помещения, подлежащие выделу в натуре являются существенным условием такого соглашения.

Изложенное выше не позволяет принять довод истца о том, что уклонение ответчика от подписания основного договора привело к причинению истцу убытков, как несостоятельный, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению положения о неосновательном обогащении в связи с использованием ответчиком помещений истца без намерений их приобрести.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения обоснован имеющимися в материалах дела договорами аренды с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Луг да поле», ООО «Сельские продукты», ООО «Версия», АО «Торговая сеть «Аптечка», ООО «Отдохни-77», ИП ФИО6, согласно которым во временное владение и пользование переданы в том числе помещения № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 16, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, соответствующие выделенным в натуре истцу решением суда и указанным в документах БТИ.

Судом первой инстанции обоснованно, методологически и арифметически правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом того факта, что основания для взыскания неосновательного обогащения возникли лишь с даты вступления в законную силу решения суда о выделении в натуре доли истца в общей долевой собственности в виде конкретных помещений то есть с 11.12.2015г.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 2 077 612 руб. 98 коп., поскольку факт отсутствия у ответчика оснований для получения данных денежных средств от арендаторов с 11.12.2015г. установлен, а факт получения ответчиком денежных средств от арендаторов доказан материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-56086/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи Т.Я. Сумарокова


И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.