Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-6285/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1310/2024
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-6285/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-6285/2023


общество с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» (далее – истец, ООО «М5 Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик, ООО «Магна») о взыскании 8 366 465 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – третьи лица, АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Магна» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 ходатайство ООО «Магна» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО2. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

С указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 не согласился истец ООО «М5 Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с вопросами, по которым судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, полагая, что все поставленные вопросы в формулировке ответчика не конкретизированы в отношении транспортных средств, так как основанием для обращения истца с иском послужило повреждение как грузового тягача седельного, так и специализированного полуприцепа-самосвала.

По мнению апеллянта, данные действия суда первой инстанции приведут к затягиванию сроков проведения экспертизы, получения экспертного заключения, не отвечающего целям рассматриваемого спора и необоснованным дополнительным расходам сторон при назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Также указал, что суд первой инстанции не мотивировал направление запроса в экспертную организацию, которая не была предложены ни одной из сторон. Выбор экспертного учреждения не отвечает принципу не допущения необоснованного увеличения судебных расходов, а также увеличения сроков рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2023, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае ответчик оспаривает действительность заключения от 30.11.2022 № 16/2022 по определению рыночной стоимости.

Возражая относительно позиции истца, ответчик среди прочего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, усмотрел предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения судебной экспертизы, и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения по результатам экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил стоимость и срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении мотивов отклонения судом предложенных истцом вопросов не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не исследовалась и не оценивалась необходимость постановки перед экспертами соответствующих вопросов, и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба ООО «М5 Инвест» основана на не согласии апеллянта с перечнем вопросов, которые были вынесены судом первой инстанции для проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несогласие истца с редакцией вопросов, сформулированных судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку такое определение вынесено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, к назначению которой у суда первой инстанции имелись основания.

Несогласие ООО «М5 Инвест» с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а сам по себе выбор судом первой инстанции в качестве экспертного учреждения ООО «Анэкс» не влияет на правовые последствия оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при приостановлении производства по делу, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае, если апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, то свои возражения он может заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз, либо заявить возражения об этом при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-6285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5 Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева