Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-3853/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4724/2024, 11АП-4731/2024


21 июня 2024 года                                                                           Дело  А65-3853/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-28 мая-04-13 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4 - в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные финансовым управляющим ФИО3 по продаже имущества ФИО1: Лот №1: жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки (вх.78342),

и заявлению должника ФИО1, г.Набережные Челны, о признании недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные финансовым управляющим ФИО3, по продаже имущества ФИО1: Лот №1: Жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки (вх.77175),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны РТ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...> Победы, д.53, кв.122,

с участием:

ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 28.11.2023 (до перерыва), 



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург, о признании гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в отношении гражданки ФИО1, введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) член САУ «СРО «Дело» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 141307, Московская обл., г.о. Сергиево- Посадский, <...> д 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 (дата оглашения резолютивной части решения 29.06.2022) гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2023 поступило заявление должника ФИО1 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенные финансовым управляющим ФИО3, по продаже имущества ФИО1: Лот №1: Жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки (вх.77175).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве ответчика привлечен ФИО6. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО «Банк ВТБ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенные финансовым управляющим ФИО3 по продаже имущества ФИО1: Лот №1: жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки (вх.78342).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве ответчика привлечен ФИО6. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 заявление ФИО2 (вх.78342) и заявление должника (вх.77175) объединены в одно производство по делу №А65-3853/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 (вх.78342) и заявления должника (вх.77175) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2024 г., принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги в форме публичного предложения, применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2024 г., принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги, применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги, применить последствия недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, должница и ФИО2 просили о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенные финансовым управляющим ФИО3, по продаже имущества ФИО1: Лот №1: Жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований должница и ФИО2 сослались на то, что, по их мнению, торги проведены с нарушением требований закона, повлекшее уменьшение стоимости имущества, а также утвержденного порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В виду отсутствия нарушений норм Закона о банкротстве при проведении торгов со стороны организатора торгов ФИО3, отсутствия сведений о том, что в ходе торгов намеренно сужен круг потенциальных участников торгов либо необоснованно отклонены заявки на участие в торгах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество нарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из содержания разъяснений данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 требование Банка ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург, в размере 2 535 644,34 руб. из которых: 2 216 461,28 рублей – основной долг; 266 296,92 рублей – плановые проценты; 20 000,01 рублей – пени; 32 886,06 рублей – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:060102:4077, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Залоговым кредитором должника – ПАО "Банк ВТБ" в адрес финансового управляющего представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО1.

10.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога поступившем от залогового кредитора «Банк ВТБ» (ПАО), установив начальную стоимость выше указанного имущества в размере 7 661 000,00 руб.

17.08.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу №А65-3853/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по установлению начальной цены реализации залогового имущества.

22.05.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения с установлением начальной стоимости на 10% ниже первоначальной стоимости, а именно в размере 6 894 000,00 руб.

Данные торги также не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника – это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

В то же время в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьями 28, 213.7 настоящего Федерального закона.

Однако, исходя из смысла приведённых выше норм права, процедура конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путём публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путём публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведёт к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

При этом следует отметить, что при продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистрации заявок.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Впоследствии 13.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11949570 о проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), в форме публичного предложения с периодами понижения стоимости, предусмотренными утвержденным залоговым кредитором порядком, а именно срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 7 (семь) календарных дней, один рабочий день для подведения итогов периодов торгов, величина снижения начальной цены лота 10 (десять) процентов от начальной цены:

1. с 09:00 14.07.2023 по 23:59 20.07.2023 6 894 900,00 руб.;

2.  с 09:00 22.07.2023 по 23:59 28.07.2023 6 205 410,00 руб.;

3.      с 09:00 01.08.2023 по 23:59 07.08.2023 5 515 920,00 руб.;

4.      с 09:00 09.08.2023 по 23:59 15.08.2023 4 826 430,00 руб.;

5.      с 09:00 17.08.2023 по 23:59 23.08.2023 4 136 940,00 руб.;

6.      с 09:00 25.08.2023 по 23:59 31.08.2023 3 447 450,00 руб.;

7.      с 09:00 02.09.2023 по 23:59 08.09.2023 2 757 960,00 руб.;

8.      с 09:00 12.09.2023 по 23:59 18.09.2023 2 068 470,00 руб.;

9.      с 09:00 20.09.2023 по 23:59 26.09.2023 1 378 980,00 руб.;

10.      с 09:00 28.09.2023 по 23:59 04.10.2023 689 490,00 руб.;

11.      с 09:00 06.10.2023 по 23:59 12.10.2023 1,00 руб.;

При этом определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 по делу № А65-3853/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО3 после истечения периода принятия заявок подведение результатов торгов по продаже недвижимого имущества: жилого помещения, квартиры общей площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060102:4077, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023

24.08.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 по делу № А65-3853/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, 24.08.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, отменены.

29.08.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12318699 о возобновлении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), в форме публичного предложения с периодами понижения стоимости с периода когда была наложена обеспечительная мера, а именно с

2.      с 09:00 22.07.2023 по 23:59 28.07.2023 6 205 410,00 руб.;

3.      с 09:00 01.08.2023 по 23:59 07.08.2023 5 515 920,00 руб.;

4.      с 09:00 09.08.2023 по 23:59 15.08.2023 4 826 430,00 руб.;

5.      с 09:00 17.08.2023 по 23:59 23.08.2023 4 136 940,00 руб.;

6.      с 09:00 25.08.2023 по 23:59 31.08.2023 3 447 450,00 руб.;

7.      с 09:00 02.09.2023 по 23:59 08.09.2023 2 757 960,00 руб.;

8.      с 09:00 12.09.2023 по 23:59 18.09.2023 2 068 470,00 руб.;

9.      с 09:00 20.09.2023 по 23:59 26.09.2023 1 378 980,00 руб.;

10.      с 09:00 28.09.2023 по 23:59 04.10.2023 689 490,00 руб.;

11.      с 09:00 06.10.2023 по 23:59 12.10.2023 1,00 руб.

11.09.2023 на торговой площадке «Центр дистанционных торгов» были подведены итоги торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: Лот №1: Жилое помещение, квартира, кадастровый (условный) номер 16:52:060102:4077, общей площадью 101,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...>.

Исходя из сообщения финансового управляющего в ЕФРСБ №12414592 от 11.09.2023 г. победителем по лоту №1 признан ФИО6 (ИНН: <***>). Цена предложения победителя: Лот №1 - 6 299 503,00 руб.

Участник торгов признан победителем, поскольку представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Таким образом, исходя из анализа положений закона №127-ФЗ и сложившейся судебной практики арбитражных судов в рассматриваемом ситуации, организатором торгов ФИО3 не нарушены нормы Закона о банкротстве.

Сведений о том, что в ходе торгов намеренно сужен круг потенциальных участников торгов либо необоснованно отклонены заявки на участие в торгах, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений должника ФИО1 (вх.77175) и ФИО2 (вх.78342).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должница ссылается на нарушение срока публикации начала публичного предложения, которое начинается с первого предложения.

В соответствии с пунктом 3.16 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в ЕФРСБ не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

По мнению должницы, дословная трактовка указанного пункта свидетельствует о том, что любые торги должны быть опубликованы не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Поскольку публичное предложение это третья попытка продажи имущества в данном случае, послу двух несостоявшихся аукционов, то правила срока публикации должны применяться и при назначении публичных торгов, но не каждого из одиннадцати публичных предложений, а начального срока, с первого публичного предложения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что сроки, установленные финансовым управляющим, не позволили ей участвовать в торгах, по причине не организации управляющим осмотра имущества и документов.

ФИО2 оспаривает торги из-за бездействия управляющего, не ознакомившего ее с имуществом, учитывая, что по ее мнению, она была еще одним покупателем, готовым приобрести имущество с торгов по более высокой цене, чем ФИО6

Кроме того, ФИО2 и должница ФИО1 указывают на обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации квартиры, а также на заниженную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО2 и должница ФИО1 по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должница ссылается на нарушение срока публикации начала публичного предложения, которое начинается с первого предложения, указывает, что любые торги должны быть опубликованы не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения, стоимость имущества составляет 7 661 000,00 руб.

22.05.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона, стоимость имущества составляет 6 894 000,00 руб.

13.07.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение №11949570 о проведении торгов по реализации имущества должника, которые впоследствии были приостановлены и возобновлены 29.08.2023 (сообщение №12318699), завершены 11.09.2023.

Таким образом, с момента объявления о торгах 13.07.2023 прошло более тридцати дней.

По данным информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что период действия предложения составил более месяца, что превышает период, указанный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Таким образом, все желающие участники могли принять участие в торгах.

Следовательно, и должница, и ФИО2 могли подать заявку об участии в торгах.

Процедура конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путём публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путём публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведёт к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

При этом следует отметить, что при продаже имущества посредством публичного предложения сравнение заявок не осуществляется, так как процедура прекращается в момент регистрации заявок.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исходя из анализа положений закона N?127-Ф3 и сложившейся судебной практики арбитражных судов в рассматриваемом ситуации, срок установленный п.9 ст. 110 Закона о банкротстве не подлежит применению, соответственно организатором торгов ФИО3, не нарушены нормы Закона о банкротстве.

Что касается довода о заниженной стоимости имущества, в данном случае, к моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Учитывая, что возражений в период проведения торгов не поступало, указанная стоимость продажи имущества считается разумной.

Как установлено выше, 29.08.2023 после возобновления торгов было установлена стоимость в размере 6 205 410,00 руб., а 11.09.2023 победитель был определен с ценой предложения - 6 299 503,00 руб., то есть занижение стоимости при продаже имущества отсутствует.

Доводы заявителя ФИО2 о невозможности осмотра предложенного к реализации имущества материалами дела не подтверждены. Соответствующих сведений о воспрепятствовании потенциальным участникам торгов осмотреть реализуемое имущество не представлено.

Заявки и задатки на участие в торгах оформлялись в форме электронного документа и принимались на электронной торговой площадке. Запись на ознакомление с имуществом производилась как по телефону, как и путем направления запроса на электронную почту. Задаток вносился на расчётный счёт АО «Центр дистанционных торгов».

Между тем, ФИО2 не подавала заявку на участие в торгах, не вносила задаток, не направляла заявку на ознакомление с имуществом соответственно, не являлась потенциальным участником торгов и не может ссылаться на пороки ознакомления с реализуемым имуществом. Так, намерение ФИО2 участвовать в торгах не подтверждаются материалами дела, ФИО2 в подтверждающие документы также не предоставила.

Кроме того, ни должник ФИО1, ни заявитель ФИО2 не являлись участниками торгов, соответственно, доводы о нарушении их прав отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сведений о том, что в ходе торгов намеренно сужен круг потенциальных участников торгов либо необоснованно отклонены заявки на участие в торгах, не представлено.

Отвечая на доводы заявителей о принятых обеспечительных мерах, необходимо отметить, что торги действительно были проведены с период действия обеспечительных мер, которые отменены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 (резолютивная часть).

Между тем, к основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

•          необоснованное отстранение от участия в торгах;

•          неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

•          продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

•          существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 N Ф08-10755/2019 по делу N А53-19527/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 N Ф07-11556/2019 по делу N А56-51141/2016).

Таким образом, наличие обеспечительных мерах при продаже имущества не подпадает под основания для признания торгов недействительными, так как не привело к нарушению порядка проведения торгов и продаже имущества по заниженной стоимости, поскольку основной целью торгов является продажа имущества по наиболее высокой цене. Доказательства того, что были иные реальные участники, которые хотели купить жилое помещение на торгах по более высокой цене, отсутствуют.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение в виде проведения торгов в период действия обеспечительных мер в виде запрета на их проведение, поскольку меры было отменены до возобновления торгов.

Заявители жалоб в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказали наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи залогового имущества.

В данном случае для признания торгов недействительными отсутствуют существенные нарушения, а именно, должник и ФИО2 не указывают каким образом несостоявшиеся торги нарушили их права и законные интересы, а также как именно отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению их прав.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу А65-3853/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года по делу А65-3853/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова