Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А20-3738/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3738/2023

22.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луна» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 06.02.2024), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (с. Аушигер, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик. ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 по делу № А20-3738/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (далее по тексту – общество) об освобождении нежилого помещения площадью 183 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО6, 3/2 в здании ТЦ «Универмаг «Нальчик» с кадастровым номером - 07:09:0100000:11555 и долю земельного участка общей площадью 161,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером - 07:09:01040156:84; в случае неисполнения судебного решения в части истребования и передачи нежилого помещения и земельного участка взыскать с общества судебную неустойку в размере 20 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного решения (с учетом уточнения).

Общество обратилось со встречным иском о признании отсутствующим право собственности компании на долю в размере 161 кв. м из 8 070 кв. м (1/50 доля) в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104015:84 и на долю в размере 183 кв.м. из 14484,4 кв. м (1/79 доля) в праве на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:11555, расположенные по адресу: <...>/ФИО6, 3/2.

Решением суда от 09.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом общества.

Суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 09.04.2024.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также сообщило суду об его извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела и отсутствии заинтересованности в исходе спора.

Одновременно, судом проверен факт надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства и установлено, что третьим лицом, привлеченным к участию в деле, получено соответствующее определение суда от 12.12.2023, исковое заявление общества, уточненное исковое заявление общества, отзыв компании на исковое заявление, ходатайство компании о пропуске срока исковой давности, встречное исковое заявление компании, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в соответствующем сопроводительном письме, поступившем в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 23.12.2023.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно обстоятельствам, установленным в рамках дел № А20-1531/2020 и № А20-3586/2021, 06.07.2005 произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества Универмаг «Нальчик» (далее по тексту – универмаг) на 4-этажное здание с пристройкой площадью 10 680,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 8 070 кв.м по адресу: <...>.

12.09.2006 между универмагом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование спорное нежилое помещение и долю в земельном участке. Выкупная стоимость имущества установлена в размере 1 830 тыс. руб. (т.д. 1 л.д. 24-27).

Срок аренды с правом выкупа установлен до 22.07.2009 либо до снятия обременения (ипотеки) на здание торгового центра универмага, какое бы событие не наступило в первую очередь (пункт 1.5).

Окончательный платеж в счет выкупа устанавливается 19.09.2006 (пункт 1.6).

Нежилое помещение и соответствующий ему земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2006 (т.д. 1 л.д. 28).

19.09.2006 регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора (т.д. 1 л.д. 29).

Общество оплатило универмагу выкупную стоимость в полном объеме по платежному поручению от 18.09.2006 № 54.

Факт полной оплаты по договору (с зачетом стоимости ремонтных работ на сумму 407 000 руб.) подтвержден актом сверки, подписанным универмагом и обществом 21.07.2007 (т.д. 2 л.д. 25).

В целях реконструкции здания между универмагом и обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг «Нальчикский» (ООО «Универмаг «Нальчикский») заключен договор инвестирования строительства пристройки от 01.09.2006.

Для реализации заключенного договора инвестирования, стороны заключили договор аренды нежилых помещений (4- этажное здание торгового центра) от 01.10.2006 и договор реконструкции арендованных помещений от 01.10.2006.

В последующем между ООО «Универмаг «Нальчикский», с согласия универмага, и компанией заключены соглашение об уступке договора инвестирования строительства пристройки от 18.07.2007, а также соглашение об уступке договора аренды и договора на реконструкцию арендованных площадей от 18.07.2007 (т.д. 2 л.д. 58-59, 60-61).

В связи с отсутствие финансовых средств на оплату стоимости по договору инвестирования и соглашений об уступке от 18.07.2007, между универмагом (должник) и компанией (кредитор) заключен договор отступного от 30.07.2007, по условиям которого, в счет погашения задолженности перед кредитором на сумму 100 019 578 руб, должник передал в собственность компании незавершенное строительством 4-х этажное здание с пристройкой торгового центра универмага и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104015:0084, расположенные по адресу: <...> (т.д. 2 л.д. 62-65).

По акту приема-передачи от 30.07.2007 объекты недвижимости переданы компании (т.д. 2 л.д. 65).

После реконструкции здания торгового центра, 03.10.2007 компании выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 67-69).

20.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности компании на земельный участок площадью 8 070 кв. м, на котором расположено здание торгового центра (т.д. 1 л.д. 70).

29.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись сделана запись о праве собственности компании на здание торгового центра увеличенной площадью 14 484,4 кв. м (в результате реконструкции, т.д. 2 л.д. 66).

По договору ипотеки № 331100026/1 от 18.03.2011 компания передала ОАО «Сбербанк России» в залог здание торгового центра площадью 14 484,4 кв. м и весь земельный участок площадью 8 070 кв.м. (т.д. 2 л.д. 108-117) Государственная регистрация ипотеки произведена 18.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2020 к договору ипотеки последний платеж по кредитному обязательству, обеспеченному ипотекой, должен состояться не позже 25.10.2022.

06.07.2012 спорному нежилому помещению площадью 183 кв.м., находящемуся в аренде общества, присвоен кадастровый номер 07:09:0100000:11558.

Согласно письму Нальчикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике от 29.05.2014 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 183 кв. м, указанное в договоре аренды с правом выкупа от 12.09.2006, состоящее на техническом учете под инвентарным номером 6049-"Г" и на кадастровом учете с кадастровым номером 07:09:0100000:11558, - являются одним и тем же объектом недвижимости (нежилое помещение).

21.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации универмага.

18.03.2020 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение площадью 183 кв. м и долю в земельном участке на основании договора аренды с правом выкупа от 12.09.2006.

Уведомлением от 31.03.2020 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация, а в дальнейшем отказано в регистрации.

Полагая действия регистрирующего органа нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в рамках дела № А20-1531/2020 с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2020, кассационного суда от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что в качестве основания для государственной регистрации общество представило договор аренды, акт приема-передачи от 12.09.2006, платежное поручение от 18.09.2006 № 54. Право собственности на все здание торгового центра, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, а также земельный участок под ним зарегистрировано за компанией. Действия регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на спорное имущество при наличии в ЕГРН зарегистрированного права на это же имущество за компанией и в отсутствие заявления реестрового собственника соответствуют закону.

Также в рамках дела № А20-3586/2021 общество обратилось с иском к компании и ПАО Банк ВТБ об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 161 кв. м из 8070 кв. м (1/50 доля) в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104015:84 и на долю в размере 183 кв. м из 14 484, 4 кв. м (1/79 доля) в праве на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0100000:11555, расположенные по адресу: <...>/ФИО6, 3/2, в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 12.09.2006, заключенного между обществом и универмагом; признании недействительным договора об ипотеке от 20.02.2021 № КР/552021-000014-з01, заключенного между компанией и банком, в части передачи в залог доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание; признании отсутствующим право залога по договору об ипотеке в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание.

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2022, решение от 30.05.2022 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22) пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом, апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий срок исковой давности и на момент подачи иска данный срок истек, поскольку о наличии препятствий со стороны компании для регистрации права общество узнало не позднее истечения срока исполнения обязанности арендодателя по передаче арендованного имущества в собственность арендатора - 22.07.2009 (пункт 1.5 договора аренды). Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент заключения договора ипотеки сведений о том, что общество является правообладателем спорного имущества, либо о том, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, в ЕГРН отсутствовали; доказательств аффилированности залогодержателя и залогодателя в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд заключил, что банк является добросовестным залогодержателем, и, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, пришел к выводу о том, что требования общества о признании недействительным договора об ипотеке и отсутствующим обременение по данному договору, не подлежали удовлетворению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском ссылаясь на то обстоятельство, что на законных основаниях владеет спорным имуществом, в связи с чем, просило признать отсутствующим зарегистрированное права собственности компании на спорное помещение и часть земельного участка, на котором оно расположено. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, общество, исполнив обязательства перед универмагом по оплате выкупной цены спорных объектов не реализовало свое права на вступление в право собственности (не зарегистрировало право на объект недвижимого имущества).

При этом, в связи с истечением срока исковой давности, обществу в рамках дела № А20-3586/2021 отказано в понуждении компании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Требования о признании права собственности в установленном порядке и сроки общество не предъявляло.

При этом, государственная регистрация перехода к компании права собственности на здание универмага и земельный участок на основании соглашения об отступном от 30.07.2007 осуществлена 20.08.2007.

Доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права на спорное имущество не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных в делах № А20-1531/2020 и № А20-3586/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования компании об освобождении обществом спорного имущества.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию несостоятельна, с учетом статей 196, 199 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств срок исковой давности на момент обращения компании с первоначальным иском не истек.

При этом, суд установил, что компания узнала об отсутствии правовых оснований для владения спорными объектами обществом после вступления в законную силу судебных актов по делу №А20-3586/2021, которыми установлено, что общество пропустило срок исковой давности по понуждению совершить государственную регистрацию перехода права собственности.

Принимая во внимание, что компания узнала о неправомерности владения спорным имуществом по вступлении в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, а с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компания реализовала свое право на судебную защиту в пределах общего срока исковой давности.

Обратное не обеспечило бы защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а напротив, позволило лицу, использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных объектов, продолжать пользоваться этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Несогласие общества с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с требованием о взыскании с общества судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, компания сослалась на размер арендной платы в отношении сдачи аналогичных помещений в среднем за 4357 руб. за кв.м., что подтверждается договорами-аналогами, заключенными истцом с арендаторами помещений в здании универмага (т.д. 3 л.д. 59-93).

При этом при уклонении ответчика от исполнения обязанности по освобождению спорного помещения истец будет лишен возможности ежемесячного получения арендной платы в размере не менее 797 331 руб.

При этом действующий договор аренды от 01.11.2021, заключенный ответчиком с ФИО5, предусматривает уплату арендной платы в размере 50 000 руб.

Иной размер судебной неустойки апеллянт не обосновал, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в заявленном размере со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения суда в части возврата спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, иск о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае доказанности фактов наличия у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием, общество не представило доказательств отказа компании от своего права на часть здания, принадлежащего ему как и не доказало свое право на спорные объекты, учитывая, что оно лишилось возможности принудительной регистрации права собственности.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, ссылку апеллянта на договор от 12.09.2006 заключенный с иным лицом (универмагом), а не истцом по первоначальному иску, как на наличие у истца обязательств по передаче имущества, суд признает необоснованной, поскольку обязательства истца перед ответчиком по поводу спорного имущества, в том числе вытекающих из договорных отношений, не возникли.

Довод о том, что апеллянт заключал договоры на поставку ресурса с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, суд отклоняет, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает после соответствующей государственной регистрации права (в рассматриваемом случае часть 2 статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента несения расходов на его содержание или потребления ресурсов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ответчика по первоначальному иску (апеллянта) заключает во владении им имуществом как лица, у которого возникло право собственности, а не как арендатором. Однако, такое утверждение прямо противоречит материалам дела, поскольку государственная регистрация права на объект недвижимого имущества апеллянтом не произведена, а срок действия договора аренды с последующим выкупом истек, поскольку апеллянт уплатил универмагу выкупную стоимость арендованного имущества. Последующие правовые события и последствия для апеллянта возникли исключительно с несвоевременной реализацией апеллянтом своих гражданских и процессуальных прав, а также пропуском соответствующих сроков на их реализацию. При таких обстоятельствах, законные основания для владения апеллянтом спорным имуществом отсутствуют. Одновременно, при указанных условиях, оснований для признания отсутствующим права истца по первоначальному иску, не имеется.

С учетом изложенного позиция, общества, предъявившего требования по встречному иску направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам делу № А20-1531/2020 и № А20-3586/2021.

Довод жалобы о наличии в действиях компании признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2024 по делу № А20-3738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.