Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-18983/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(9)-АК

Дело № А50-18983/2020
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 : ФИО3 - дов. от 30.08.2016 ,

от ответчика ФИО4 : ФИО5 - дов. от 02.06.2020,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-18983/2020,

по заявлению финансового управляющего, утвержденного для участия в деле о банкротстве ФИО2,

к ФИО7 (614002, <...>)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года) в отношении ФИО2 (далее по тексту должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

04 июня 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поручительства от 16 июля 2019 года № 17537/2-П и № 18977/4-П, заключенные между должником и ФИО7; применить следующие последствия недействительности указанных сделок: признать отсутствующим у ФИО7 права требования к должнику на сумму 5 921 334 руб. 10 коп., в том числе 5 504 469 руб. 24 коп. основного долга, 416 864 руб. процентов; признать отсутствующим у ФИО7 права залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры являлись притворными и прикрывали выдачу займа ответчиком ФИО7 должнику ФИО2, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем спорные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ .

Кроме того, как указывает Ответчик, погашая задолженность перед Банком, ФИО8 рассчитывал на суброгацию, погашение кредитной задолженности перед банком гарантировало ФИО8 остановку роста размера задолженности, и то, что если бы ФИО2 нашел Покупателя на залоговое имущество ФИО8 мог бы рассчитывать на возврат предоставленного таким образом займа на 5 504 469, 24 рубля, а также на исполнение ФИО2 обязательств еще одного денежного обязательства перед ним (займ на сумму 6,4 млн.р., оформленный на супругу ФИО7 - ФИО9).

Таким образом , указанное поведение Ответчика по обособленному спору, подтверждает, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, ФИО7 не намеревался в реальности стать поручителем по кредитным обязательствам Должника, а, при доказанности своей финансовой состоятельности, преследовал цель выдачи Займа Должнику, обеспечив его исполнение залогом имущества Должника через правовую конструкцию ст. 382, п.1 ст. 384, 334 ГК РФ.

По сути, оспариваемые договоры поручительства были направлены на выдачу дополнительного обеспечения по ранее заключенным 16.07.2019 г договорам займа, с целью изменения очередности удовлетворения требований отдельного кредитора, что подпадает под признаки преференциальной сделки (п.2 ст 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель просит суд обратить внимание на Решение Добрянского районного суда г. Перми от 20.07.2020. Из Решения следует, что ФИО7 с ФИО2 взыскана вся сумма, уплаченная ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты платежа до даты вынесения решения.

Однако у ПАО «Сбербанк» к ФИО2 на основании кредитного договора никогда не было права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитным договором предусмотрены иные последствия нарушения обязательства по возврату суммы кредита (начисление неустойки). Следовательно, взыскивая проценты, ФИО7 воспользовался не правом суброгации, а правом регресса.

Регрессное требование, в отличие от суброгационного, является новым и возникает в момент исполнения обязательства третьим лицом. Это исключает возможность замены залогодержателя, на что ссылается ФИО7 Залог в его пользу, являясь акцессорным обязательством, не мог возникнуть ранее основного, то есть регрессного. А следовательно, в данной ситуации в полной мере подлежат применению положения ст.8 ГК РФ - залог возник с момента его государственной регистрации, а ФИО7, соответственно, оказано предпочтение (ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном обособленном споре с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, судом собран большой объема доказательств, позволяющих ретроспективно и детально восстановить фактические обстоятельства спора в связи с чем финансовый управляющий считает, что в результате согласованных действий ФИО8 и ФИО2 создана фиктивная подконтрольная кредиторская задолженности для ее предъявления в деле о банкротстве должника лицом в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, ФИО7 получил обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ФИО7 как отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.08.2020, оспариваемые сделки по заключению договоров поручительства между ФИО7 и банком и последующее исполнение поручителем за должника путем погашения кредитов совершены в период с 16.07.2019 года по 22.07.2019 , то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве .

Материалами дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО10 подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись свыше трех месяцев неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10

Также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО11, ФИО12 , ФИО13

Таким образом, на дату оспариваемых договоров поручительства у должника имелись не исполненные свыше трех месяцев обязательства в размере свыше 33 миллионов рублей основного долга, без учета процентов за пользование займами.

Вместе с тем, в результате заключения оспариваемых договоров поручительства между ФИО7 и банком, и последующего исполнения поручителем обязательств должника перед банком, не причинен вред кредиторам, так как не произошло уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств.

Фактически произошла замена одного залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») на другого залогового кредитора (ФИО7).

Согласно выписки по счету ФИО7, денежные средства перечислялись ФИО7 22 июля 2019 года со своего счета АО «Альфа-Банк» на счет в ПАО «Сбербанк России».

В качестве доказательств наличия финансового возможности произвести оплату в банк по кредитным обязательствам должника ИП ФИО7 представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (доходы) за 2019 год, согласно которой за год его доход составил 9 971 527 руб. (т. 1 л.д. 94).

Каких-либо доказательств, позволяющих установить , что у должника в июле 2019 года имелись денежные средства в сумме 5 504 469,24 руб., позволяющие ему под прикрытием ФИО7 погасить от имени «подставного лица» (ФИО7) кредиты в ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве (производство по которому ведется с 11 августа 2020 года) не имеется.

Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы финансового управляющего, о том, что требования ФИО7 к должнику (поручителя по обязательству должника , ранее исполнившим обязательство перед кредитором и затем предъявившего требование к должнику) являются не суброгационными, а регрессными , поскольку вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда г. Перми от 20.07.2020 по делу № 2-651/2020 установлено, что 23.07.2019 ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:1056, земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:1055, здания с кадастровым номером 59:18:3630202:2423, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Восходы», в районе дер.Конец Гор, уч. 7,8. Уведомлением от 26.07.2019г. Управление росреестра по Пермскому краю сообщило ФИО7 о приостановлении государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости по причине того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми органу регистрации прав запрещено совершать действия по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости. Записи об ипотеке, в отношении которой представлены заявления, были прекращены по заявлениям залогодержателя ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав материалы дела и оценив их в соответствии с нормами ГК РФ (ст. ст. 361, 365, 384, 387) суд общей юрисдикции установил, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает , что ФИО7, являвшимся поручителем перед кредитором ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № 17537от 04.05.2008 г. и по кредитному договору № 18977от 23.06.2008 г. исполнены обязательства заемщика в полном объеме. ФИО7 внес в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 денежные средства в сумме 1 457 516,38 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2008 денежные средства в сумме 4 046 952,86, что подтверждается платежными поручениями и справками ПАО «Сбербанк России» об исполнении кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции в своем решении установил, что после исполнения поручителем по кредитным договорам денежных обязательств за должника, поручитель является новым кредитором по основным обязательствам. Поскольку обязательства заемщика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитов исполнены ФИО7 в полном объеме, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли и права залогодержателя по обеспечивавшему исполнение обязательств заемщика договорам ипотеки.

Таким образом, решением Добрянского районного суда г. Перми от 20.07.2020 установлен юридический факт , состоящий в том, что к новому кредитору (ФИО7) перешли в соответствии со ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ от первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России) не только права требования к должнику по основному обязательству, но и права залогодержателя (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о том , что ФИО8 не взыскивает задолженность с других поручителей не состоятельны, так как с экономической точки зрения наиболее типичным поведением любого кредитора в спорной ситуации будет взыскание задолженности с основного должника с обращением взыскания на предмет залога - недвижимое имущество.

Утверждения финансового управляющего, о том, что данные сделки притворны и прикрывают договор займа, обеспеченный залогом, между ФИО8 и ФИО2 являются предположениями, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, для должника не имеет никакого экономического смысла заменять кредитное обязательство перед банком, обеспеченное залогом его недвижимости, на аналогичное по своей природе заемное обязательство перед ФИО7, обеспеченное тем же залогом.

Для ФИО8 не имеет никакого экономического смысла выдавать должнику займ. Выдвигая предположение о наличии прикрываемой сделки - договора займа, финансовый управляющий берет на себя бремя доказывания экономической обоснованности для сторон заключения договора займа. Доказательств и обоснований в подтверждение указанных доводов управляющим не предоставлено.

Ссылка Финансового управляющего о том, что залог в пользу ФИО8 возник заново 14.07.2021г. - в день внесения записи в ЕГРН о залогодержателе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как направлена на пересмотр фактов и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, вправе был обжаловать указанное решение, либо в соответствии с п. 5 части 4 ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Финансовый управляющий своим правом на обжалование (пересмотр) решения Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2020г. не воспользовался.

Свои возражения относительно правильности исчисления размера задолженности, включенной в реестр кредиторов, финансовый управляющий имел право заявлять при рассмотрении Арбитражным судом заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов (вступившим в законную силу определением от 17.06.2021 г. по настоящему делу требования ФИО7 включены в реестр ). В настоящем споре данные доводы не имеют правового значения, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. То же самое относится к доводам управляющего о том, что спор по иску ФИО7 должен был быть рассмотрен в Ленинском районном суде г. Перми или в судебном участке № 19 Ленинского района г. Перми согласно правилам о договорной подсудности, изложенным в кредитном договоре.

Доводы управляющего о заключении ФИО7 оспариваемых сделок с целью создания искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства исследованы и отклонены, так как наличие отношений между должником и ПАО «Сбербанк России» подтверждено заключенными кредитными договорами, договорами ипотеки, государственной регистрацией ипотеки. Следовательно, ФИО7 никакой новой искусственной задолженности не создавал, а вступил в уже существующие отношения .

Личность залогодержателя по общему правилу не имеет значения для других кредиторов в банкротном деле.

ФИО7 в результате включения его требований в реестр контроль над процедурой банкротства не получил.

Для квалификации действий ФИО8 по перечислению денежных средств банку, как оплаты за третье лицо (должника), обязательным условием является представление в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления должника, а также наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой он совершил платеж. Таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы , по уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко