Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А64-154/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-154/2018
г. Воронеж
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2020, выданной сроком на один год;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия № 68 АА 1164330 от 15.01.2019, выданной сроком до 26.12.2021; ФИО7, представитель по доверенности № 68 АА 1222131 от 23.08.2019, выданной сроком до 29.07.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64-154/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 872 598 руб.,

третьи лица: 1) акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) Администрация города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3) Управление по регулированию тарифов Тамбовской области,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «Тамбовтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 11 258 696 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2018, 14.02.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», Администрация города Тамбова Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу № А64-154/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А64-8070/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тамбовтеплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МУП «Тамбовтеплосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители АО «Тамбовские коммунальные системы» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, исходя из того, что на поставленные вопросы могут быть даны только предположительные, гипотетические ответы, которые не могут быть положены в основу судебного акта об отмене законного и обоснованного решения суда области.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями администрации города Тамбова № 7275 от 29.11.2016, № 3830 от 28.06.2017 за МУП «Тамбовтеплосервис» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе: здание котельной по ул. Советской, д. 43, здание котельной по ул. Интернациональной, д. 56, здание котельной по ул. Пионерская, д. 16.

Указанные ЦТП обеспечивают присоединение оборудования, находящегося в помещении к тепловой и водопроводной сети, обеспечивают его работоспособность и распределение теплоносителя, а также горячей и холодной воды по присоединенным потребителям.

В составе блоков инженерно-технических сооружений по адресам: <...> имеются повысительные насосные станции (ПНС), предназначенные для повышения давления холодного водоснабжения в многоквартирных домах.

При этом указанные ПНС за МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения закреплены не были.

В соответствии со структурой, определяемой тепловой схемой указанных ЦТП, подача холодной и горячей воды производится одними и теми же повысительными насосами.

Водопроводные сети, по которым холодная вода поступает в котельные МУП «Тамбовтеплосервис» по вышеназванным трем адресам, граничат с котельной, в которых расположены ПНС. Холодная вода поступает в повысительно-насосную станцию для дальнейшего использования воды на нагрев и подачи в дома (ГВС) и для подачи холодной воды жильцам многоквартирных жилых домов.

При этом организацией, обязанной поставлять в многоквартирные дома холодную воду надлежащего качества, является АО «Тамбовские коммунальные системы».

Из правовой позиции истца следует, что получая на ПНС холодную воду, подаваемую АО «ТКС» для обеспечения холодным водоснабжением многоквартирных жилых домов, в связи с недостаточным давлением холодной воды для подачи ее в многоквартирные дома, МУП «ТТС» производит увеличение давления воды до необходимого, с целью поступления холодной воды на все этажи многоквартирных жилых домов.

Увеличение давления холодной воды производится путем использования повысительных насосов, находящихся в составе БИТС.

В целях обеспечения работоспособности данных насосов, истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии, потребленной данными насосами.

В рамках договора энергоснабжения, заключенного между МУП «Тамбовтеплосервис» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «ТОСК» по данным объектам производит ежемесячное начисление за потребление электроэнергии. Договорные отношения между АО «Тамбовские коммунальные системы» и АО «ТОСК» по данным объектам отсутствуют.

В свою очередь МУП «Тамбовтеплосервис» производит оплату электроэнергии по всему объекту (БИТС), в том числе и за потребление электроэнергии ПНС, входящими в состав БИТС.

При этом отдельный учет электроэнергии потребляемой повысительными насосами для нужд холодного водоснабжения, истцом не осуществляется и технически невозможен.

В связи с чем, объём потребляемой электроэнергии, предъявляемой к взысканию, определен истцом с применением максимальной мощности по правилам п. «а» приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) по формуле:

W=Pмакс Т,

Где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

По расчетам истца за период с января 2015 года по октябрь 2017 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 2657 880 кВт/ч на сумму 14 872 598 руб. с учетом НДС, в том числе по ПНС, расположенной:

- по ул. Советская, д. 43 в объеме 1 366 200 кВт/ч на сумму 7 644 794 руб. с учетом НДС;

- по ул. Интернациональная, д. 56 в объеме 546 480 кВт/ч на сумму 3 057 917 руб. с учетом НДС;

- по ул. Пионерская, д. 16 в объеме 745 200 кВт/ч на сумму 4 169 887 руб. с учетом НДС.

Поскольку обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на АО «ТКС», то по мнению истца, затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительных насосов, также должно нести АО «Тамбовские коммунальные системы».

Полагая, что обязанность оплаты электроэнергии, потребленной повысительными насосами, должна быть возложена на АО «ТКС», как на организацию, осуществляющую подачу холодной воды в многоквартирные жилые дома в рамках договорных отношений с управляющими компаниями, МУП «ТТС» направило в адрес АО «ТКС» претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, неоплата задолженности за электроэнергию свидетельствует о наличии на стороне АО «ТКС» неосновательного обогащения за счет МУП «ТТС».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как было указано выше, постановлениями Администрации города Тамбова № 7275 от 29.11.2016, № 3830 от 28.06.2017 за МУП «Тамбовтеплосервис» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе: здание котельной по ул. Советской, д. 43, здание котельной по ул. Интернациональной, д. 56, здание котельной ул. Пионерская, д. 16 (т.6 л.д. 28-42).

В составе блоков инженерно-технических сооружений (БИТС) по указанным адресам, имеются повысительные насосные станции (ПНС), предназначенные, в том числе, для повышения давления холодной воды, подаваемой в многоквартирные дома.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа -город Тамбов» АО «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. АО «Тамбовские коммунальные системы» осуществляет деятельность на территории города Тамбова на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры № 1 от 07.10.2005 и № 2 от 07.10.2005 (т. 4 л.д. 12-86).

АО «ТКС» с ООО «КомСервисПлюс», ТСЖ «Дружба», ООО «ЖК «ТИС», ТСЖ «Электрон-2» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. С.Ценского, <...>, ул. Советская, д. 35/1 корп. 1,2, ул. Советская, <...>

Поставка холодной воды в указанные многоквартирные дома осуществляется АО «ТКС» через спорные ПНС.

При этом спорные ПНС, как самостоятельные объекты, не были закреплены вышеуказанными постановлениями администрации города Тамбова за МУП «ТТС» на праве хозяйственного ведения, равно, как и не были переданы АО «ТКС» по договорам аренды недвижимого имущества № 1 от 07.10.2005 и № 2 от 07.10.2005.

Судом установлено, что договор оказания услуг сторонами не заключен, доступа и допуска к повысительным насосам, находящимся в ЦТП по указанным адресам, у АО «ТКС» не имеется, следовательно, у последнего отсутствует и возможность их технического обслуживания.

В соответствии со структурой, определяемой тепловой схемой указанных ЦТП, подача холодной и горячей воды производится одними и теми же повысительными насосами.

Трубопровод подачи холодной воды заходит в котельную, принадлежащую МУП «ТТС», холодная вода поступает на повысительные насосы, после чего происходит распределение холодной воды по сетям: на сети МУП «ТТС», по которым после подогрева теплообменником подается горячая вода потребителям, и на сети холодного водоснабжения, по которым АО «ТКС» осуществляет подачу холодной воды в многоквартирные дома.

После повышения давления посредством спорных насосов холодная вода нагревается теплообменником и передается МУП «ТТС» в горячем виде потребителям.

Схематично устройство котельной с местоположением спорных повысительных насосов представлено истцом на схеме (т. 4, л.д. 95), из которой следует, что разделение сетей на горячее и холодное водоснабжение происходит уже внутри котельной после прохождения воды через спорные повысительные насосы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне имущества, закрепленного за МУП «ТТС», спорных повысительных насосов, они представляют собой неотъемлемый элемент комплекса инженерного оборудования, включенного в состав котельных, посредством которых МУП «ТТС» осуществляет подачу горячей воды и теплоснабжения, и, как следствие, находятся в фактическом законном владении истца.

Учитывая тепловую схему котельных, расположенных по адресам: ул. Советская, <...> истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказано, что без спорных повысительных насосов МУП «ТТС» обеспечивало бы подачу теплоснабжения и горячей воды надлежащих параметров.

Кроме того, судом установлено, что затраты истца по оплате электроэнергии уже были включены в тариф МУП «Тамбовтеплосервис» на тепловую энергию, исходя из которого МУП «ТТС» выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Так, Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 № 183-т, от 17.12.2015 № 243-т, от 16.12.2016 № 223-т были установлены тарифы на тепловую энергию для МУП «Тамбовтеплосервис» на 2015-2017 годы.

Согласно письменным пояснениям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-31/668 от 17.04.2018, в период 2015-2017 гг. МУП «Тамбовтеплосервис» представляло в регулирующий орган расчеты потребности в электрической энергии, в том числе по объектам, в которых расположены спорные повысительно-насосные станции по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 92 Основ ценообразования значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов на основании финансовых потребностей регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которые осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности).

Затраты на электроэнергию, в том числе в части горячего водоснабжения, были учтены в составе тарифов на тепловую энергию для МУП «ТТС» в соответствующие периоды тарифного регулирования.

Как указано в письменных пояснениях Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-31/668 от 17.04.2018, плановые объемы электрической энергии были установлены согласно предложению МУП «ТТС» с учетом мощности установленного на объектах оборудования, коэффициента использования и часов работы рассматриваемого оборудования.

В материалах дела к тарифному регулированию МУП «Тамбовтеплосервис» представлен перечень электрооборудования по каждому источнику тепловой энергии (котельной).

Приложением к письменным пояснениям исх. № 01-31/1020 от 01.06.2018 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области представило в материалы дела Информацию о составе электрооборудования и расходе электроэнергии в части спорных котельных, учтенных в тарифе на тепловую энергию (т.5 л.д. 190). В составе данного оборудования указаны, в том числе, для каждой котельной по 4 повысительных насоса, именуемые «насосы ГВС», «насос повысительный».

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами проведено комиссионное обследование котельных, расположенных по адресам <...>

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра инженерного оборудования от 23.07.2019 (т.7 л.д. 201), состав электрооборудования, имеющегося в наличии в спорных котельных, соответствует составу электрооборудования, представленного в Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области, затраты на электроэнергию которых учтены регулирующим органом в составе тарифа для конечных потребителей.

Каких-либо дополнительных повысительных насосов, установленных на подающем трубопроводе холодной воды, не указанных в перечне, предоставленном Управлением по регулированию тарифов по Тамбовской области в материалы настоящего дела, в процессе комиссионного осмотра выявлено не было.

Данный акт подписан представителями АО «ТКС» и не подписан представителями МУП «Тамбовтеплосервис», в то же время в судебном заседании 09.10.2019 представитель МУП «ТТС» подтвердил, что состав электрооборудования по каждому ЦТП, отраженный в указанном Акте от 23.07.2019, соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим довод МУП «Тамбовтеплосервис» о том, что при установлении тарифа на тепловую энергию спорные повысительные насосы не заявлялись в регулирующий орган в качестве энергопотребляющего оборудования котельных, признан судом несостоятельным.

Как было указано выше, посредством работы данных повысительных насосов осуществляется повышение давления как для нужд холодного водоснабжения (для нужд АО «ТКС»), так и для нужд горячего водоснабжения (для нужд МУП «ТТС»).

Приложением к письменным пояснениям исх. № ТИ-397-18/1.3 от 07.03.2018, МУП «Тамбовтеплосервис» представило в материалы настоящего дела выписки из формы № 7-рт «Расчет нормативных технологических затрат электрической энергии на производство тепловой энергии и теплоносителей» за 2015, 2016, 2017 годы, предоставляемые в регулирующий орган для установления тарифа на тепловую энергию (т. 4 л.д. 120-153).

Из указанных выписок следует, что помимо иного оборудования, повысительные насосы в количестве 4-х штук по каждой спорной котельной, именуемые в выписках как: «Насос ГВС», «Насос повысительный», включены в перечень энергопотребляющего оборудования котельных, затраты по которым учитываются в тарифе для конечных потребителей. В отношении одного повысительного насоса по каждой из котельной указана его максимальная мощность (22 кВт, 40 кВт, 30 кВт).

При этом довод МУП «Тамбовтеплосервис» о том, что фактически в спорный период в ПНС могло работать два повысительных насоса, в то время, как в состав тарифа заявлялись расходы только по одному повысительному насосу, отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.

Кроме того, при неоднократных совместных осмотрах котельных по адресам: ул. Советская, <...> проводимых в процессе рассмотрения настоящего дела, сторонами было установлено, что на подающем трубопроводе холодной воды всегда в работе находится один повысительный насос. Иные повысительные насосы, установленные на трубопроводе холодной воды, выполняли на момент осмотров резервную функцию.

Суд установил, что указание в форме № 7-рт одного коэффициента использования мощности (имеющего значение меньше 1) применительно ко всему энергопотребляющему оборудованию каждого ЦТП, не свидетельствует о том, что в затратах на электроэнергию, возмещаемых через тариф, мощность именно только повысительных насосов учтена с указанным коэффициентом. Коэффициент использования мощности указан МУП «Тамбовтеплосервис» в отношении всего оборудования ЦТП, в то время, как для повышения давления холодной воды используются только отдельные повысительные насосы.

Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период повысительные насосы на трубопроводе холодной воды работали с фактической мощностью большей, чем предусмотрено в форме № 7-рт «Расчет нормативных технологических затрат электрической энергии на производство тепловой энергии и теплоносителей» за те же периоды.

Поскольку раздельный учет потребленной повысительными насосами электроэнергии на подкачку отдельно холодной и отдельно горячей воды истцом не осуществлялся, следовательно, при предоставлении в регулирующий орган по установлению тарифа на тепловую энергию сведений о затратах, истец не мог предоставить затраты на электроэнергию при работе насосов по подкачке отдельно горячей воды без затрат на подкачку холодной воды.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям сторон в котельных, расположенных по адресам: <...> на насосной группе холодного водоснабжения установлены частотные преобразователи, которые позволяют поддерживать заданные параметры в трубопроводе ХВС и оптимизировать энергопотребление насосов. При установке частотных преобразователей на повысительных насосах расчет потребленной насосами электроэнергии осуществить объективно невозможно по причине ежесекундного изменения потребляемой мощности. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, мощность потребляемой электроэнергии в этом случае изменяется 1 раз в 2 секунды.

Иных данных, из которых бы следовало раздельное ведение учета потребленной повысительными насосами электроэнергии при подкачке холодной и отдельно горячей воды, МУП «Тамбовтеплосервис» в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенное, учитывая отсутствие и объективную невозможность раздельного учета электроэнергии, затрачиваемой на подкачку только холодной воды в отрыве от затрат на подкачку горячей воды одним и тем же повышающим насосом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты истца по оплате электроэнергии при подкачке холодной воды, уже были включены в его тариф на тепловую энергию, исходя из которого МУП «Тамбовтеплосервис» выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец рассчитал сумму иска исключительно из стоимости потребленной электрической энергии. Каких-либо иных расходов по предоставленной услуге истцом ко взысканию не заявлялось.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчика), ввиду оплаты ему потребителем в составе тарифа, установленного для истца объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку затраты на электроэнергию, понесенные истцом, были компенсированы ему в составе тарифа и оплачивались конечными потребителями, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу № А14-11879/2010 (Определением ВАС РФ от 02.07.2012 № ВАС-7826/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014 по делу № А14-11357/2013).

Кроме того, согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода).

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно статьи 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Тарифы на транспортировку воды устанавливаются Управлением по регулированию тарифов Тамбовкой области на основании заявления об установлении тарифов на транспортировку воды, представленного лицом, осуществляющим данный вид деятельности.

В отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды в спорный период (с января 2015 года по октябрь 2017 года) истец как фактический владелец ПНС (объекта централизованных водопроводных сетей) и сетей внутри ЦТП не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию ПНС в силу прямого указания части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В спорный исковой период МУП «Тамбовтеплосервис» за установлением тарифа на транспортировку воды в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области не обращалось.

Первичное обращение за установлением тарифа со стороны МУП «Тамбовтеплосервис» было 03.12.2018 на период тарифного регулирования – 2019 год.

Согласно письму Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 07-16/201/1 от 01.02.2019 тариф на транспортировку воды для МУП «ТТС» на момент вынесения решения по настоящему делу установлен не был.

Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 01-31/668 от 17.04.2018 затраты на электроэнергию, потребляемую ПНС по адресам: <...> в составе тарифа на холодную воду для АО «ТКС» не заявлялись и учтены не были.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесена на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении тарифа на тепловую энергию спорные повысительные насосы не заявлялись в регулирующий орган в качестве энергопотребляющего оборудования котельных, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебная коллегия исходит из того, что посредством работы данных повысительных насосов осуществляется повышение давления как для нужд холодного водоснабжения (для нужд АО «ТКС»), так и для нужд горячего водоснабжения (для нужд МУП «ТТС»).

Приложением к письменным пояснениям исх. № ТИ-397-18/1.3 от 07.03.2018, МУП «Тамбовтеплосервис» представило в материалы настоящего дела выписки из формы № 7-рт «Расчет нормативных технологических затрат электрической энергии на производство тепловой энергии и теплоносителей» за 2015, 2016, 2017 годы, предоставляемые в регулирующий орган для установления тарифа на тепловую энергию (т. 4 л.д. 120-153).

Из указанных выписок следует, что помимо иного оборудования, повысительные насосы в количестве 4-х штук по каждой спорной котельной, именуемые в выписках как: «Насос ГВС», «Насос повысительный», включены в перечень энергопотребляющего оборудования котельных, затраты по которым учитываются в тарифе для конечных потребителей. В отношении одного повысительного насоса по каждой из котельной указана его максимальная мощность (22 кВт, 40 кВт, 30 кВт).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что фактически в спорный период в ПНС могло работать два повысительных насоса, в то время, как в состав тарифа заявлялись расходы только по одному повысительному насосу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях без учета конкретных обстоятельств дела.

При неоднократных совместных осмотрах котельных по адресам: ул. Советская, <...> проводимых в процессе рассмотрения настоящего дела, сторонами было установлено, что на подающем трубопроводе холодной воды всегда в работе находится один повысительный насос. Иные повысительные насосы, установленные на трубопроводе холодной воды, выполняли на момент осмотров резервную функцию.

Судом установлено, что указание в форме № 7-рт одного коэффициента использования мощности (имеющего значение меньше 1) применительно ко всему энергопотребляющему оборудованию каждого ЦТП, не свидетельствует о том, что в затратах на электроэнергию, возмещаемых через тариф, мощность именно только повысительных насосов учтена с указанным коэффициентом. Коэффициент использования мощности указан МУП «Тамбовтеплосервис» в отношении всего оборудования ЦТП, в то время, как для повышения давления холодной воды используются только отдельные повысительные насосы.

Кроме того, истцом не доказано, что в спорный период повысительные насосы на трубопроводе холодной воды работали с фактической мощностью большей, чем предусмотрено в форме № 7-рт «Расчет нормативных технологических затрат электрической энергии на производство тепловой энергии и теплоносителей» за те же периоды.

Поскольку раздельный учет потребленной повысительными насосами электроэнергии на подкачку отдельно холодной и отдельно горячей воды истцом не осуществлялся, следовательно, при предоставлении в регулирующий орган по установлению тарифа на тепловую энергию сведений о затратах, истец не мог предоставить затраты на электроэнергию при работе насосов по подкачке отдельно горячей воды без затрат на подкачку холодной воды.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в котельных, расположенных по адресам: <...> на насосной группе холодного водоснабжения установлены частотные преобразователи, которые позволяют поддерживать заданные параметры в трубопроводе ХВС и оптимизировать энергопотребление насосов. При установке частотных преобразователей на повысительных насосах расчет потребленной насосами электроэнергии осуществить объективно невозможно по причине ежесекундного изменения потребляемой мощности. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, мощность потребляемой электроэнергии в этом случае изменяется 1 раз в 2 секунды.

Иных данных, из которых бы следовало раздельное ведение учета потребленной повысительными насосами электроэнергии при подкачке холодной и отдельно горячей воды, МУП «Тамбовтеплосервис» в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

На основании вышеизложенное, учитывая отсутствие и объективную невозможность раздельного учета электроэнергии, затрачиваемой на подкачку только холодной воды в отрыве от затрат на подкачку горячей воды одним и тем же повышающим насосом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты истца по оплате электроэнергии при подкачке холодной воды, уже были включены в его тариф на тепловую энергию, исходя из которого МУП «Тамбовтеплосервис» выставляло счета своим абонентам в рамках деятельности по снабжению тепловой энергией.

Кроме того, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитал сумму иска исключительно из стоимости потребленной электрической энергии. Каких-либо иных расходов по предоставленной услуге истцом ко взысканию не заявлялось.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не основана на доказательствах по делу, сводится к предположениям о потребленном энергоресурсе, которые не могут влечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не платит ни арендную плату за ПНС, не подписывает соглашения о перераспределении максимальной мощности, что образует, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, отклоняется как основанный на неверном правоприменении норм о неосновательном обогащении.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчика), ввиду оплаты ему потребителем в составе тарифа, только установленного для истца объема потребленной электрической энергии.

Каких-либо дополнительных поступлений денежных средств в адрес ответчика, образующих неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика, не доказано обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует объективная возможность раздельного учета энергопотребления, не влечёт отмену решения суда первой инстанции. Гипотетические ссылки на мощность электрооборудования не могут быть положены в основу судебного акта.

Заявленные истцом перед судебной экспертизой вопросы носят предположительный характер об обстоятельствах расходования электроэнергии посредством гипотетического расчета.

Довод апелляционной жалобы об иной принадлежности ПНС не подтверждены документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Поскольку МУП «Тамбовтеплосервис» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб., то подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 по делу № А64-154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3