Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А64-3607/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3607/2017
город Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2017;

от администрации Рассказовского района Тамбовской области, Рассказовский район Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 400 от 07.02.2017;

от администрации Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, Рассказовский район Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рассказовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу № А64-3607/2017 (судья О.А. Подольская) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Рассказовского района Тамбовской области, Рассказовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, Рассказовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 120 485 руб. 37 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Рассказовского района Тамбовской области (далее – ответчик) о взыскании 1 120 485 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Рассказовского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Рассказовского района Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Технопарк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу администрации Рассказовского района Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 между Администрацией Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Технопарк» (арендатор) был заключен договор № 6 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям договора арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 150 000 кв.м с кадастровым номером 68:15:2602004:3, находящийся по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, Татарщинский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 68:15:2602004, разрешенное использование: для размещения полигона для захоронения твердых бытовых отходов (пункт 1.1. договора в редакции соглашения от 29.02.2016).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 28.11.2015 по 27.11.2050 (пункты 2.1, 2.2 договора).

На момент заключения договора расчет арендной платы был определен в приложении № 2 к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка 68 275 500 руб., размер арендной платы в год составил 2 048 265 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью указанного земельного участка, 30.06.2015 ООО «Технопарк» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тамбовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:15:2602004:3.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 151 от 28.07.2015 заявление ООО «Технопарк» отклонено по причине отличия рыночной стоимости от кадастровой стоимости более чем на 30% и несоответствия оформления и содержания отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Решением Тамбовского областного суда от 10.10.2016 по делу №3а-244/2016 установлена кадастровая стоимость названного земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2014 в размере 16 500 000 руб. Период действия установленной судом кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2015 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 68:15:2602004:3 на основании указанного решения суда в размере 16 500 000 руб. были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2016.

В обоснование исковых требований о наличии переплаты за пользование земельным участком истец указывает следующее.

Годовая базовая арендная плата за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 68 275 500 руб., составляла в соответствии с расчетом годовой арендной платы 2 048 265 руб.

В период с 28.11.215 по 31.12.2015 ООО «Технопарк» уплатило арендную плату в размере 192 479 руб. 92 коп.

В соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Тамбовского областного суда и процентной ставкой 3,3%, годовая базовая арендная плата за 2015 год должна была составлять 544 500 руб.

За период с 28.11.2015 по 31.12.2015 ООО «Технопарк» должно было оплатить 50 720 руб. 55 коп.

Таким образом, ООО «Технопарк» переплатило арендную плату за период с 28.11.2015 по 31.12.2015, с учетом ставки 3,3%, в размере 141 759 руб. 37 коп. (192 479 руб. 92 коп. – 50 720 руб. 55 коп. = 141 759 руб. 37 коп.), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь-декабрь 2015 года.

Годовая базовая арендная плата за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 68 275 500 руб., составляла в соответствии с расчетом годовой арендной платы 2 048 265 руб.

За 2016 год ООО «Технопарк» уплатило арендную плату в размере 2 048 265 руб.

В соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Тамбовского областного суда и процентной ставкой в размере 3,51%, годовая базовая арендная плата за 2016 год должна была составить 579 150 руб.

Таким образом, ООО «Технопарк» переплатило в 2016 год, с учетом ставки 3,51%, арендную плату в размере 1 469 115 руб. 04 коп. (2 048 265 руб. 04 коп. – 579 150 руб. = 1 469 115 руб. 04 коп.), что подтверждается подписанным сторонами актов сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Сумма переплаты за 2015-2016г.г. составляет 1 610 874 руб. 41 коп. (1 469 115 руб. 04 коп. + 141 759 руб. 37 коп. = 1 610 874 руб. 41 коп.).

Годовая базовая арендная плата за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 500 000 руб. и арендной ставки 3,51%, составляет в соответствии с расчетом годовой арендной платы 579 150 руб.

Часть суммы переплаты в размере 579 150 руб. ООО «Технопарк» полагает необходимым засчитать в счет арендной платы за 2017 год.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 с требованием вернуть ООО «Технопарк» излишне уплаченные по договору аренды земельного участка денежные средства в сумме 1 031 724 руб. 41 коп. (1 610 874 руб. 41 коп. – 579 150 руб.) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технопарк» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014.

В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу упомянутого Закона.

Таким образом, изменения, предусмотренные ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Технопарк» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в 2015, кадастровая стоимость земельного участка, установленная вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 10.10.2016 по делу №3а-224/2016, должна применяться при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №6 от 28.11.2015 с 01.01.2015.

Судом области также учтено, что в резолютивной части решении Тамбовского областного суда от 10.10.2016 №3а-224/2016 указано, что период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2015 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, что соответствует правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что ООО «Технопарк» в период с 28.11.2015 по 31.12.2015 оплатило арендную плату в размере 192 479 руб. 92 коп., в 2016 году в размере 2 048 265 руб. 04 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 68 275 500 руб.

В соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Тамбовского областного суда и процентной ставкой 3,3% (в 2015 году), 3,51% (в 2016 году), арендная плата за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 должна составить 50 720 руб. 55 коп., в 2016 году – 579 150 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 610 874 руб. 41 коп.

Годовая базовая арендная плата за 2017 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 500 000 руб. и арендной ставки 3,51%, составляет в соответствии с расчетом годовой арендной платы 579 150 руб.

Поскольку у истца возникла переплата по арендным платежам, ООО «Технопарк» засчитывает сумму переплаты в размере 579 150 руб. в счет арендной платы за 2017 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 120 485 руб. 37 коп. (1 610 874 руб. 41 коп.- 579 150 руб.) неосновательного обогащения являются правомерными.

Представленный истцом арифметический расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Технопарк» в 2016 году обратилось в Тамбовский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №151 от 28.07.2015 не обжаловало, в связи с чем требование о перерасчете арендной платы за 2015 год является необоснованным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Таким образом, названным положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Тамбовского областного суда от 10.10.2016 по делу №3а-244/2016, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «Технопарк» получало доходы от сдачи земельного участка в субаренду, является несостоятельным по следующим основаниям.

Договорные отношения ООО «Технопарк» с третьими лицами (заключение договора субаренды) не могут повлиять на квалификацию отношений истца и ответчика, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Кроме того, размер субарендной платы определяется в соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ по соглашению сторон. ООО «Технопарк» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, установление субарендной платы в размере, превышающем размер арендной платы, является обычной хозяйственной практикой.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу № А64-3607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рассказовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1