Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А33-14947/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14947/2020к13
г. Красноярск
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«10» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«12» января 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества национальный банк «Траст»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021 № 44/СМ/2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2022 года по делу № А33-14947/2020к13,



установил:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Определением от 17.02.2021 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 10.08.2022.

Внешним управляющим должником утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021.

18.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «КРК-Страхование», в котором общество просит включить требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 730 696,19 руб., из которых: 608 982 руб. – основной долг, 121 714,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2022 требование принято к производству суда, определением от 05.04.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, разъяснено, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить требования ООО «КРК-Страхование» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» в размере 730 696,19 руб.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Богучанский ЛЗУ» заключен договор (полис) № 782600000079 страхования имущества юридических лиц. Поскольку ООО «Богучанский ЛЗУ» нарушены обязательства по внесению взносов по оплате страховой премии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 9.4 представленного договора по страхованию от 30.05.2017 № 78260000079, страховая премия выплачивается в рассрочку следующим образом:

- 1-ый взнос в размере 304 491,00 руб. до 31.05.2017

- 2-ой взнос в размере 304 491,00 руб. до 31.08.20217

- 3-ий взнос в размере 304 491,00 руб. до 30.11.2017

- 4-ый взнос в размере 304 491,00 руб. до 28.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором Банком «Траст» (ПАО) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию и о необоснованности требования ввиду утраты страхователем права на страховую премию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для уплаты 3-го и 4-го взносов (заявлены кредитором ко включению) начинается с 01.12.2017, с 01.03.2018 и заканчивается 01.12.2019, 01.03.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено 17.01.2022, в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о наличии задолженности со стороны ООО «Богучанский ЛЗУ» страховой организации стало известно только с 20.07.2020, в связи с чем у управляющего ООО «КРК-Страхование» отсутствовала объективная возможность узнать о наличии неисполненных обязательств со стороны должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-14947/2020к13 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-14947/2020к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская