Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А21-8563/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8563/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8719/2017) ООО "СПАС плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2017 по делу № А21-8563/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению ООО "СПАС плюс"

к Управлению Росреестра по Калининградской области


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС ПЛЮС» (ОГРН 1083925017373; место нахождения: г. Калининград, ул. Пугачева, 16; далее – ООО «СПАС ПЛЮС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее – административный орган, Управление) от 18.10.2016 о назначении административного наказания по делу № 419/2016.

Решением от 16.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПАС ПЛЮС» ссылается на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения, поскольку координат нахождения техники на территории спорного земельного участка и на территории кадастрового квартала ни акт административного обследования объекта земельных отношений, ни фототаблица не содержат. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у должностного лица Управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного либо снижения административного штрафа менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:389 площадью 7,3 га, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, вблизи пос. Солдатово, по дороге Чехово-Тамбовское (договоры аренды от 01.12.2015 (с собственником земельного участка Сагателяном М.Р.) и от 01.10.2016 (с собственником земельного участка Азарян К.М.)).

Земельный участок с кадастровым номером 39:01:051716:54 площадью 73 000 кв.м , расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, в 800 м на север от пос. Солдатское находится в собственности Сагателяна М.Р.

Сагателян М.Р. является одним из участников Общества.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.03.2012 № 173 Обществу предоставлено право пользования участком недр в целях разведки и добычи песков на месторождении «Солдатское», расположенном на территории Багратионовского муниципального района Калининградской области.

27.04.2012 Обществом получена лицензия на право пользования недрами КЛГ 80009 ТЭ по разведке и добыче песков в месторождении «Солдатское», расположенном к северу от пос. Содатское Багратионовского муниципального района Калининградской области сроком действия до 31.12.2032.

Земельные участки с КН 39:01:000000:389 и 39:01:051716:54 находятся в пределах кадастрового квартала 39:01:051716.

18.08.2016 Управлением проведено административное обследование, в ходе которого установлено и отражено в акте № 381/16, что под разработку карьера Обществом используется территория, в состав которой входит земельный участок с КН 39:01:051716:54, часть земельного участка с КН 39:01:000000:389, а также часть территории кадастрового квартала 39:01:051716 площадью приблизительно 3774 кв.м, расположенная между земельными участками с КН 39:01:051716:54 и 39:01:000000:389. На момент осмотра территории на участках находилась специализированная техника, легковые и грузовые автомобили. Согласно пояснениям работников карьера, деятельность по добыче песка осуществляет общество. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части территории кадастрового квартала 39:01:051716 площадью приблизительно 3774 кв.м., что нарушает требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и подпадает под статью 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим 28.09.2016 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, а 18.10.2016 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование Обществом части территории кадастрового квартала 39:01:051716 площадью 3 774 кв.м. для добычи песка установлено уполномоченными должностными лицами Управления путем использования сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости, соответствующих технических средств, имеющих действующее свидетельство о поверке, путем обмера площади, осуществленного с наложением спутниковых снимков на данные Государственного кадастра недвижимости с использованием соответствующего программного обеспечения, визуального осмотра, зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 18.08.2016 № 381/2016, приложениями к которому являются схематический чертеж земельных участков, обмер площади земельных участков и фототаблица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта использования Обществом части спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению земельного законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в том числе путем прекращения использования спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у начальника отдела государственного земельного надзора управления – заместителя главного государственного инспектора по использованию недр и охране земель Калининградской области полномочий по рассмотрению дела об административном подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный Обществу штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года по делу № А21-8563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАС плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов