Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-10088/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15597/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-10088/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гайценредер Д.И., паспорт, доверенность от 18.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соболева Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2018 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Соболева М.П., выразившиеся в неприятии активных действий по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-10088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Богатырева Руслана Николаевича

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Богатырев Руслан Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.06.2017 финансовым управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

29.06.2018 от уполномоченного органа в арбитражный суд поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.08.2018 жалоба была принята к производству и

назначена к рассмотрению на 23.08.2018.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии уточнений по жалобе, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича, выразившиеся в непринятия активных действий по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства должника; отстранить арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Богатырева Руслана Николаевича.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 заявления кредитора удовлетворено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича, выразившиеся в непринятия активных действий по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Соболев Михаил Петрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Богатырева Руслана Николаевича.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Соболев М.П. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить полностью и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченному органу.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что имущество должника, выявленное арбитражным управляющим на момент передачи находилось в состоянии, требующем ремонта, после получения имущества и подготовки его к продаже выяснилось, что имущество не исправно.

Поясняет о проведении работы по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, также управляющий ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, а именно на продажу автомобиля, договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Ссылается на выезды по месту регистрации и проживания должника 29.06.2017, 09.11.2017, 08.02.2018, 15.05.2018, доступ в помещение предоставлен не был.

Арбитражный управляющий указывает, что определение об отстранении финансового управляющего нельзя считать целесообразным, так как в настоящее время близится завершение процедуры реализации имущества; на 16.10.2018 назначено утверждение положения о продаже дебиторской задолженности; другого имущества у должника нет; все возможные действия в процедуре банкротства выполнены, кроме реализации дебиторской задолженности; смена финансового управляющего затруднит завершение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Соболева М.П. ссылается на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии активных действий по реализации имущества должника и затягивания процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника.

Кредиторы ожидают от финансового управляющего добросовестного поведения, направленного на исполнение обязанностей с целью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется следующее имущество: стиральная машина Ariston, 2000 г.в.; микроволновая печь Sharp, 2003 г.в.; телевизор Sony, 2000 г.в.; пылесос Telemag, 2003 г.в.

04.12.2017 финансовым управляющим в арбитражный суд в направлено заявление об истребовании имущества у должника, которое определением суда от 06.12.2017 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.12.2017. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

05.02.2018 в судебном заседании Богатырев Руслан Николаевич пояснял, что имущество финансовому управляющему не передано так как финансовый управляющий к нему не обращался, дата и время передачи имущества не согласованы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.02.2018.

Поскольку доказательств передачи имущества и его принятия финансовым управляющим представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), определением суда от 16.02.2018 ходатайство финансового управляющего Соболева М.П. удовлетворено; суд обязал Богатырева Р.Н. передать финансовому управляющему следующее имущество, для включения в конкурсную массу: стиральная машина Ariston, 2000 г.в.; микроволновая печь Sharp, 2003 г.в.; телевизор Sony, 2000 г.в.; пылесос Telemag, 2003 г.в.

04.06.2018 при рассмотрении отчета финансового управляющего должник – Богатырев Р.Н. пояснил суду, что финансовый управляющий на контакт не идет, имущество, подлежащее реализации, не получает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 срок процедуры реализации имущества был продлен на один месяц, рассмотрение отчета назначено на 02.07.2018, суд обязал финансового управляющего представить пояснения о взаимодействии с должником по всем вопросам процедуры банкротства, в том числе о получении имущества, подлежащего реализации).

В судебном заседании по рассмотрению отчета 02.07.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2018, финансовый управляющий участие не принимал, его интересы представлял Хальзов А.В. по доверенности от 20.06.2018. Богатырев Р.Н. пояснил суду, что в рамках перерыва имущество было передано представителю финансового управляющего. Таким образом, имущество было передано до судебного заседания, состоявшегося 05.07.2018.

Как следует из пояснений финансового управляющего, что имущество было передано финансовому управляющему 22.07.2018, за исключением стиральной машины Ariston.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно отчета финансового управляющего по состоянию на 28.08.2018, в ходе осмотра было выявлено следующее имущество: стиральная машина Ariston, 2000 г.в.; микроволновая печь Sharp, 2003 г.в.; телевизор Sony, 2000 г.в.; пылесос Telemag, 2003 г.в.

Оценка имущества должника проведена 22.02.2017, телевизор Sony не подлежит оценке в виду его нерабочего состояния. Справка об оценке имущества должника является приложением к отчету финансового управляющего от 27.02.2017.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, 24.08.2018 в Инспекцию от финансового управляющего поступило положение о продаже трех объектов: микроволновая печь Sharp, 2003 г.в.; телевизор Sony, 2000 г.в.; пылесос Telemag, 2003 г.в.

Между тем, в суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы представителем финансового управляющего представлен акт на списание материальных ценностей от 01.08.2018, согласно которому все имущество, а именно: стиральная машина Ariston, 2000 г.в., стоимостью 3 500 руб., микроволновая печь Sharp, 2003 г.в., стоимостью 1 250 руб., телевизор Sony, 2000 г.в., стоимостью 500 руб., пылесос Telemag, 2003 г.в., стоимостью 1 300 руб., находится в неисправном состоянии и подлежит списанию.

При этом пояснить о том , когда была передана стиральная машина Ariston финансовому управляющему, как проверялось рабочее состояние техники, как была произведена оценка телевизора, поскольку в справке от 27.02.2017 данный телевизор не указан, почему в отчете отражена информация о реализации данного имущества, а при рассмотрении настоящей жалобы представлен акт о его списании, представитель финансового управляющего пояснить не смог, сам финансовый управляющий не явился ни в одно судебное заседание.

В отношении доводов арбитражного управляющего о проведении работы по признанию сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также ссылки на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, а именно на продажу автомобиля, договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении: должника дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

31.07.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Богатыревым: Р.Н. и Вечтомовым А.С. 24.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 24,03.2016 заключенный между Богатыревым Р.Н. и Вечтомовым А.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вечтомова А.С. в конкурсную массу должника Богатырева Р.Н. 195 000 рублей.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении ответчика Вечтомова А.С. возбуждено 13.03.2018 постановлением № 37759/18/59007-ИП, согласно пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, из чего можно сделать вывод о несвоевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

При этом судом первой инстанции принято также во внимание, что арбитражный управляющий Соболев М.П. неоднократно был привлечен к административной ответственности решениями от 30.08.2018 по делу № А63-12384/2018, от 03.09.2018 по делу № А76- 21376/2018, от 27.08.2018 по делу № А63-7482/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия Соболева М.П. выразившиеся в непринятии активных мер по реализации имущества должника, нарушает права кредитора на соразмерное удовлетворение его требований в процедуре реализации имущества.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные финансовым управляющим Соболевым М.П. бездействия, приводят к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное завершение процедуры банкротства, что свидетельствует о необходимости отстранения арбитражного управляющего Соболева М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Богатырева Р.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает, законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда 21.09.2018 отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-10088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов