Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-6244/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15773/2019-АК

Дело № А50-6244/2019
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е., судей Гладких Е. О., Муравьевой Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500): Андров В. Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Авлиярова В. А., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 12.09.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экросс» в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-6244/2019, принятое судьей Мухитовой Е. М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экросс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю


о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – заявитель, общество, ООО «Экросс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 03.12.2018 в части признания обоснованной жалобы Завражина Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-6244/2019, принятым судьей Мухитовой Е. М., в удовлетворении заявленных ООО «Экросс» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экросс» в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Экросс» по предъявлению к участникам торгов требования о предоставлении документа, подтверждающего оплату задатка для участия в торгах, совершены в соответствии с нормами Закона о банкротстве и подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-161/2015, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019), которым было отказано в удовлетворении заявления Заваржина С. А. о признании торгов недействительными по тем же основания, по которым была подана и рассмотрена жалоба антимонопольным органом. Нормы Закона о банкротстве, запрещающие организатору торгов требовать от претендентов спорный документ об оплате задатка к процедуре банкротства ООО «Эксросс», неприменимы. В этой связи полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной. Считает нарушенными права ООО «Экросс», возражая против соответствующих выводов суда.

Пермское УФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-161/2015 ООО «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А. Ю.

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника Кобелевым А. Ю. были предприняты меры по реализации имущества должника ООО «Экросс» и выставлено на торги 25 лотов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-161/2015 было утверждено положение о порядке продажи имущества ООО «Экросс», обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк» по договорам от 22.12.2011 № 117600/0120-7.2/1, от 23.04.2012 № 117600/0120- 7.2/2, от 13.02.2012 № 117600/0008-7.2, от 31.07.2012 № 117600/0008-7.2/1 в редакции конкурсного управляющего Кобелева А. Ю. (т. 1 л.д. 13-16, 17-19).

В связи с этим конкурсным управляющим Кобелевым А. Ю. 18.08.2018 на электронной площадке в сети «Интернет» www.fabrikant.ru было размещено извещение о проведение публичных торгов, в том числе в отношении лота № 17, в состав которого входило следующее имущество: 1) земельный участок, площадью 1 543 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, участок № 3, кадастровый номер 59:01:4716037:221; 2) 122/35964 доли в праве общей долевой собственности на дорогу бетонную, площадью 35 963,5 кв.м. (лит. VI), адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, кадастровый номер 59:01:4716037:262 (т. 1 л.д. 23-24).

Соответствующие сообщения также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (17.08.2018) и в газете «КоммерсантЪ» (18.08.2018) (т. 1 л.д. 20-21, 22).

В соответствии с протоколом № 8 от 12.11.2018 на участие в торгах по лоту № 17 поступило 2 заявки: Завражина С. А. с ценой предложения 685 000 руб. и Цыфаркиной И. А. (как агента Перебейноса А. А. на основании агентского договора от 22.10.2018 № 4 – т. 1 л.д. 26) с ценой предложения 650 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно данному протоколу, Завражину С. А. было отказано в участии в торгах, поскольку им 1) не раскрыты сведения об участии (не участии) арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в капитале заявителя; 2) не предоставлены все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным организатором в извещении о проведении торгов на электронной площадке «Фабрикант», а именно, не была представлена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Второй участник торгов - Цыфаркина И. А., действующая в интересах Перебейноса А. А. была допущена к участию в торгах и признана победителем.


13.11.2018 между ООО «Экросс» в лице конкурсного управляющего Кобелева А. Ю. (продавец) и Перебейносом А. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 50).

Завражин С. А., полагая, что ему организатором торгов было необоснованно отказано в участии в торгах по лоту № 17, обратился в Пермское УФАС России с жалобой от 14.11.2018 (вх. № 016287 от 23.11.2018) (т. 2 л.д. 158-160).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Пермского УФАС России 03.12.2018 принято решение по жалобе Завражина С. А. (вх. № 016287) (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому жалоба Завражина С. А. на действия организатора торгов, конкурсного управляющего ООО «Экросс» - Кобелева А. Ю. при проведении конкурса по продаже имущества должника (лот № 17) признана обоснованной; предписание решено не выдавать (т. 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа в части признания жалобы Завражина С. А. обоснованной, ООО «Экросс» в лице конкурсного управляющего Кобелева А. Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого в части решения Пермского УФАС России, незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на


участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абзацу 12 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении конкурса заявка на участие в торгах также должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что основанием обращения Завражина С. А. в антимонопольный орган явился необоснованный, по его мнению, отказ в участии в торгах.

Как уже указывалось выше, Завражину С. А. было отказано в участии в торгах по причине нераскрытия им сведений об участии (не участии) арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в капитале заявителя; а также непредставления копии платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

В п. 12 Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018, указано, что заявка на участие в торгах должна содержать: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; б) документ, подтверждающий внесение задатка; в) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в


капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В силу п. 13 данного Положения содержится указание, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: - выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица); - выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя); - документы, удостоверяющие личность (для физического лица); - надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (т. 1 л.д. 17-19).

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

К заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Оценивая основания для отказа об отказе в допуске Завражина С. А. к участию в торгах, антимонопольный орган, установив, что сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий в составе заявки Завражина С. А. отсутствуют, согласился с выводами конкурсного управляющего Кобелева А. Ю. о несоответствии заявки Завражина С. А. в части нераскрытия сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Завражин С. А. в своей заявке во исполнение указанного условия Закона о банкротстве и Положения о порядке реализации имущества должника привел формулировку следующего содержания: «заинтересованности заявителя по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам он не имеет; в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом и руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвует» (т. 1 л.д. 35), выводы антимонопольного органа в части несоответствия заявки пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и, как следствие, отклонении заявки по указанному основанию правомерны.

Относительно отклонения заявки в связи с тем, что к ней не была приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в


сообщении о проведении торгов, антимонопольный орган принял доводы жалобы Завражина С. А., признав ее обоснованной. При этом, антимонопольный орган исходил из того, что ст. 110 Закона о банкротстве регламентирует перечень документов и сведений, представляемых к заявке на участие в торгах, однако, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку требование о предоставлении платежного документа с отметкой банка об исполнении внесения заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не установлено ст. 110 Закона о банкротстве, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в п. 13 Положения о порядке реализации имущества должника предъявлено требование к участнику, не предусмотренное Законом о банкротстве.

Действительно, согласно абзацу 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей. Требование о предоставлении в составе заявки платежного поручения прямо не поименовано в части 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма (абзац 19 части 11 статьи 110 Закона о банкротстве) введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 222-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 222- ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 222-ФЗ. Указанный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после его официального опубликования (часть 1 статьи 13 данного закона), то есть с 31.12.2017.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «Экросс» возбуждено 19.01.2015, решением суда от 02.10.2015 должник признан банкротом, к данной процедуре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 02.10.2015, который не содержит оговорки о невозможности требовать от заявителя иных документов и сведений за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорное требование о приложение к заявке копии платежного поручения не противоречило положениям Закона, регламентировавшего соответствующие правоотношения в спорный период, напротив, было прямо предусмотрено Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Экросс» (определение от 08.06.2018).

Принимая во внимание, что Завражиным С. А. к заявке не были


приложены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, отклонение организатором торгов заявки Завражина С. А. признано правомерным апелляционным судом.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, не учел то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экросс» открыта 02.10.2015, и запрещающие конкурсному управляющему нормы закона требовать иные документы, кроме указанных в законе, не подлежат применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу о признании решения Пермского УФАС России в обжалуемой части незаконным, суд исходил из того, что признание жалобы Завражина С. А. обоснованной не нарушает права заявителя, выбравшего способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела (резолютивная часть решения антимонопольного органа не содержит суждений о нарушении конкурсным управляющим, как организатором торгов какой-либо нормы Закона о банкротстве, какие-либо обязательства на конкурсного управляющего не возложены, предписание не выдавалось), избранный заявителем способ защиты права, не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку таковых не установлено.

Заявитель жалобы аргументированного обоснования того, каким образом в рассматриваемой ситуации вынесенное антимонопольным органом решение нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия влечет для него, в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда о том, что права нарушены самим фактом признания жалобы Завражина С. А. обоснованной, которая признанию таковой не подлежала, безосновательны. Ссылки на наличие потенциальной возможности конкурсного управляющего ООО «Экросс» лишиться права на вознаграждение в виде процентов в связи с проведенными торгами, носят предположительный характер и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А50- 161/2015 о банкротстве ООО «Экросс» (определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019), которым отказано в удовлетворении заявления Завражина С. А. о признании торгов недействительными, сделаны


суждения о соответствии действий конкурсного управляющего по отклонению заявки Завражина С. А., не имеют под собой достаточного обоснования.

Понесенные заявителем издержки в связи с рассмотрением жалобы антимонопольным органом, рассматриваемого дела, обусловлены самостоятельным избранием заявителем конкретных способов защиты, и, сами по себе, достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

Поскольку совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта в оспариваемой части отсутствует, заявителем выбран способ защиты, не влекущий восстановления его прав, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-6244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева