Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А45-21061/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-21061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№ 07АП-9975/2024) на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21061/2023 (судья Ю.А. Пахомова), принятое по заявлению  Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>) к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области, к 2) Прокуратуре Новосибирской области,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», признав не ликвидированным в ЕГРЮЛ не созданное в ЕГРЮЛ по Закону РФ п.8 ст. 51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>),

о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» - правопреемника «СМУ-42», правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - по Государственной регистрации в государственном реестре - в ЕГРЮЛ - АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - АОЗТ «Новосибмонтажстрои» - ЗAO «Новосибмонтажстрой», о признании отсутствие ликвидации в ГРП в ГРН и в ЕГРЮЛ данных юридических лиц по Закону РФ за № 129-ФЗ, о признании не получение денежной доли в 16 196 руб. из несуществующего и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» для регистрации ООО «СМУ-42» правопреемником которого по Закону РФ ГК РФ является НАО «Новосибмонтажстрой», по отменённому и незаконному Решению от 02.11.1998 года Кировского Суда,

о признании не ликвидированным ЗАО «Новосибмонтажстрой» с обязательным его восстановлением в ЕГРЮЛ, о признании не соответствующими действительности Указанные МИФНС № 19 как на уничтожение документов учётных дел как налогоплательщиков с их ликвидацией, и неправомерным не включением их в ГРП, в ГРН и в ЕГРЮЛ в соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска по Решению суда Кировского района от 10.04.2002 и представлению Прокуратуры НСО не ликвидированного в ГРП и в ЕГРЮЛ не созданного по Закону РФ п.8. Ст.51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 3399-РП от 0.10.1996, указанного в Судебных Актах по Делу № А45-14640/2008, вступивших в законную силу, где установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не ликвидированным, так как является не созданным, поэтому должно быть внесено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что требует и Прокуратура Кировского района по законному решению от 10.04.2002 Суда Кировского района г. Новосибирска вступившего в законную силу, о признании бездействие Прокуратуры, по требованию Прокуратуры к регистрирующему органу, для восстановления в ЕГРЮЛ неликвидированного и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой», повлекшее данное заявление о совершении МИФНС № 19 уничтожения документов в ЕГРЮЛ, якобы как ликвидированного в МИФНС № 19 несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – истец, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 19 по НСО), 2) Прокуратуре Новосибирской области (далее - прокуратура) о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» - правопреемника «СМУ-42», правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - по Государственной регистрации в государственном реестре - в ЕГРЮЛ - АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» - АОЗТ «Новосибмонтажстрои» - ЗAO «Новосибмонтажстрой», о признании отсутствие ликвидации в ГРП в ГРН и в ЕГРЮЛ данных юридических лиц по Закону РФ за № 129-ФЗ, о признании не получение денежной доли в 16 196 руб. из несуществующего и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» для регистрации ООО «СМУ-42» правопреемником которого по Закону РФ ГК РФ является НАО «Новосибмонтажстрой», по отменённому и незаконному Решению от 02.11.1998 Кировского Суда, о признании не ликвидированным ЗАО «Новосибмонтажстрой» с обязательным его восстановлением в ЕГРЮЛ, о признании не соответствующими действительности Указанные МИФНС № 19 как на уничтожение документов учётных дел как налогоплательщиков с их ликвидацией, и неправомерным не включением их в ГРП, в ГРН и в ЕГРЮЛ в соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Новосибирска по Решению суда Кировского района от 10.04.2002 и представлению Прокуратуры НСО не ликвидированного в ГРП и в ЕГРЮЛ не созданного по Закону РФ п.8. Ст.51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой» за Per. № 3399-РП от 0.10.1996, указанного в Судебных Актах по Делу № А45-14640/2008, вступивших в законную силу, где установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не ликвидированным, так как является не созданным, поэтому должно быть внесено и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что требует и Прокуратура Кировского района по законному решению от 10.04.2002 Суда Кировского района г. Новосибирска вступившего в законную силу, о признании бездействие Прокуратуры, по требованию Прокуратуры к регистрирующему органу, для восстановления в ЕГРЮЛ неликвидированного и не созданного по Закону РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой», повлекшее данное заявление о совершении МИФНС № 19 уничтожения документов в ЕГРЮЛ, якобы как ликвидированного в МИФНС № 19 несозданного ЗАО «Новосибмонтажстрой».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемника АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», признав не ликвидированным в ЕГРЮЛ не созданное в ЕГРЮЛ по Закону РФ п.8 ст. 51 ГК РФ ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суд от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России № 16 по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решением от 02.11.1998 Кировского районного суда города Новосибирска, вступившем в законную силу, подтверждается, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не существует как юридическое лицо, признаны недействительными все учредительные документы не созданного юридического лица АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и Устав в новой редакции ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что НАО «Новосибмонтажстрой» как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении недвижимого имущества обратилось в МИФНС России № 19 по НСО для предоставления учетных дел налогоплательщиков для установления недвижимого имущества и наличия его по месту нахождения и по адресу постановки на налоговый учёт и снятия с налогового учёта.

МИФНС России № 19 по НСО не представило НАО «Новосибмонтажстрой» такие документы, указав, что учётные дела налогоплательщиков уничтожены в связи со снятием налогоплательщиков с учёта в результате их ликвидации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения НАО «Новосибмонтажстрой» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также не соответствует статье 16 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска (далее - Кировский районный суд) от 02.11.1998 по иску ФИО1 и ФИО2 были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации №00969 серии Кир. от 22.02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления №42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ «Новосибмонтажстрой»; свидетельство о государственной регистрации № Кир.969 реестр № 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО «Новосибмонтажстрой», - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16637331 руб., а размер доли ФИО1 в уставном фонде ЗАО «Новосибмонтажстрой» был определен в денежном выражении в сумме 16196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО «Новосибмонтажстрой» в пользу ФИО1 в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ №42, кроме этого, также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92862 руб., на взыскание которых ФИО1 были выданы исполнительные листы.

Указанное решение Кировского районного суда от 02.11.1998 было принято на основании установленных судом нарушений при акционировании АОЗТ «Новосибмонтажстрой», перерегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой в ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с приведением учредительных документов АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в соответствие с законом «Об акционерных обществах» и поставленного на учет в ГНИ по Кировскому району.

25.09.2000 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, по которому: признано, что ФИО1 как член трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО «СМУ - 42» без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998; признано, что учрежденное ФИО1 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО1 16 196 рублей; суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО1 ООО «СМУ - 42» как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с представленными ФИО1 в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за №2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО «СМУ-42» было зарегистрировано (свидетельство о регистрации №32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с утвержденным решением ФИО1 от 05.01.2000 уставом общества.

Однако постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО1 приняла решение о преобразовании ООО «СМУ-42» в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 с присвоением ОГРН <***>), а в последующем в связи с изменением законодательства об акционерных обществах организационно-правовая форма юридического лица - ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) была изменена с ЗАО на НАО «Новосибмонтажстрой», о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 29.01.2020.

При этом, в новой редакции устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой», утвержденном решением единственного учредителя от 14.01.2020 и представленном 29.01.2020 для регистрации изменений в МИФНС № 16, в пункте 1.1 указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «СМУ-42» было создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и является его правопреемником, а в пункте 1.2 устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой» указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 признано право собственности за ООО «СМУ-42», образованным в счет выделенной ФИО1 доли в имуществе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Однако решением арбитражного суда по делу №А45-18371/2022, сказано, что после отмены постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 повторно вынести подобное решение было бы невозможно, тем более, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 №1230 был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 02.09.2002 № 944.

В 2000-2002 годах в рамках дела о банкротстве № А45-10417/2000, рассматривавшегося Арбитражным судом Новосибирской области, осуществлялась принудительная ликвидация Закрытого акционерного общество «Новосибмонтажстрой» (регистрационный номер № Кир 969, порядковая запись в реестре 11315), являвшегося правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»; решением суда от 20.11.2000 закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, определением суда 18.01.2002 конкурсное производство было завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела № А45-10417/2000 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» поступило 32 требования кредиторов на сумму 9 282 163 руб., в том числе требование кредитора ФИО1 на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, согласно которому подлежит взысканию с должника 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ-42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 436 руб., судебных расходов в сумме 3 260 руб., конкурсный управляющий включил требования кредитора - ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой»; осуществление выплат в удовлетворение требований кредиторов судом установлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента предъявления требований к должнику – ЗАО «Новосибмонтажстрой» в рамках дела о банкротстве и включения этих требований в реестр требований кредиторов ФИО1 уже больше не имела права числиться в уставном капитале ООО «СМУ-42» 16196 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, а также сохранять и подтверждать в уставах и ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве учрежденных ею ООО «СМУ-42», ЗАО «Новосибмонтажстрой» и НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) по отношению к АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» и о создании их в результате реорганизации последнего.

Решением суда от 14.03.2023 по делу №А45-18371/2022 установлено, что НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», законных оснований к тому в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ у истца не имеется, и, следовательно, отсутствует материальный интерес в предъявленном иске.

Кроме того, ранее заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями (дела №№А45-19997/2020, А45-27189/2017, А45- 26583/2019, А45- 18371/2022 и т.д.), которые фактически дублируют требования, заявленные в настоящем деле.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявление настоящего требования явно нарушает принцип обязательности судебного акта, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактически НАО «Новосибмонтажстрой» оспаривает действия налоговых органов, учитывая, что такая категория споров рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, сделал правильный вывод о пропуске НАО «Новосибмонтажстрой» срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Учитывая то обстоятельство, что заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с различными исками о фактах, изложенных в заявлении, поданному по настоящему делу, о которых знал продолжительное время, при этом доказательств невозможности обращения в установленный срок не представил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об утрате заявителем права на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование апеллянта об отмене определения об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21061/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                     Т.В. Павлюк