Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А41-80235/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9925/2024

Дело № А41-80235/22
02 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.04.2024,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 23.11.2023,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-80235/22 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из Центра ГИМС МЧС России по Московской области, Отдела ЛРР по Щелковскому району ГУ МВД Росгвардии по Московской области, Межрайонной ИФНС № 16 Московской области, МУ МВД России «Щелковское», ППК «Роскадастр», Центра ГИМС МЧС России по Московской области документов в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено. Суд истребовал в Центре ГИМС МЧС России по Московской области в отношении ФИО1 информацию о наличии (отсутствии) зарегистрированных маломерных судов.

Истребовал в Отделе ЛРР по Щелковскому району ГУ МВД Росгвардии по Московской области в отношении ФИО1 информацию о наличии лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, о наличии разрешений на хранение или на хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия за период с 30.04.2011 по настоящее время.

Истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 Московской области:

1. сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях;

2. справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023;

3. декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за период с 2020 по 2023;

4. сведения о наличии (отсутствии) статуса самозанятого;

5. сведения о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам.

Истребовал в МУ МВД России «Щелковское» в отношении ФИО1 сведения о зарегистрированных транспортных средствах и сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами.

Истребовал в ППК «Роскадастр» выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшееся (имеющееся) у нее объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 30.04.2011 по настоящее время.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.06.2010 между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак.

22.03.2018 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу №А41-80235/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у ФИО1 о совместно нажитом имуществе в период брака с ФИО5

Указанный судебный акт не исполнен.

Финансовый управляющий направил запросы о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем супруге должника, в государственные органы (Центр ГИМС МЧС России по Московской области, МУ МВД России «Щелковское», Отдел ЛРР по Щелковскому району, ГУ МВД Росгвардии по Московской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, в ППК «Роскадастр»).

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 12.03.2024 №КУВИ-001/2024-68239688, финансовому управляющему отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

Остальные запросы оставлены без удовлетворения.

Непосредственно должником запрошенные финансовым управляющим сведения и документы о совместно нажитом имуществе в период брака не представлены.

Таким образом, финансовый управляющий исчерпал все возможности получения запрашиваемой информации во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании из Центра ГИМС МЧС России по Московской области, Отдела ЛРР по Щелковскому району ГУ МВД Росгвардии по Московской области, Межрайонной ИФНС № 16 Московской области, МУ МВД России «Щелковское», ППК «Роскадастр», Центра ГИМС МЧС России по Московской области документов в отношении ФИО1 для целей проведения мероприятий процедуры банкротства, с учетом представления управляющим доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов и сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруга (супруги) должника (бывшего супруга/супруги): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, приобретенных движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и т.д.

Таким образом, требование финансового управляющего об истребовании сведений и документов об имущественном положении бывшей супруги должника является правомерным.

Период, за который судом затребованы документы (с 30.11.2011) обоснован следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-8170/2015 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 118 430 906 руб. 58 коп.

В период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

После привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности между супругами принято решение о расторжении брака.

Раздел имущества бывших супругов произведен после замены взыскателя в лице ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» на независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу №А41-8170/2015 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» по требованию к ФИО5 в сумме 97 132 272,22 руб. заменен на ООО «Щелковские коммунальные системы».

После замены взыскателя ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов с ФИО5

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу №2-5804/2020 был произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО5 определили денежную компенсацию в размере 877 372,75 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московской области от 11.12.2023 по делу №33-33062/2023 апелляционная жалоба финансового управляющего на решение Щелковского городского суда Московской области от 20.10.2020 по делу №2-5804/2020 удовлетворена, решение Щелковского городского суда Московской области от 16.11.2020 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, при получении ответов на запросы финансовый управляющий принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что ФИО1 не могло не быть известно о наличии обязательств бывшего супруга в силу следующего.

В период с 20.05.2011 по 22.07.2014 ФИО1 являлась директором ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда».

В период с 23.07.2014 по 10.02.2016 руководителем ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» являлся бывший супруг ФИО1 - ФИО5

ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику - была директором ЗАО «Новые технологии» до ФИО5, а также является супругой ФИО5 и зарегистрирована с ним по одному адресу места жительства.

ФИО1 принимала участие в обособленном споре об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-8170/2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2017 по делу №А41-8170/2015 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 10.10.2017 прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-9941 (3) от 27.07.2018 по делу №А41-8170/2015 отказано в передаче судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018.

Как следует из содержания судебных актов, ФИО1 просила суд допустить её к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 о привлечении их к субсидиарной ответственности поскольку считала, что разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ФИО1, у конкурсного управляющего возникло право предъявления к аффилированным лицам требований о признании сделок недействительными и взыскании полученного по ним в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд обосновано отказал в удовлетворении жалоб ФИО1, указав следующее.

На рассмотрение суда был передан обособленный спор, касающийся привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Установив отсутствие оснований для отнесения заявительницы к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявительницы.

Принимая во внимание участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО1 было известно о наличии обязательств ФИО5, будучи не только его супругой, но и бывшим руководителем должника.

Поскольку в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» брак между супругами был расторгнут, а также произошел раздел совместно нажитого имущества при наличии неисполненных обязательств ФИО5 перед ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда», арбитражный апелляционный суд считает обоснованным срок, в отношении которого судом первой инстанции затребована информация, с целью поиска и выявления имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для вывода о злоупотреблении финансовым управляющим правом на получение информации об имущественном положении бывшей супруги арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства невозможности получить сведения и документы ни от должника, ни от самой ФИО1

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего и не извещалась судом о его рассмотрении, также отклонен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при неисполнении гражданином обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на обязательность рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств с вызовом сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу № А41-80235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин