Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-2897/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7763/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-2897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдарс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2897/2024.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Билдарс» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2024 срок действия на один год, диплом, свидетельство о перемене имени).


Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдарс» (далее – ООО «Билдарс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 11 904 529 руб. 79 коп. по договору поставки № 67-04/ПОК-86 от 11.05.2023, неустойки в размере 1 103 075 руб. 05 коп. за период с 30.05.2023 по 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2897/2024, с учетом определения от 12.04.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично, с ООО «Билдарс» в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 723 485 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 103 075 руб. 05 коп.

Кроме того, с ООО «Билдарс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 86 814 руб. 27 коп., с АО «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 223 руб. 73 коп.

ООО «Билдарс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление АО «Башкиравтодор» без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копия претензии № 67-09/7317 от 29.12.2023 и квитанция об отправке № 32206 от 29.12.2023, согласно которым претензия направлена ответчику по адресу 450039, <...>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной истцом в материалы дела на момент направления претензии № 67-09/7317 от 29.12.2023 адресом ответчика являлся 450073, <...>/1. В договоре поставки от 11.05.2023 №67-04/ПОК-86 в качестве адреса ответчика указан 450039, <...> оф 1.

Из вышеизложенного следует, что вопреки требованиям законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, досудебная претензия не направлялась истцом ни по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ ни по адресу, указанному в договоре. Следовательно, досудебная претензия не может считаться полученной, а претензионный порядок соблюденным.

Также ответчик полагает, что действия истца по направлению досудебной претензии не на юридический адрес ответчика, направлены на создание видимости соблюдения требований законодательства, а не на совершение юридически значимых действий, порождающих правовые последствия, и образуют недобросовестное поведений и злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание)представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 67-04/ПОК-86 от 11.05.2023.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2023 к договору № 67-04/ПОК-86 от 11.05.2023 поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на сумму 92 195 000 руб.

Спецификацией № 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, его количество и стоимость (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2023).

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном в договоре.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой подписанной сторонами спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 14 592 950 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию № 67-09/7317 от 29.12.2023 с требованием об оплате задолженности, в том числе по договору № 67-04/ПОК-86 от 11.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 67-04/ПОК-86 от 11.05.2023 (л.д. 16-17), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела двусторонне подписанные накладные на сумму 14592949 руб. 72 коп. № 164 от 29.05.2023 на сумму 30 600 руб., № 195 от 30.05.2023 на сумму 5 100 руб., № 187 от 31.05.2023 на сумму 1 934 662 руб. 10 коп., № 214 от 02.06.2023 на сумму 20 400 руб., № 215 от 05.06.2023 на сумму 5 100 руб., № 216 от 09.06.2023 на сумму 17 850 руб., № 217 от 15.06.2023 на сумму 3 400 руб., № 218 от 16.06.2023 на сумму 15 300 руб. 00 коп., № 226 от 19.06.2023 на сумму 2 550 руб., № 239 от 23.06.2023 на сумму 36 550 руб., № 243 от 27.06.2023 на сумму 5 100 руб., № 245 от 29.06.2023 на сумму 113 900 руб., № 241 от 30.06.2023 на сумму 156 400 руб., № 282 от 05.07.2023 на сумму 29 750 руб., № 283 от 07.07.2023 на сумму 152 830 руб., № 338 от 25.07.2023 на сумму 77 180 руб., № 340 от 26.07.2023 на сумму 78 880 руб., № 344 от 27.07.2023 на сумму 58 480 руб., № 347 от 28.07.2023 на сумму 55 250 руб., № 349 от 31.07.2023 на сумму 28 900 руб., № 376 от 01.08.2023 на сумму 57 630 руб., № 377 от 02.08.2023 на сумму 61 030 руб., № 380 от 03.08.2023 на сумму 71 230 руб., № 382 от 04.08.2023 на сумму 92 480 руб., № 385 от 07.08.2023 на сумму 56 780 руб., № 386 от 08.08.2023 на сумму 80 580 руб., № 387 от 09.08.2023 на сумму 72 930 руб., № 390 от 10.08.2023 на сумму 61 200 руб., № 391 от 11.08.2023 на сумму 22 100 руб., № 394 от 14.08.2023 на сумму 63 580 руб., № 397 от 15.08.2023 на сумму 55 080 руб., № 401 от 16.08.2023 на сумму 58 650 руб., № 405 от 18.08.2023 на сумму 20 400 руб., № 418 от 21.08.2023 на сумму 39 780 руб., № 420 от 22.08.2023 на сумму 28 730 руб., № 421 от 23.08.2023 на сумму 40 630 руб., № 422 от 24.08.2023 на сумму 78 880 руб., № 424 о 25.08.2023 на сумму 87 380 руб., № 426 от 28.08.2023 на сумму 20 400 руб., № 444 от 31.08.2023 на сумму 1 530 руб., № 481 от 01.09.2023 на сумму 5 950 руб., № 482 от 05.09.2023 на сумму 8 500 руб., № 484 от 06.09.2023 на сумму 21 080 руб., № 486 от 07.09.2023 на сумму 26 180 руб., № 489 от 08.09.2023 на сумму 12 750 руб., № 490 от 11.09.2023 на сумму 21 250 руб., № 491 от 12.09.2023 на сумму 17 850 руб., № 482 от 05.09.2023 на сумму 8 500 руб., № 496 от 14.09.2023 на сумму 4 250 руб. 10 коп., № 482 от 05.09.2023 на сумму 8 500 руб., № 506 от 19.09.2023 на сумму 2 550 руб., № 507 от 20.09.2023 на сумму 7 650 руб., № 508 от 21.09.2023 на сумму 23 800 руб., № 489 от 08.09.2023 на сумму 12 750 руб., № 511 от 25.09.2023 на сумму 3 400 руб., № 512 от 26.09.2023 на сумму 8 500 руб., № 513 от 27.09.2023 на сумму 6 800 руб., № 606 от 02.10.2023 на сумму 3 400 руб., № 616 от 12.10.2023 на сумму 6 800 руб., № 621 от 13.10.2023 на сумму 14 450 руб., № 626 от 23.10.2023 на сумму 7 650 руб., № 641 от 07.11.2023 на сумму 151 293 руб. 54 коп., № 647 от 07.11.2023 на сумму 37 400 руб., № 649 от 09.11.2023 на сумму 34 850 руб., № 645 от 03.11.2023 на сумму 39 100 руб., № 651 от 10.11.2023 на сумму 17 000 руб., № 652 от 14.11.2023 на сумму 27 200 руб., № 655 от 15.11.2023 на сумму 10 200 руб., № 657 от 16.11.2023 на сумму 21 250 руб., № 659 от 17.11.2023 на сумму 38 250 руб., № 661 от 20.11.2023 на сумму 23 800 руб., № 664 от 27.11.2023 на сумму 21 250 руб., № 666 от 28.11.2023 на сумму 8 500 руб., № 332 от 30.11.2023 на сумму 10 182 407 руб. 62 коп.

Из указанных товарных накладных следует, что истцом повторно включены в расчет суммы задолженности товарные накладные № 482 от 05.09.2023 на сумму 8500 руб. (посчитаны трижды) и № 489 от 08.09.2023 на сумму 12 750 руб. (посчитаны дважды), всего повторно включена сумма 29 750 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 2 839 713 руб. 77 коп., что подтверждается актом о зачете встречных однородных требований № 139 от 30.06.2023 на сумму 983 250 руб., актом о зачете встречных однородных требований № 154 от 30.06.2023 на сумму 433 550 руб., актом о зачете встречных однородных требований № 399 от 29.12.2023 на сумму 1 422 913 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 11 723 485 руб. 95 коп. (14 563 199,72 – 2839713,77 = 11 723 485,95).

Кроме того, поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 103 075 руб. 05 коп. за период с 30.05.2023 по 30.01.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случаях нарушения исполнения обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставляемой продукции, начиная со дня следующего после нарушения исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта несвоевременной оплаты суммы по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 103 075 руб. 05 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.2 договора, покупателем (ответчиком) не вносились возражения относительно размера процента неустойки, спорный договор подписан без возражений.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 103 075 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.05.2023 по 30.01.2024.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика заявлены исключительно в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение требования о направлении заявления о зачете встречных однородных требований и злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии иска к производству от 07.02.2024 получена ответчиком 14.02.2024 (л.д. 123).

Дополнительно факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается ходатайством об ознакомлении от 12.02.2024, подписанным директором ООО «Билдарс» и содержащим ссылку на номер настоящего дела.

Таким образом, с момента получения копии определения о принятии иска 14.02.2024, оформления ходатайства об ознакомлении с материалами дела 12.02.2024 и до рассмотрения дела по существу, завершившееся объявлением резолютивной части 09.04.2024, у ответчика имелось объективно достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, которые ответчиком должным образом не исполнены.

Приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся внутренних разногласий между руководителями юридического лица, которые помешали ответчику представить в суд первой инстанции имеющиеся пояснения своевременно, также не создают надлежащих и уважительных причин для реализованного процессуального бездействия ответчика, поскольку такие обстоятельства находится в сфере контроля именно ответчика, как юридического лица, относятся к его внутренним вопросам, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, активно, ему следовало реализовывать процессуальные права, поскольку со стороны арбитражного суда первой инстанции доступ к справедливому судебному разбирательству обеспечен, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены, судом первой инстанции не отдано преимущественного значения одним доказательствам перед другими, в силу чего, обстоятельства дела установлены полно и объективно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На уточняющие вопросы судебной коллегии в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что факт поставки товара истцом ими не оспаривается, а также не оспаривается наличие встречных обязательств, в отношении которых истец обратился о принятии их к зачету, для целей уменьшения объема обязательств ответчика перед истцом, однако, ответчик указывает, что им бы хотелось, с учетом нахождения истца в процедуре несостоятельности (банкротства), произвести сальдирование взаимных обязательств.

С учетом изложенного, судебной коллегией дополнительно отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства, как влияющего на законность обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену или изменение.

Ссылки ответчика на смену руководителей, на исследованное процессуальное бездействие ответчика, не влияет, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица не влияют на содержание обязанностей ООО «Билдарс», возникших в рамках правоотношений с истцом, а также его обязанностей, как участника арбитражного процесса.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, как субъекта гражданского оборота, как лица, участвующего в деле, не исключают необходимости своевременной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Более того, судебной коллегий принимается во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем, действующим по доверенности №б/н от 26.03.2024, то есть выданной до завершения рассмотрения настоящего спора по существу 09.04.2024, что также подтверждает наличие у ответчика необходимых профессиональных ресурсов для своевременной реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается действительного, фактического намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы об этом имеют исключительно тезисный и документально не подтвержденный характер, инициирования такого урегулирования из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, истцом таких обстоятельств также не подтверждалось.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2023 № СИП-63/2022 по делу № СИП-63/2022, от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 по делу № А40-9615/2018, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения досудебного порядка исследованы, но на законность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влияют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения требования о направлении стцом заявления о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума № 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным – требование, против, которого зачитывается активное требование.

Как следует из материалов дела, истцом направлены ответчику акты о зачете встречных однородных требований № 399 от 29.12.2023 (л.д. 96-98, 99), №139 от 30.06.2023 (л.д. 100, 101), №154 от 30.06.2023 (л.д. 92, 93).

При этом из приложенных почтовых квитанций следует, что акты о зачете встречных однородных требований №139 от 30.06.2023, №154 от 30.06.2023 направлены по юридическому адресу ответчика 450073, <...>/1 (л.д. 92-93, 100-101).

Вместе с тем, ссылаясь на несоблюдение требования о направлении заявления о зачете встречных однородных требований, ответчик не оспаривает и не опровергает тот факт, что акты о зачете поступили в его адрес, а также, что  указанные документы представлены в материалы настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие мотивированных возражений по существу заявленного зачета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки таких документов, поскольку факт имеющихся встречных обязательств на соответствующие суммы из материалов дела следовал.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено возражений по существу актов о зачете встречных однородных требований, несмотря на то, что из содержания апелляционной жалобы ответчику достоверно известно содержание данных документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, согласно части 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, указанные права также принадлежат истцу, поскольку право на иск им реализовано, и у него также имеется возможность раскрыть перед судом первой инстанции актуальную задолженность его контрагента, с учетом зачета, если истцом в иске о таком зачете заявлено.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно проведенного зачета, его размера, поскольку ответчиком в судебном заседании дополнительно подтверждено наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств на соответствующую сумму в идентификации которых и в проверке которых ответчик затруднений не имел, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в отсутствие доказательств наличия умышленных действий истца по направлению исключительно с целью создания формальных признаков соблюдения претензионного порядка в отсутствие намерений предоставить возможность ответчику принять меры по его урегулированию и с целью причинить ответчику вред.

  По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

   В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на направление досудебной претензии не по юридическому адресу, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, без подтверждения объективными, достоверными и достаточными доказательствами реальной возможности досудебного урегулирования спора (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении желания ответчика осуществить сальдирование взаимных обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, образующиеся в результате таких договорных правоотношений и обязательств встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Вместе с тем, такое сальдирование возможно не только на стадии рассмотрения спора по существу, но и при рассмотрении требований в другом деле, если к этому моменту встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, что не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств, при заявлении сальдирования на сумму, установленную судебным актом в ином деле.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу воспользоваться правом на сальдирование, если для этого имеются соответствующие основания.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-2897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдарс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева